УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003142-16
Судья Русакова И. В.
Дело № 33-5007/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокшиной Зинаиды Егоровны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2023 года по
гражданскому делу № 2-2019/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мокшиной Зинаиды Егоровны к Калашникову Владимиру
Александровичу, Морозовой Марии Михайловне о защите чести и достоинства,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Мокшина З.Е.
обратилась в суд с иском к Калашникову В.А., Морозовой М.М. о защите
чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб.
с каждого.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2023 года в ОМВД России по Заволжскому району в присутствии
сотрудников полиции и других посторонних лиц ответчики высказывали в ее адрес
оскорбительные выражения, а именно называли ***», скандалисткой.
Вследствие распространения
ложных сведений, порочащих честь истицы, унижающих ее достоинство и подрывающих
деловую репутацию, ей причинены физические страдания, а также эмоциональные
переживания.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Мокшина З.Е. просит решение суда отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что ответчики своими действиями
причинили ей моральный вред, нравственные страдания. Сведения, распространенные
ответчиками, негативно повлияли на ее здоровье.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании
статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом
(пункт 1).
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,
9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля
2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.
152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе
устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они
касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим
данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы
они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как
не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях
и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других
процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания
которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
При
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как заявлено в иске
истицей, 10 июня 2023 года в ОМВД России по Заволжскому району в присутствии
сотрудников полиции и других посторонних лиц ответчики высказывали в ее адрес
оскорбительные выражения, называя «алкоголичкой», скандалисткой.
Из материалов доследственной проверки КУСП *** от 1 марта 2024 года
следует, что 29 августа 2020 года были опрошены Калашников В.А. и Морозова М.М., которые указали,
что являются соседями Мокшиной З.Е. в ***, последнюю знают плохо, известно, что
возникают скандалы с ее участием.
В ходе судебного
заседания 17 июля 2024 года по делу были допрошены в качестве свидетелей ***
которые указали, что ответчики им не знакомы, 23 июня 2023 года в ОМВД России
по Заволжскому району г.Ульяновска вместе с истицей не были, в их присутствии в
отношении Мокшиной З.Е.
негативно никто не высказывался. Им известно только о конфликте с соседями ***
Постановлениями
старшего УУП ОУУПП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» от 16 февраля 2024 года
и УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому
району г. Ульяновска от 10 марта 2024 года по заявлениям Мокшиной З.Г. было
отказано в возбуждении уголовного дела.
Разрешая возникший
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что сведения в объяснениях ответчиков в ОМВД отражают
восприятие обстоятельств Калашникова В.А. и Морозовой М.М., являются
субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях
отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а
передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и
выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица,
описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком
событиях, не содержат информации об употреблении истицей алкогольных напитков,
в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как
порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых
требований в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку истцом не
представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а доводы
жалобы об обратном не основаны на материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 июля
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокшиной Зинаиды
Егоровны без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.11.2024.
