УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002596-67
Судья Жилкина А.А. Дело № 33-5500/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федотовой (Хафизовой) Валентины Игоревны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 июля 2024 года по делу № 2-2574/2024, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федотовой (Хафизовой)
Валентины Игоревны к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция
скорой медицинской помощи г. Ульяновска», Министерству здравоохранения
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
- отказать.
Взыскать с Федотовой (Хафизовой) Валентины Игоревны в пользу
частного учреждения образовательная организация высшего образования
«Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы по производству судебной экспертизы в
сумме 136 000 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Федотовой В.И. – Федотова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
прокурора Михайловой Т.В.,
полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федотова (Хафизова) В.И. обратилась
в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая
станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «Клиническая
станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска»), Министерству здравоохранения
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07.08.2023 в 03 час. 45 мин. она почувствовала резкое
недомогание, сильную боль в боку, температура её тела повысилась до 39,5
градусов. Будучи ***, опасаясь за негативное влияние на ***, она вызвала по адресу своего
места жительства бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшая на место бригада
состояла из женщины фельдшера и медбрата. Поскольку у нее были сильные боли в боку и жар, в момент
прибытия бригады скорой медицинской помощи, она находилась в кровати без одежды
под простыней. Для предоставления возможности одеться для осмотра, она
попросила медбрата выйти из комнаты, на что он ответил отказом, стал вести себя
неадекватно, грубить, хамить, повышать голос. В результате указанных действий
медицинская помощь ей оказана не была. В связи с неоказанием медицинской помощи
ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она
оценивает в размере 1 400 000 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального
вреда в сумме 1 400 000 руб., почтовые расходы - 664,50 руб., расходы
по оплате государственной пошлины - 400 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тукаеву
О.В., Курякова З.Ф., Адамова А.В., Шкалову И.А и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федотова
(Хафизова) В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что
бригадой скорой медицинской помощи в составе Тукаевой О.В., Курякова З.Ф.,
прибывшими по вызову 07.08.2024 в 03 час. 45 мин., медицинская помощь ей
оказана не была. Кроме того, работниками скорой медицинской помощи не была
оформлена соответствующая медицинская документация, что подтверждается
отсутствием ее подписи в карте вызова, телефонным звонком Тукаевой О.В. с
предложением повторного осмотра без участия Курякова З.Ф. и повторным вызовом
бригады скорой медицинской помощи с последующей госпитализацией в
государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска». Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Отмечает, что выводы эксперта полностью противоречат иным
доказательствам, установленным по делу. Кроме того, судом первой инстанции
отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание
для дачи пояснений и о проведении по делу повторной или дополнительной
экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то
обстоятельство, что по результатам служебной проверки работник скорой
медицинской помощи Куряков З.Ф., устроивший конфликт и не оказавший медицинскую
помощь, был уволен с занимаемой должности. Более того, ГУЗ «Клиническая станция
скорой медицинской помощи г. Ульяновска» не обжаловало применение штрафных
санкций за ненадлежащее оказание ей медицинской помощи, следовательно,
согласилось с данным фактом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителя ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний
на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи и клинических
рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том
числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, 07.08.2023 г. в 3 час. 19 мин. от
Хафизовой (Федотовой) В.И. в ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи
г. Ульяновска» поступил вызов с жалобами на резкое ухудшение состояния
здоровья, сильную боль в боку, а также на температуру тела до 39,5 градусов.
07.08.2023 в 3 час. 26 мин. на вызов прибыла бригада скорой
медицинской помощи в составе *** Тукаевой О.В. и *** Курякова З.Ф.
В карте вызова скорой медицинской помощи № *** от 07.08.2023
указано: осмотр в 3 час. 27 мин. От оказания экстренной медицинской помощи
отказались, документы предоставить отказались, муж пациентки вел себя по
отношению к бригаде агрессивно, выражался нецензурной бранью, выгонял из
квартиры, от транспортировки в стационар отказались. Диагноз: ***. Результат
оказания мед. помощи: улучшение, больной оставлен на месте, от госпитализации
отказались, нуждается в лечении по месту жительства (том 1, л.д. 134).
07.08.2023 в 17 час. 36 мин. к истцу осуществлен повторный
вызов бригады скорой медицинской помощи с аналогичными жалобами.
На вызов в 17 час. 55 мин. прибыла бригада скорой помощи в
составе *** Адамова А.В., Шкаловой И.А.
В карте вызова скорой медицинской помощи № *** от 07.08.2023
указано: осмотр в 17 час. 57 мин. На момент осмотра в экстренной мед. помощи не
нуждается. Транспортирована в стационар. Наблюдение в пути. Гемодинамика
стабильная. Результат оказания мед.помощи: без эффекта, транспортирована,
передвигается самостоятельно. Доставлена в больницу ЦГКБ с диагнозом: *** (том
1, л.д. 135).
Федотова (Хафизова)
В.И., ссылаясь на то, что неоказание ей медицинской помощи ночью 07.08.2024
бригадой скорой медицинской помощи, повлекло причинение ей физических и
нравственных страданий, повлияло на состояние здоровья и последующее ***,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора
суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение
судебно-медицинской экспертизы № *** от 04.07.2024, проведенной по делу на
основании определения суда частным учреждением образовательной организацией
высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» (том 1, л.д. 229-248).
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы каких-либо
дефектов оказания медицинской помощи (в том числе в оформлении медицинской
документации) на догоспитальных этапах скорой медицинской помощи в ГУЗ
«Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска», не установлено.
Выставлявшийся в обоих случаях диагноз ***» соответствовал имевшейся у
Хафизовой В.И. клинической картине, медицинская помощь проведена в соответствии
с Клиническими рекомендациями (протоколами) по оказанию скорой медицинской
помощи при ***, в соответствии с которыми
ей была предложена госпитализация по медицинским показаниям, в том
числе, при выезде первой бригады скорой медицинской помощи (согласно
медицинской карте в составе *** Тукаевой О.В. и *** Курякова З.Ф.).
Развитие
*** у Хафизовой В.И. вероятно связано с попаданием ***.
Показаниями
для *** являлись: ***. Имевшийся в анамнезе у Хафизовой В.И. ***, не являлся и
не мог явиться показанием для ***, поскольку патогенетически не связан с
вышеуказанными причинами.
*** у Хафизовой В.И. являлись своевременными, так как, согласно
данным медицинской документации, соответствовали ***, о чем также имеется
соответствующая запись в медицинской карте *** из ГУЗ «ГКБ святого апостола А.
Первозванного» № ***.
Заключение судебной экспертизы составлено полно и грамотно,
содержит достаточные выводы на все поставленные вопросы, не допускающие
двоякого толкования.
Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют
соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было
оснований как не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, так и для
назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии
предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу
истца денежной компенсации морального
вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе
имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность
жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места
пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме
проверил доводы истца и на основании совокупности собранных по делу
доказательств, в том числе пояснений истца и ее представителя (супруга)
установил, что при попытке осмотра истца медицинскими работниками прибывшей
ночью бригады скорой медицинской помощи возник конфликт с пациентом (Федотовой
В.И.), затем последняя отказалась от предложенного *** Тукаевой О.В. повторного
осмотра, а также от предложенной госпитализации.
Каких-либо виновых и неправомерных действий со стороны
сотрудников скорой медицинской помощи, повлекших для истца неблагоприятные
последствия, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что Куряков З.Ф. был уволен с
занимаемой должности из-за ситуации с истцом, противоречат материалам дела.
Согласно приказу ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой
медицинской помощи г. Ульяновска» от 09.08.2023 № *** трудовой договор с
Куряковым З.Ф. расторгнут по инициативе работника, он уволен с должности *** на
основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.
141 (оборот)).
Врачебной комиссией, проводившей оценку качества оказания
скорой медицинской помощи Федотовой (Хафизовой) В.И. действия сотрудников
выездной бригады скорой медицинской помощи также были признаны обоснованными и
правильными; нарушений требований этики и деонтологии со стороны сотрудников
бригады скорой медицинской помощи также не выявлено (том 1, л.д. 11-112).
Доводы истца о том, что на учреждение ответчика страховой
компанией был наложен штраф по данному факту неоказания медицинской помощи,
несостоятельны.
Материалами дела подтверждено, что АСП ООО «Капитал-МС» -
филиал в Ульяновской области оплатил счет ГУЗ «Ульяновская клиническая станция
скорой медицинской помощи г. Ульяновска» по двум случаям вызова бригады скорой
помощи 07.08.2023 Хафизовой В.И. в одинаковом размере 3205,74 руб. по каждому
вызову (том 1, л.д. 74-75, 189-191).
Вопреки утверждениям истца, поскольку для разрешения
заявленного Федотовой (Хафизовой) В.И. спора о наличии дефектов оказания
медицинской помощи, установления указанных истцом последствий для здоровья в
результате неоказания медицинской помощи, были необходимы специальные познания,
суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебно-медицинскую
экспертизу.
Частью
2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что в случае, если вызов
свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия,
подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания от 24.05.2024 суда первой
инстанции следует, что указанная выше экспертиза была назначена по делу по
инициативе суда (том 1, л.д.185).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по
результатам рассмотрения дела необоснованно возложил на истца расходы по
производству судебной экспертизы.
С
учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с Федотовой
(Хафизовой) В.И. в пользу частного учреждения образовательная организация
высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходов по производству
судебной экспертизы в сумме 136 000 руб.; в указанной части надлежит
принять новое решение, которым обязанность по оплате экспертизы в сумме
136 000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской
области за счет средств федерального бюджета.
В
остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 июля 2024 года отменить в части взыскания с Федотовой (Хафизовой) Валентины
Игоревны в пользу частного учреждения образовательная организация высшего
образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходов по производству судебной
экспертизы в сумме 136 000 руб.
Принять
в указанной части новое решение.
Возложить
обязанность по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в
Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в сумме 136 000
(сто тридцать шесть тысяч) рублей по следующим реквизитам: медицинский
университет «Реавиз», 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская,
д.227, ОГРН 1026301420716, ОКПО 21183171, ИНН 6317006620, КПП 631501001.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Федотовой (Хафизовой) Валентины Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.11.2024.
