УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003081-13
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-5341/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 августа 2024 года по гражданскому делу
№ 2-1594/2024, по которому постановлено:
исковые требования Юнусова Кирилла Александровича (***)
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Трехсосенский» (ИНН 6319199159) в пользу Юнусова Кирилла Александровича
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Трехсосенский» (ИНН 6319199159) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Юнусова Кирилла
Александровича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем
взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя ООО «Трехсосенский» Лобановой
О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Юнусова К.А., Лещенко
В.С., полагавших, что основания для отмены решения отсутствуют, заключение
прокурора Сыкеевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Юнусов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский») о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с декабря
2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Трехсосенский» в должности ***.
26.04.2023 около 9.20 час. в период исполнения трудовых
обязанностей на территории работодателя с ним произошел несчастный случай –
наезд на него автопогрузчика, в результате которого он получил травму, согласно
заключению эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства произошедшего несчастного случая были
зафиксированы в акте №1 о несчастном случае на производстве.
В результате произошедшего несчастно случая он понес
нравственные и физические страдания, не может вести активный образ жизни,
находится в депрессивном состоянии, посещает врачей, принимает лекарственные
препараты.
Просил взыскать с ООО «Трехсосенский» в свою пользу
компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в
размере 3 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Государственная
инспекция труда в Самарской области, Дурнев В.И., Лещенко В.С., Мясников
В.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Трехсосенский» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы
указано,
что суд, ссылаясь на вынесенное государственной инспекцией труда предписание
ответчику в рамках расследования несчастного случая, не указывает и не дает
оценки тому обстоятельству, что ответчик не признан виновным в произошедшем
несчастном случае. При этом в решении не отражены показания виновных лиц,
привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что свидетельствует об
отсутствии полного и всестороннего рассмотрения дела. Отмечено, что суд не дал
правовой оценки и нормативно не обосновал, почему принял одни доказательства и
отверг другие. В частности судом не дана оценка пояснениям истца в судебном
заседании о том, что он не считает
ответчика виновным в произошедшем несчастном случае и о желании получить
материальную выгоду от ответчика. Также судом необоснованно отказано в принятии
в качестве доказательств показаний свидетеля Ч*** Е.Н., не дав им правовой
оценки. Кроме того судом проигнорировано наличие уголовного дела в отношении
водителя погрузчика, возбужденного по факту несчастного случая. Материалы
уголовного дела судом не исследовались и не запрашивались. Истец самовольно
покинул рабочее место и вышел совершить звонок, не воспользовавшись для этого
исправным рабочим телефоном, вследствие чего произошел несчастный случай. При
этом судом не установлено, по какой причине истец покинул рабочее место.
Также в
жалобе обращено внимание на то, что истцом не конкретизировано, почему
заявленная сумма является обоснованной для компенсации морального вреда. Суд,
определяя размер компенсации морального вреда, сослался лишь на общие принципы
определения его размера, не применив их к обстоятельствам дела. В решении
не указаны обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной компенсации
морального вреда, основания для ее взыскания с ответчика, который не признан
виновным в произошедшем несчастном случае, а также не приведены мотивы степени
вины работодателя, отсутствует указание на причинно-следственную связь между
нарушениями ответчиком правил охраны труда и техники безопасности и получением
травмы истцом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Юнусов К.А. с
17.12.2022 работал в ООО «Трехсосенский» в должности *** (т. 1 л.д. 109-115).
26.04.2023 в 09 час. 20 мин. на территории ООО
«Трехсосенский» по адресу:
г. Димитровград, ул. 50 Лет Октября, д. 113, Юнусов К.А. получил травму
в результате наезда на него погрузчика, после чего был доставлен сотрудниками
ООО «Трехсосенский» в ***, был госпитализирован.
В результате указанного происшествия Юнусову К.А. были
причинены следующие повреждения: ***.
Данные повреждения образовались в результате воздействий
тупых твердых предметов, квалифицируются в совокупности по степени тяжести как
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития
Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, что следует из заключения эксперта
ГКУЗ «***» (т. 1 л.д. 190-194).
16.02.2024 Юнусов К.А. обратился в Государственную инспекцию
труда
в Ульяновской области.
По результатам рассмотрения обращения Юнусова К.А.
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в связи с выявлением
сокрытого несчастного случая принято решение о проведении расследования
несчастного случая государственным инспектором труда в порядке статьи 229.3
Трудового кодекса Российской Федерации.
Из заключения государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.03.2024 следует,
что причинами несчастного случая на производстве с тяжким исходом,
произошедшего 26.04.2023 в 09 час. 20 мин. с наладчиком оборудования 6 разряда
ООО «Трехсосенский» Юнусовым К.А., явились нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.12
Правил дорожного движения Российской Федерации водителем погрузчика ООО
«Трехсосенский» Лещенко В.С., не убедившегося в безопасности выполняемого
маневра, а именно перед началом движения задним ходом не убедился в
безопасности для других участников дорожного движения, а также
неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии
разработанной схемы движения транспортных средств и пешеходов по территории организации,
в частности, главным инженером ООО
«Трехсосенский» Дурневым В.И. допущены нарушены требований статьи 214 Трудового
кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил по охране труда при эксплуатации
промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.11.2020
№814н (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 8-12).
08.04.2024 на основании указанного заключения ООО
«Трехсосенский» оформлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае с
наладчиком оборудования Юнусовым К.А. (т. 1 л.д. 13-15, 69-73, т. 2 л.д. 3-7).
Из данного акта также следует, что причинами несчастного
случая на производстве, произошедшего 26.04.2023 с *** ООО «Трехсосенский»
Юнусовым К.А., явились нарушения водителем погрузчика ООО «Трехсосенский»
Лещенко В.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также
неудовлетворительная организация производства работ.
Лицами, допустившими нарушение
требований охраны труда, в акте указаны:
водитель погрузчика ООО «Трехсосенский» Лещенко В.С., главный
инженер ООО «Трехсосенский» Дурнев В.И.
Кроме того, по результатам расследования тяжелого
несчастного случая
с Юнусовым К.А. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области
23.04.2024 вынесено постановление о признании ООО «Трехсосенский» виновным в
совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1
статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 60 000 руб. Постановление вступило в законную силу,
административный штраф оплачен (т. 1 л.д. 182-185).
14.06.2024 дознавателем отделения
по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России «Димитровградский» в
отношении Лещенко В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
постановлением дознавателя от 14.06.2024 Юнусов К.А. по указанному уголовному
делу признан потерпевшим (т. 1 л.д. 189,
195).
Согласно сведениям Бюро МСЭ №172 смешанного профиля ФКУ ***
26.06.2024 Юнусов К.А. с целью установления группы инвалидности и определения
степени утраты профессиональной трудоспособности проходил освидетельствование,
экспертным решением инвалидность не установлена, определена степень утраты
профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 22.05.2024 по
01.06.2025, выдана программа реабилитации пострадавшего в результате
несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП
№31.172.ФМ/2024 от 26.06.2024.
Разрешая спор, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований
истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение тяжкого
вреда здоровью Юнусова К.А. произошло в результате несчастного случая на
производстве, в связи с чем ООО «Трехсосенский» должно нести гражданскую ответственность
перед истцом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абзац 2 части
1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов
(абзац 2 части
2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными
законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (часть 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных
благ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1
и 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда,
разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других имущественных требований (пункт 25
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В
соответствии с пунктом 46
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при
исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на
производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора
обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику
условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя
доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению
безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности
жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред
причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника
или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вышеуказанные
нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации при разрешении настоящего спора судом первой инстанции применены
правильно.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период выполнения
истцом трудовых обязанностей в ООО «Трехсосенский», в результате необеспечения
ответчиком безопасных условий труда Юнусову К.А. причинен вред здоровью в результате
производственной травмы, в отсутствие вины работника, пришел к выводу о том,
что ООО «Трехсосенский» несет ответственность по возмещению истцу морального
вреда.
Доводы
жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к
ООО «Трехсосенский», поскольку актом расследования несчастного случая вина
работодателя не установлена, при этом установлены лица, допустившие нарушение
требований охраны труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку лица,
допустившие нарушения – Лещенко В.С. и Дурнев В.И. являются работниками
ООО «Трехсосенский», а в силу абзаца 16 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Судом
первой инстанции правильно принято во внимание, что грубой неосторожности в
действиях Юнусова К.А. не установлено, что прямо следует из акта № 1 о
несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем
ООО «Трехсосенский».
При
этом ссылка ответчика в жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях
работника Юнусова К.А., явившейся причиной несчастного случая, судебной
коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 212
Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, территорий,
сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. Указывая в
акте в качестве причин несчастного случая в том числе неудовлетворительную
организацию производства работ, выраженную в отсутствии разработанной схемы
движения транспортных средств и пешеходов по территории организации, ответчик,
тем самым подтверждает ненадлежащее исполнение возложенной на него указанной
нормой обязанности, поскольку не обеспечил контроль по разработке работниками
указанной схемы движения по территории организации и надлежащего выполнения
правил по охране труда.
Доводы
жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не учтен факт возбуждения
уголовного дела в отношении водителя погрузчика Лещенко В.С., материалы
уголовного дела судом не запрошены и не исследованы, судебной коллегией
отклоняются, поскольку прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При
этом судебная коллегия отмечает, что в силу вышеуказанных норм материального
права, обязанность компенсировать истцу моральный вред лежит на ООО
«Трехсосенский» независимо от вины водителя погрузчика Лещенко В.С., поскольку
вред здоровью истца причинен, в том числе, и вследствие ненадлежащего контроля
работодателя за организацией производства работ, а именно – отсутствия
разработанной схемы движения транспортных средств и пешеходов по территории ООО
«Трехсосенский».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных
обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера и тяжести
полученной истцом травмы, продолжительности лечения, физических и нравственных
страданий, связанных с получением травмы и лечением, установлении
степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и иных заслуживающих
внимание обстоятельств, руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о
взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, снизив
заявленную истцом сумму компенсации с 3 000 000 руб. до 500 000
руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в
оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации
морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств
дела.
Судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный
с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, в связи с чем
оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не
имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что
несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не
является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения,
поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Размер
компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53
Конституции Российской Федерации).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке
доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не
опровергают.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда
отсутствуют результаты оценки представленных сторонами доказательств, дана неправильная
оценка доказательств, отсутствуют основания для удовлетворения требований
истца, а также иные доводы жалобы с учетом приведенных выше норм материального
права и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены
обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют. Судом первой инстанции подробно дана оценка всем имеющимся в деле
доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной
ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Трехсосенский» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года
