УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2024-000015-84

Судья Берхеева Г.И.                                                                             Дело № 33-5073/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года по гражданскому делу №2-1-40/2024, по которому постановлено:

исковые требования Кулагиной Ирины Олеговны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ Кулагиной Ирины Олеговны от исполнения договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei *** от 4 сентября 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»  (ИНН 7709356049) в пользу Кулагиной Ирины Олеговны, родившейся *** года, (паспорт серии ***, выдан УМВД России по Ульяновской области ***, код подразделения ***) стоимость некачественного товара в размере 61 401 руб., стоимость защитного стекла в размере 488 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с  17.08.2023 по 23.08.2023 в сумме 3684 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами  за период с  06.07.2023 по 23.08.2023 в сумме 29 472 руб. 48 коп.,  неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.09.2023 по 25.03.2024 в сумме 43 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков  за период с 02.09.2023 по 25.03.2024 в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 232 045 руб. 54 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»  (ИНН 7709356049) в пользу Кулагиной Ирины Олеговны, родившейся *** года, (паспорт серии ***, выдан УМВД России по Ульяновской области 05.10.2018, код подразделения ***)  неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (в размере 614,01 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»  (ИНН 7709356049) в пользу Кулагиной Ирины Олеговны, родившейся *** года, (паспорт серии ***, выдан УМВД России по Ульяновской области ***, код подразделения ***)  неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков от стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (в размере 614 руб. 01 коп.) начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Кулагину Ирину Олеговну, родившуюся *** года, (паспорт серии *** выдан УМВД России по Ульяновской области 05.10.2018, код подразделения ***)  возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания»  (ИНН 7709356049) сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei *** в полной комплектации в течение 30 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в её пользу, а акционерное общество «Русская телефонная компания» принять некачественный товар за свой счет. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»  (ИНН 7709356049) в пользу Кулагиной Ирины Олеговны, родившейся *** года, (паспорт серии ***, выдан УМВД России по Ульяновской области ***, код подразделения ***) неустойку в случаи неисполнения настоящего решения суда в части обязанности обеспечить возврат сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei ***  в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 614 руб. 01 коп.  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Кулагиной Ирине Олеговне по решению суда.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 338 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» Токаревой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кулагина И.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 04.09.2021 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei ***, стоимостью 61 401 руб.

Одновременно с указанным товаром истицей дополнительно приобретено стекло защитное  Сode Apple iPhone 12 mini черная рамка - 2 шт., стоимостью 488 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

В целях установления причин возникновения недостатка товара, истица обратилась в ООО «Сервис Групп», согласно заключению которого в телефоне был выявлен дефект, а именно аппарат греется, частично не срабатывает сенсор дисплея. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы  и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект  является самопроизвольным и носит производственный характер.

Истица обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Кулагина И.О. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.09.2021, взыскать с ответчика  стоимость некачественного товара в размере 61 401 руб.; стоимость дополнительного товара - стекло защитное Сode Apple iPhone 12 mini черная рамка 2 шт., стоимостью 488 руб.; обязать ответчика принять сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 614 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 17.08.2023 по 23.08.2023 в размере 3684 руб. 06 коп.,  неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами,  за период с  06.07.2023 по 23.08.2023 в размере 29 472 руб. 48 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.09.2023 по 24.10.2023 из расчета 52 дня по 614 руб. 01 коп. в размере 31 928 руб. 52 коп. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков  за период с 02.09.2023 по 24.10.2023 из расчета 52 дня по 614 руб. 01 коп. в размере 31 928 руб. 52 коп. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 614 руб. 01 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере  614 руб. 01 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы за составление акта технической проверки 6000 руб., убытки за оказание услуг по договору 5000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб.; расходы за оказание услуг по договору о составлении искового заявления 2000 руб., судебные расходы за представление интересов 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «РТК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства основанием для расторжения договора купли-продажи товара после истечения установленного гарантийного срока является выявленный существенный недостаток в товаре, который возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы установить индивидуальный номер телефона (imei) возможно лишь по косвенным признакам – стакеру с серийным номером на упаковке товара и гравировке на сим-лотке, исходя из чего следует, что достоверно не определено, что объектом исследования являлся телефон, приобретенный истицей, и именно в нем выявлен существенный недостаток.

Считает, что судом необоснованно не учтены доводы ответчика о неоднозначности выводов экспертного заключения, в связи с чем доказательства о наличии в товаре недостатка отсутствуют.

Указывает, что истицей нарушен порядок направления досудебной претензии. Полагает, что поскольку претензия потребителя является юридически значимым сообщением, она должна была быть направлена истицей на юридический адрес регистрации общества, сведения о котором имеются в выписке ЕГРЮЛ, а также отражены в чеке, подтверждающем факт покупки товара. При этом претензия была направлена истицей по адресу, который не является местом исполнения договора или местом нахождения филиала юридического лица, а сотрудники офиса продаж не уполномочены принимать претензии потребителей.

Учитывая изложенное, ответчик не мог подготовить ответ на претензию надлежащим образом и был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Считает, что истица злоупотребляет правом и ее действия направлены на извлечение экономической выгоды, о чем свидетельствует, в том числе, отказ истицы от представления реквизитов для перечисления денежных средств после вынесения обжалуемого решения суда, и уклонение от их получения, которые были направлены почтовым переводом. Кроме того, представитель истицы является представителем потребителей по многочисленным аналогичным судебным спорам по искам к ответчику, в связи с чем истице и ее представителю было известно о порядке направления претензий на юридический адрес ответчика.

Полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец Кулагина И.О., представитель истца Кокшина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2021 Кулагина И.О. приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128 Gb (imei *** стоимостью 61 401 руб. Одновременно с указанным телефоном было приобретено стекло защитное Сode Apple iPhone 12 mini черная рамка 2 шт., стоимостью 488 руб. (т.1 л.д.20).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю, в телефоне обнаружился недостаток – телефон перестал выполнять функции, для которых приобретался.

03.07.2023 истец обратилась в АО «РТК» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в телефоне, а также просила предоставить на период ремонта подменный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, сообщив о желании присутствовать при проверке (т.1 л.д.21).

Претензия была передана истцом на торговой точке ответчика, что подтверждается печатью общества и подписью о ее получении.

Поскольку ответа на претензию не поступило, 21.08.2023 истец обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара.

Согласно акту технической проверки качества №6.23.1.949.11 от 21.08.2023, в телефоне (аппарате)  на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат греется, частично не срабатывает сенсор дисплея. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 56 688 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 23-34).

23.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, об осуществлении выплаты неустойки, компенсации морального вреда. Претензия была вручена сотруднику АО «РТК» (т.1 л.д.35).

Ответ на претензию не поступил.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указал на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику. Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции взыскал с АО «РТК» в пользу истца в  случае неисполнения им обязанности обеспечить возврат сотового телефона неустойку в предусмотренный решением срок, а именно: в течение 30 дней с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств в пользу потребителя, в размере 1% от цены товара (614,01 руб.) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения и характера недостатков товара, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам судебной экспертизы *** (т.1, л.д. 127-148) в смартфоне Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei *** имеется дефект - смартфон не работоспособен, не включается. У системной платы смартфона дефект производственный, неисправность цепей питания.

Нарушений правил эксплуатации смартфона истцом (механические повреждения, попадание жидкости и т.д.) не обнаружено. Следы ремонта отсутствуют.

Обнаруженный дефект может быть устранен путем замены системной платы смартфона, однако это противоречит официальной политике фирмы Apple, согласно которой замене подлежат только навесные элементы (дисплейный модуль, кнопка «Home», динамик и т.п.). При неисправности системной платы (производственных), смартфон подлежит замене. Ремонт системных плат не осуществляется, системная плата как запасная часть не поставляется. Установить какие данные имеются в памяти смартфона, не представляется возможным ввиду неработоспособности.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт *** который свое заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате комплексного исследования устройство идентифицировано как Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei ***. Номер IMEI определен на основании информации на коробке из комплекта и SIM-лотке. На системной плате и внутренних компонентах смартфона отсутствует информация, по которой возможно было бы идентифицировать устройство, используя общедоступную информацию, и установить номер IMEI, присвоенный данной системной плате. Из-за неисправности платы установить серийный номер и номер IMEI путем подключения смартфона к персональному компьютеру не предоставляется возможным, поскольку для этого необходимо заводское оборудование, которое отсутствует на территории Российской Федерации, в том числе и у сервисных центров Apple на территории России.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также стоимости дополнительного оборудования к смартфону в размере 488 руб.

Доводы автора жалобы о том, что по делу достоверно не определено, что объектом исследования являлся телефон, приобретенный истцом у ответчика, судебной коллегией отклоняются. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что для  проведения досудебного исследования, а также для проведения судебной экспертизы по делу истцом был представлен иной сотовой телефон, а не приобретенный у ответчика. Из заключения судебной экспертизы следует, что номер IMEI определен на основании информации на коробке из комплекта и SIM-лотке. Из-за неисправности платы установить серийный номер и номер IMEI путем подключения смартфона к персональному компьютеру не предоставляется возможным. При этом, отсутствие необходимого заводского оборудования на территории Российской Федерации при подключении к которому можно было бы установить серийный номер и номер IMEI смартфона, не может служить основанием для отказа в иске потребителю. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что объектом исследования являлся иной смартфон, а не приобретенный истцом у ответчика, не имеется.

Судом обоснованно не установлено со стороны истца злоупотребления правом. Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи...» продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом, а абзац 3 п. 19 устанавливает, что информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Судом установлено, на сайте АО «РТК» размещена информация о том, что потребитель имеет возможность обращения с претензией в любой магазин сети.

03.07.2023 и 23.08.2023 представителем истца претензии в адрес АО «РТК» вручены на торговой точке ответчика, о чем свидетельствует печать общества и надпись о получении претензии.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что претензии истца были получены ответчиком посредством передачи их в магазин торговой сети. Доводы жалобы о том, что претензия могла быть направлена истцом лишь по юридическому адресу продавца, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому, что до потребителя была доведена информация о способах направления претензии, в материалах дела отсутствует. Тогда как на сайте АО «РТК» указано, что потребитель имеет возможность обратиться с претензией в любой магазин общества.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что ответчик уклонился от исполнения,  предусмотренной п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, обязанности проведения проверки качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ,  штрафа и неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с 17.08.2023 (45 дней с даты предъявления требования 03.07.2023) по 23.08.2023 (дата предъявления нового требования)  в размере 3 684,06 руб., за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении  на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами с 06.07.2023 (3 дня с даты предъявления требования 03.07.2023) по 23.08.2023 (дата предъявления нового требования) в размере  29 472,48 руб., за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара, убытков за период с 02.09.2023 (10 дней со дня предъявления требования 23.08.2023) по 25.03.2024 (день вынесения решения суда) в размере 254 516 руб. 08 коп.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приходя к выводу о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношение цены товара и неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил размер неустойки до 86 000 руб.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, а также фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба  не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.