УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003354-24

Судья Жилкина А.А.                                                                           Дело № 33-4815/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             22 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авасевой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2024 года по делу № 2-2835/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авасевой Надежды Владимировны к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о возложении обязанности заключить договор аренды - отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Авасевой Н.В. – Романова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Авасева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о возложении обязанности заключить договор аренды.

В обоснование иска указано на то, что Авасева Н.В. с 7 февраля 1981 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в личном домовладении по адресу: г. *** с, пользуется земельным участком при доме, площадью 956 кв.м. В этом доме она проживала с супругом *** до смерти последнего.

По утверждению истца, в 1961 году этот жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобрела мать супруга истца ***.– Надиванова Н.П., умершая в *** году. Приобретенный дом первоначально был ветхим, впоследствии он был переустроен, в настоящее время жилой жом приведен в надлежащее техническое состояние. Согласно заключению ООО «МДЦ» от 22 марта 2021 года жилой дом является пригодным для проживания.

Факт приобретения дома подтверждается данными БТИ. 15 ноября 2011 года это домовладение поставлено на кадастровый учет.

Ранее супруг истца - *** а после смерти последнего, сама истица многократно обращались в компетентные органы по вопросам об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления ей земельного участка.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области сообщило, что согласно Генеральному плану города Ульяновска рассматриваемый участок расположен на территории зелёных насаждений общего пользования. Письмом от 10 ноября 2022 года было рекомендовано обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды.

Данные рекомендации были истцом выполнены, 4 марта 2024 года Авасева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды на срок 49 лет, однако в этом ей было отказано со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года № 2-6442/2014, по которому признано, что ее жилой дом не является объектом гражданских прав.

Авасева Н.В. такой ответ находит незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, по которому просила возложить на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровым номером ***, площадью 956 кв.м, сроком на 49 лет, на основании п. 15 ст. 3.8 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены также проживающие в доме на спорном земельном участке члены семьи истца: Одрова О.Н. и Авасев М.Н.

Рассмотрев заявленные по делу исковые требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Авасева Н.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствии истицы, не извещенной должным образом о рассмотрении дела в суде, а также постановил решение, которое противоречит требованиям материального закона. При этом не были учтены фактические обстоятельства, указывающие на длительное и законное владение истцом заявленным ею по делу домом и земельным участком.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 ноября 2024 года, принятым на основании частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Авасевой Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, стороны и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов об отсутствии у истца права на заявленный по делу объект недвижимости, а также не учел требований норм права, действовавших на момент приобретения и признания права на заявленные по делу объекты.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда находит, что имеются основания для отмены оспариваемого по делу решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела № 2-6442/2014, по которому был ранее рассмотрен иск ***, супруга истца по настоящему делу Авасевой Н.В., о праве собственности на земельный участок, и по которому Ленинским районным судом города Ульяновска вынесено решение от 30 июля 2014 года (том 1, л.д. 80-83), установлено, что жилой дом по адресу: *** (прежняя нумерация № ***, был приобретен в 1961 году родителями ***

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 956 кв.м, права собственности на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке за их владельцами.

Также по делу установлено, что в этом жилом доме истец по настоящему делу Авасева Н.В. проживала со своей семьей, с супругом и детьми, с 1981 года.

Супруг истца ***. скончался *** года.

Истец по настоящему делу является наследником умершего мужа *** что следует из представленных в суд материалов наследственного дела (том 1, л.д. 145-158).

Из указанных материалов также следует, что истец по делу Авасева Н.В. в пределах срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство по закону на указанный выше жилой дом и на земельный участок при доме Авасевой Н.В. не выдавались.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений стороной ответчика не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска о заключении договора аренды на спорный по делу земельный участок, суд в обжалуемом решении сослался на вышеприведенное решение Ленинского районного суда от 30 июля 2014 года, как на преюдициальное, признав установленным тот факт, что спорный земельный участок ни супругу истца ни его родителям в установленном законом порядке ранее не предоставлялся. Ссылаясь на это обстоятельство, а также на то, что поскольку на заявленном истцом земельном участке расположен жилой дом, имеющий признаки самовольно возведенного строения, при отсутствии на него правоустанавливающего документа, суд посчитал невозможным предоставление этого земельного участка наследнику его прежнего владельца по договору аренды.

При этом суд не учел данные домовой книги на указанный жилой дом, регистрационные данные БТИ, данные кадастрового учета (выписки из ЕГРН), заключение ООО «МДЦ» о надлежащем техническом состоянии дома и другие значимые по делу доказательства, которые отвечают критериям допустимости и относимости, и содержание которых о принадлежности дома не были опровергнуты стороной ответчика. Также судом не было учтено и то, что по делу стороной ответчика не представлены данные, указывающие на допустимость выселения семьи истца из жилого дома, которым члены ее семьи пользуются с 1961 года, к тому же таких требований ответчиком не заявлены.

Так, согласно данным БТИ, жилой дом истца, расположенный по адресу: г. ***), был поставлен на учет, как объект личной собственности ее владельцев, на основании решения Ленинского районного Совета народных депутатов от 19 ноября 1986 года *** (том 1, л.д. 19, 20).

Согласно данных технического паспорта заявленный истцом по делу дом является жилым, год постройки – 1961 год, ряд объектов при доме возведены в 1992 году, площадь земельного участка при доме составляет 1221 кв. м. (том 1, л.д. 39-44, л.д. 238-245).

Согласно заключению эксперта ООО «МДЦ», данный жилой дом *** соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.е. является пригодным для постоянного проживания (том 1, л.д. 45-68).

Из имеющейся в материалах делах выписки из домовой книги ***, следует, что домовладение 1961 года постройки, находящееся по адресу: г. ***, принадлежит на праве личной собственности ***., матери супруга истца ***. Также данная книга содержит официальные данные о регистрации всех проживающих в указанном доме лиц, в том числе собственника  ***., ее сына - супруга истца, самого истца и их детей (том 1, л.д. 69-79).

В период длительной и непрерывной эксплуатации данного жилого дома и земельного участка ее владелицами были заключены необходимые для полноценного использования этих объектов многочисленные договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными (обслуживающими) компаниями, в том числе по газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению, были произведены все необходимые платежи по данным договорам (том 1, л.д. 20-38).

Представленными в судебную коллегию по запросу суда новыми документами данные обстоятельства подтверждены в полном объеме, а также дополнительно подтвержден довод стороны истца о длительном и надлежащем использовании истцом и членами ее семьи заявленного по дела жилого дома, как объекта собственности, включая регистрацию проживания в этом доме и страхование строений. 

Из схемы расположения земельного участка при указанном домовладении, составленной кадастровым инженером АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (том 1, л.д. 84-90), технического отчета ОО «Гео плюс» (том 1, л.д. 91-102) и акта проверки использования земель *** от 29 октября 2020 года (том 1, л.д. 103 – 109) следует, что в состав заявленного истцом домовладения входит земельный участок, площадью 956 кв.м.

Согласно данных службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и выписки из Росреестра данный жилой дом и земельный участок поставлены на кадастровый учет (том 1, л.д. 114-117, 209-212).

Заявленный по делу земельный участок с 30 октября 1998 года имеет кадастровый номер ***, этот участок, как и жилой дом с 1961 года находится во владении членов семьи истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.

Делая вывод о том, что вышеприведенные документы не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности истца на жилой дом, районный суд не учел, что статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и несмотря на то, что правообладатели не зарегистрировали свое право на дом в установленном законом порядке, в том числе и по правилам главы 14 ГК РФ, при всем том, что момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что заявленный истцом объект (жилой дом) мог быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку право на него является ранее возникшим, то есть возникшим до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что не было принято во внимание судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

С 1 июля 2022 года введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречащих статье 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Как следует из пункта 3 статьи 3.8 указанного Закона, образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 данной статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

Применительно к специальным основаниям отказа в оформлении права собственности на земельный участок и жилой дом, указанным в статье 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, законодатель предусмотрел закрытый перечень оснований, а именно: к заявлению о предварительном согласовании предоставления не приложен ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 и пункта 7 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ; жилой дом в установленном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таких ограничений по настоящему делу не установлено. Данных, указывающих на то, что дом истца подлежит сносу либо истец подлежит выселению из указанного дома в силу имеющихся признаков злоупотребления им своими гражданскими правами или в связи с наличием самоуправных действий, по делу не было представлено.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года было отказано первоначальному истцу *** к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска о передаче этого земельного участка в собственность, и данное решение стороной истца не было обжаловано, к рассматриваемым правоотношениям по аренде допустимы применению вышеприведенные нормы права по аналогии права (ст. 1 ГК РФ), и таким образом будут в полной мере защищены гражданские права истца.

С учетом изложенного, исходя из приведенных нормативных положений, допускающих, что на основании представленных по делу доказательств и данных, не оспоренных стороной ответчика, из которых следует, что заявленный по делу жилой дом принадлежит истцу и данное лицо не может быть лишено такого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в заключении договора аренды на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, *** является необоснованным, ущемляющим гражданские права истца, что в силу требований Конституции РФ является недопустимым.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года № 7-П, от 11 января 2018 года № 1-П и др.).

Как указано выше, приведенные нормы права применительно к рассматриваемым правоотношениям не содержат ограничений прав собственности граждан добросовестно и длительно владеющих жилым домом, как и не содержат ограничений по предоставлению земельного участка при домовладении по праву аренды.

С учетом изложенного, препятствий для заключения данного договора аренды судебная коллегия не усматривает.

Ссылка стороны ответчика на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ***. к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска о передаче земельного участка в собственность за плату основанием для отказа удовлетворении иных требований истца служить не может, поскольку по данному делу от 2014 года был иной предмет спора, а также иной субъектный его состав.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, что в силу ст.ст. 228, 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда, и поскольку по делу не установлено допустимых законом ограничений на предоставление истцу заявленного по делу земельного участка с кадастровым номером 73:24:041405:13 по договору аренды, подлежит принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления  Авасевой Н.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований Авасевой Надежды Владимировны к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о возложении обязанности заключить договор аренды.

Обязать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области заключить с Авасевой Надеждой Владимировной договор аренды земельного участка по адресу: ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: