УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000578-09
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-5254/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Филиппова Сергея
Ивановича – Суворовой Елены Николаевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 2 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1-451/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Филиппова Сергея Ивановича к Министерству
природных ресурсов и экологии Ульяновской области о признании незаконным
распоряжения о расторжении служебного контракта, восстановлении на
государственной гражданской службе, признании незаконным отказа в
предоставлении отпуска по уходу за ребенком, понуждении к предоставлению
отпуска по уходу за ребенком, взыскании заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Филиппова С.И. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии
Ульяновской области Фомина А.С., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора
Сыкеевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Филиппов С.И. обратился
в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области
о признании незаконным распоряжения о расторжении служебного контракта,
восстановлении на государственной гражданской службе, признании незаконным
отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, понуждении к
предоставлению отпуска по уходу за ребенком, взыскании заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что с 25.06.2020 проходил государственную
гражданскую службу в должности *** департамента природопользования,
лесоразведения и цикличной экономики Министерства природных ресурсов и экологии
Ульяновской области. Согласно служебному контракту и должностному регламенту на
него было возложено исполнение должностных обязанностей на территории
Новомалыклинского, Мелекесского, Старомайнского и Чердаклинского районов
Ульяновской области, рабочее место установлено по адресу: г. Димитровград, ***.
Распоряжением
Министра природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 29.09.2023 №***
внесены изменения в должностной регламент в части изменения его рабочего места
и закрепления за ним места работы в р.п. Карсун Ульяновской области.
18.10.2023 ему
вручено уведомление об изменении условия служебного контракта в части изменения
рабочего места, с чем он не согласился.
27.05.2024 он
обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за
ребенком – внучкой Ф*** В.А., ***, до достижения ею возраста трех лет (с
02.06.2024 по 10.03.2027), в чем ему было отказано письмом от 31.05.2024.
Распоряжением
Министра природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 31.05.2024 №*** с
ним расторгнут служебный контракт, с 03.06.2024 он освобожден от замещаемой
должности.
Полагает свое
увольнение незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством
наниматели вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия
служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места только в
случаях изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности
и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта,
при этом гражданскому служащему должна быть обеспечена возможность при желании
продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном
органе путем предложения соответствующей должности гражданской службы. Однако
какие‑либо вакансии при его увольнении не предлагались.
Указывает на
незаконность действий работодателя по решению вопроса об изменении его рабочего
места, поскольку в данном случае не было учтено его место жительства,
удаленность рабочего места. После его увольнения ранее занимаемая им должность
сохранена работодателем в штатном расписании, остается вакантной, что
свидетельствует об отсутствии у работодателя какой-либо необходимости в
изменении существенных условий заключенного с ним служебного контракта.
С учетом изложенного
истец просил признать незаконным и отменить распоряжение Министра природных
ресурсов и экологии Ульяновской области от 31.05.2024 №*** о расторжении с ним
служебного контракта и восстановить его на службе в ранее занимаемой должности
главного специалиста-эксперта департамента охотничьего хозяйства и рыболовства
Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, признать
незаконным отказ ответчика в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком Ф***
В.А. до достижения ею возраста трех лет и обязать ответчика предоставить ему
такой отпуск, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время
вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов А.С.,
Филиппова Ю.Р., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Филиппова С.И. – Суворова Е.Н. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную
практику, указывает, что суд пришел к противоречивому выводу о том, что у
работодателя отсутствовала обязанность предложить иную должность, а также об
отсутствии вакантных должностей в Министерстве природных ресурсов и экологии
Ульяновской области, соответствующих имеющимся у Филиппова С.И. образованию и
опыта работы. На момент увольнения Филиппова С.И. в Департаменте охотничьего
хозяйства и рыболовства имелось множество вакантных должностей, в том числе
аналогичная той, которую занимал истец, и на эту должность впоследствии был
трудоустроен К*** В.С. Также отмечает, что на момент увольнения Филиппова С.И.
в р.п. Карсун уже был назначен другой сотрудник, а после его увольнения, на
должность в г. Димитровграде был назначен другой человек.
Считает, что
отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в
предоставлении отпуска по уходу за ребенком, суд необоснованно сослался на
непредставление работодателю документов, подтверждающих родство с ребенком и
фактическое осуществление ухода за внучкой, поскольку согласно действующему
законодательству возможность предоставления такого отпуска не зависит от
степени родства и совместного проживания с родителями ребенка. В отдел кадров Филипповым
С.И. была предоставлена только копия свидетельства о рождении внучки, при этом
ему пояснили, что другие документы понадобятся лишь при оформлении пособия по
уходу за ребенком. Истец был готов предоставить все необходимые документы,
однако работодатель их не затребовал, в письме от 31.05.2024 основания отказа в
предоставлении указанного отпуска не изложил. Утверждает, что имелись все
основания для предоставления Филиппову С.И. отпуска по уходу за ребенком,
поскольку на момент его обращения к работодателю с заявлением о предоставлении
такого отпуска и на момент увольнения, ни мать, ни отец ребенка правом на
отпуск по уходу за ребенком не воспользовались.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Мелекесского района Ульяновской области и Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области просят оставить решение суда
без изменения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца,
третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав участников
процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 25.06.2020 между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской
области и Филипповым С.И. был заключен служебный контракт, согласно которому
гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ***
департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики (т. 1
л.д. 14-16).
В соответствии с должностным регламентом ***
департамента охотничьего хозяйства и рыболовства Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области от 05.09.2023, утвержденным Министром
природных ресурсов и экологии Ульяновской области, место работы
Филиппова С.И. предусмотрено по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, *** (т.
1 л.д. 26-30).
Распоряжением Министерства природных ресурсов
и экологии Ульяновской области от 29.09.2023 № *** «О кадровой перестановке
сотрудников департамента охотничьего хозяйства и рыболовства» утвержден
Перечень должностных лиц департамента охотничьего хозяйства и рыболовства
Министерства, осуществляющих федеральный государственный охотничий контроль
(надзор) на территории Ульяновской области, в соответствии с которым изменено
место работы *** департамента охотничьего хозяйства и рыболовства Филиппова
С.И. - Ульяновская область, р.п. Карсун,
*** (т. 1 л.д. 20).
Министерство природных ресурсов и экологии
Ульяновской области уведомило Филиппова
С.И. об изменении существенных условий служебного контракта в части места
осуществления должностных обязанностей, при этом в уведомлении указано, что в
случае несогласия на замещение должности государственной гражданской службы
Ульяновской области в Министерстве и прохождении гражданской службы по
замещаемой им должности в связи с изменением существенных условий служебного
контракта, он будет освобожден от замещаемой должности согласно пункту 7 части
1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» и уволен с гражданской службы по
истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления.
Не согласившись с распоряжением Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 29.09.2023 №***, Филиппов
С.И. обратился в суд.
Решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований Филиппова
С.И. к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области о
признании незаконным и отмене распоряжения от 29.09.2023 №*** в части изменения
его места работы отказано
(т. 1 л.д. 42-43).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.04.2024 указанное
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.12.2023 оставлено
без изменения (т. 1 л.д.
38-41).
В соответствии с частью 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом
При разрешении указанного спора судом принято
во внимание, что оспариваемое
распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от
29.09.2023 № *** принято в целях усиления федерального государственного
охотничьего контроля (надзора) на территории Ульяновской области,
противодействию коррупционных правонарушений, и установив, что на истца
Филиппова С.И. налагались дисциплинарные взыскания в связи с нарушением
требований законодательства о противодействии коррупции при осуществлении им
должностных обязанностей в Мелекесском районе Ульяновской области, суд пришел к
выводу о том, что конфликт интересов является правовым основанием для изменения
существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе
представителя нанимателя, поскольку изменение место работы истца повлечет
изменение территории, на которой он должен будет исполнять свои должностные
обязанности.
Определением судьи Мелекесского районного
суда от 07.12.2023, вступившим в законную силу, приостановлено действие
распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от
29.09.2023 №*** в части изменения места работы Филиппова С.И. до вступления в
законную силу решения суда (т. 1 л.д.
44).
Распоряжением и.о. Министра природных
ресурсов и экологии Ульяновской области от 31.05.2024 № *** в соответствии с
пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт с ***
департамента охотничьего хозяйства и рыболовства Министерства природных
ресурсов и экологии Ульяновской области Филипповым С.И. расторгнут, он
освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской
службы с 03.06.2024 (т. 1 л.д. 11, 73).
Основанием для вынесения указанного
распоряжения явились уведомления Министерства природных ресурсов и экологии
Ульяновской области от 16.10.2023 №117 и от 29.05.2024 №21.
В частности, уведомлением от 16.10.2023 №117
Филиппов С.И. был предупрежден об изменении места работы, а также возможных
последствиях в случае отказа продолжать работы в условиях изменения места
работы (т. 1 л.д. 189), уведомлением от 29.05.2024 №21 Министерство уведомило
истца о предстоящем освобождении от замещаемой должности и увольнении с
государственной гражданской службы в связи с несогласием работать в новых
предложенных условиях (т. 1 л.д. 70).
Полагая
увольнение незаконным и указывая на необоснованный отказ в предоставлении
отпуска по уходу за ребенком (внучкой), Филиппов С.И. обратился в суд настоящим
иском.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Филиппова С.И.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных
служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные
с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее
прохождением и прекращением, а также с определением правового положения
(статуса) федерального государственного гражданского служащего и
государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее
также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со
статьей 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации», в редакции, действующей на день уведомления Филиппова
С.И. об изменении существенных условий служебного контракта и на день
освобождения истца от занимаемой должности, в случае изменения существенных
условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя
нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной
деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение
определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1).
Об изменении
существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть
уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два
месяца до их введения (часть 2).
Если гражданский
служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение
гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном
органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта,
представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности
гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3).
В случае письменного
отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности
гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного
контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7
части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4).
Пунктом 7 части 1
статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» установлено, что основанием прекращения служебного контракта,
освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с
гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для
замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных
условий служебного контракта (статья 29
настоящего Федерального закона).
Поскольку истец Филиппов С.И. не мог
исполнять свои обязанности на территории Мелекесского района Ульяновской
области в связи с наличием конфликта интересов и невозможно было сохранить
прежние условия служебного контракта, ему была обеспечена возможность
продолжить гражданскую службу в том же государственном органе, но с изменением
места нахождения рабочего места и территории, на которой он должен исполнять
свои должностные обязанности. Однако, от изменения существенных условий
служебного контракта истец отказался.
Об изменении условий
административного регламента в части изменения места работы истец был
уведомлен, воспользовался своим правом на обжалование распоряжения об изменении
существенных условий контракта, также он был уведомлен о возможности
расторжения служебного контракта в связи с отказом от продолжения
государственной гражданской службы в новых условиях более чем за два месяца до
фактического освобождения от замещаемой должности и увольнения с
государственной гражданской службы.
Установив соблюдение
Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области процедуры
увольнения Филиппова С.И. и наличие оснований для расторжения с истцом
служебного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании
незаконным и отмене распоряжения Министра природных ресурсов и экологии
Ульяновской области от 31.05.2024 №***, восстановлении истца в ранее занимаемой
должности *** департамента охотничьего хозяйства и рыболовства Министерства
природных ресурсов и экологии
Ульяновской области и, соответственно, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула.
При этом судом
первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о том, что он не
обеспечен жильем по новому месту работы, а также доводы относительно отсутствия
у него возможности самостоятельно добираться до нового места службы, поскольку
истец своего согласия на изменение места службы не дал, к работодателю с
соответствующими заявлениями о предоставлении ему транспорта не обращался, отказа в урегулировании
указанных бытовых неудобств не получал.
Ссылка истца на
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 №22-П по
делу «О проверки конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта
7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой гражданина М.Х. Абдуллоева» не является основанием для удовлетворения
требований истца, поскольку Филиппов С.И. являлся государственным гражданским
служащим, а основания и порядок расторжения служебного контракта с государственным
гражданским служащим урегулирован
Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской
Федерации», и указанный порядок
увольнения истца стороной ответчика соблюден. При этом необходимость изменения
места работы истца установлена судебными постановлениями, вступившими в
законную силу. О предстоящем изменении существенных условий служебного
контракта и возможном увольнении в случае отказа от продолжения служебных
отношений в новых условиях Филиппов С.И. извещен за два месяца до увольнения,
при этом нанимателем в установленном законом порядке исполнено судебное
постановление о приостановлении действия распоряжения от 29.09.2023 № *** (т. 1 л.д. 187). Факт
приостановления действия распоряжения от 29.09.2023 № *** его действия не
прерывает.
Судом первой
инстанции верно учтено, что до даты увольнения 03.06.2024 Филиппов С.И. не был
лишен возможности отозвать свой отказ от прохождения службы в новых условиях,
однако указанной возможностью он не воспользовался.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при увольнении Филиппову С.И. работодателем не предлагались
вакантные должности в Министерстве природных ресурсов и экологии Ульяновской
области, заявлялись истцом в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены
судом.
Как указывалось выше, действующая на момент
увольнения Филиппова С.И. редакция статьи 29 Федерального закона «О
государственной гражданской службе в Российской Федерации» не предусматривала
обязанность представителя нанимателя при наличии в государственном органе иных
вакантных должностей гражданской службы, при замещении которых сохраняются
условия профессиональной служебной деятельности, в письменной форме под роспись
предложить гражданскому служащему указанные вакантные должности с учетом
категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы
при условии соответствия гражданского служащего квалификационным требованиям
для замещения должности гражданской службы.
Данные изменения были внесены в статью 29
Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской
Федерации» Федеральным законом от 22.04.2024 № 87-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и
вступили в законную силу 22.07.2024, то есть после расторжении служебного
контракта с истцом.
Вместе с тем, судом
был проверен довод истца в указанной части, и было установлено, что в
Министерстве природных ресурсов и экологии Ульяновской области не имелось
вакансий, которые бы мог занять Филиппов С.И. с учетом имеющегося у него образования и
специальности. Имеющиеся вакансии требовали наличия высшего образования по
специальностям, направлениям подготовки: «Государственное и муниципальное
управление», «Менеджмент», «Экономика», «Управление персоналом», «Юриспруденция»
или иные специальности и направления подготовки, содержащиеся в ранее
применяемых перечнях специальностей и направлений подготовки, для которых
законодательством об образовании Российской Федерации установлено соответствие
указанным специальностям и направлениям подготовки, что подтверждено
должностными регламентами указанных должностей (л.д. 227-236). Иные вакансии,
имеющиеся в Министерстве, относились либо к вышестоящей группе должностей
государственной гражданской службы, либо к технической группе должностей,
которые не относятся к государственной гражданской службе.
Доводы жалобы
относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований Филиппова С.И.
о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении ему отпуска по уходу
за ребенком (внучкой), судебной коллегией отклоняются.
Статьей 256
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению женщины ей
предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
(часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или
по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или
опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении
законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и
несовершеннолетних», следует, что
возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства
и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка. При
разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду
необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком
и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Таким образом, по смыслу положений части 2
статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием
предоставления деду отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех
лет, является наличие доказательств, свидетельствующих о непредоставлении
такого отпуска матери ребенка, а также доказательств, свидетельствующих об
осуществлении фактического ухода дедом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец осуществляет уход за
внучкой.
В суде первой
инстанции истец пояснял, что мать ребенка воспользовалась своим правом на
указанный вид отпуска.
Поскольку нарушений прав и законных интересов
истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований
для удовлетворения требований Филиппова С.И. о взыскании компенсации морального
вреда у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую
правовую оценку, правомерно отклонены, не являются основанием для отмены
обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 2 августа 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппова Сергея Ивановича –
Суворовой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года
