УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003800-44
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-5246/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Прибрежный» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2024 года по
делу № 2-3488/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска ТСН «Прибрежный» к Коваль Надежде Николаевне, ПАО Сбербанк о взыскании
убытков – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ТСН «Прибрежный» Покидько Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Коваль Н.Н. и представителя
ПАО Сбербанк Коркиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
ТСН «Прибрежный»
(далее также – истец) обратился в суд с иском к ответчикам: Коваль Н.Н., ПАО
Сбербанк (далее также - Банк) о взыскании убытков.
В обоснование иска
указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 ноября 2023 года частично удовлетворены первоначальные
исковые требования Коваль Н.Н. к ТСН «Прибрежный». Данным решением суд взыскал
в пользу Коваль Н.Н. материальный ущерб в размере 148 704 руб., компенсацию
морального вреда - 15 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате услуг
экспертного центра - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17 000
руб.
По вступлению данного
решения в законную силу исполнительный лист предъявлен взыскателем Коваль Н.Н.
в ПАО Сбербанк, в связи с чем с расчетного счета ТСН «Прибрежный» списаны в
пользу взыскателя Коваль Н.Н. определенные судом денежные средства.
ТСН «Прибрежный»
считает Банком незаконно списаны с его расчетного счета данные суммы.
Истец просил
взыскать с надлежащего ответчика в пользу ТСН «Прибрежный» убытки в размере
170 044 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ТСН «Прибрежный» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что все поступающие платежи от собственников помещений на счет ТСЖ
не являются доходами, а предназначены для оплаты услуг, предоставленных
ресурсоснабжающими организациями. Денежные средства, аккумулируемые на счетах
товариществ, имеют строго целевое назначение - часть средств перечисляется
ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров, средства,
собираемые по строке «Ремонт и содержание жилья», расходуются в соответствии с
утвержденной общим собранием собственников жилья сметой. Фактически расчетный
счет товарищества выступает транзитным, передаточным звеном между
собственниками и ресурсоснабжающими организациями, что в рассматриваемом случае
не было учтено судом.
Ссылаясь на позицию
судов, автор жалобы указывает, что списание Банком со счета, открытого для
формирования капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не
связанных с капитальным ремонтом общего имущества МКД, а также оплаты услуг
ресурсоснабжающим организациям, не допускается. Как следствие, наложение ареста
Банком на расчетный счет ТСН «Прибрежный», а также сам факт списания денежных
средств по исполнительному листу, выданному взыскателю Коваль Н.Н. является
нарушением прав и законных интересов членов ТСН «Прибрежный». Считает, что
списание денежных средств, не принадлежащих ТСН, является ущербом, как для ТСН,
так и для всех жителей дома.
Просит решение
Ленинского районного суда от 11 июля 2024 года отменить, принять по делу новое
решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на
жалобу истца ПАО Сбербанк указывает на несостоятельность доводов автора
апелляционной жалобы, просит решение Ленинского районного суда от 11 июля 2024
года оставить без изменения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1
статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в
случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в
судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами,
организациями, в том числе государственными органами, органами местного
самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
Частью 1 статьи 8
Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ
о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно
взыскателем.
Банк или иная
кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,
незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или
постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных
средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного
Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует
взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об
исполнительном производстве).
В силу части 6
статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений
в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от
взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений,
представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального
закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности
исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение
исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении
указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно
приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах
суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Материалами дела
установлено, что вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2023
года удовлетворены исковые требования Коваль Н.Н. Данным решением суд взыскал с
ТСН «Прибрежный» в пользу истца Коваль Н.Н. материальный ущерб в сумме 148 704
руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30
000 руб., расходы по оплате услуг экспертного центра в размере 8000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. В доход бюджета с ТСН
«Прибрежный» взыскана пошлина, а также взысканы судебные расходы.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 года данное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2023 года оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Прибрежный» без удовлетворения.
По вступлению этого решения
суда в законную силу, 12 апреля 2024 года, истцу Коваль Н.Н. выдан
исполнительный лист ФС ***, который предъявлен ею для исполнения в ПАО
Сбербанк.
Банком были
приостановлены операции с денежными средствами на расчетных счетах должника -
ТСН «Прибрежный» в пределах суммы, подлежащей взысканию в размере 218 704 руб.
В периоды с 24
апреля 2024 года по 3 мая 2024 года с расчетного счет истца №*** было
произведено частичное взыскание денежных средств в общей сумме 170 088
руб. 78 коп.
6 мая 2024 года в
Банк поступило заявление Коваль Н.Н. об отзыве исполнительного листа.
Исполнительный лист
возвращен взыскателю.
По утверждению ТСН
«Прибрежный» списание указанной выше суммы произведено незаконно Банком,
взыскателем Коваль Н.Н. были незаконно получены денежные средства в указанном
выше размере.
Руководствуясь
изложенными выше нормами права об исполнительном производстве, с учетом
собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности
заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1
статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Без распоряжения
клиента в силу пункта 2
статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
Законом могут быть
предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента
денежных средств (пункт 2
статьи 848 ГК РФ).
В банке может быть
открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в
многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. Правоотношения по
данному счету регулируются нормами ГК
РФ с особенностями, установленными Жилищным кодексом
Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Денежные средства,
внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174
ЖК РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть
определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным
домом на основании договора управления (части 3
- 5 статьи 170,
статья 175
ЖК РФ).
Из статьи 174
ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для
оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по
строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных
в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за
пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и
поручительств по таким кредитам, займам.
Согласно части 1
статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление
только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с
формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в
соответствии с ЖК
РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается. Банк
обязан обеспечивать соответствие проводимых операций по специальному счету
требованиям ЖК
РФ (части 2
- 5 статьи 177
ЖК РФ).
По общему правилу,
установленному в части 6
статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном
счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.
Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с
капитальным ремонтом общего имущества в конкретном многоквартирном доме.
В пункте 14 Обзора
судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным
исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными
организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16
июня 2021 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение
или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности
по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности,
может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков,
причиненных такими действиями (бездействием).
Аналогичные разъяснения
изложены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением
договоров банковского счета».
Таким образом, банк
как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области
проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной
степенью риска, может нести ответственность в виде возмещения убытков
исключительно лишь в случае незаконного списания принадлежащих клиенту денежных
средств.
Частью 8
статьи 70 Закона об исполнительном производстве банку предоставлено
право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных
федеральным законом.
Таким образом,
вышеприведенные нормы права содержат запрет на списание исключительно со
специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта,
денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом
общего имущества многоквартирного дома, и лишь в этом случае действия банка в
нарушение установленного запрета являются незаконными.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права, стороной истца не были
представлены в суд доказательства, указывающие на списание Банком заявленных
взыскателем Коваль Н.Н. денежных средств со специального счета ТСН
«Прибрежный», специально открытого для формирования фонда капитального ремонта.
Из предоставленных
по делу данных следует счет №4***, с которого Банком в итоге и произведено
списание заявленных по делу денежных средств, специальным, предназначенным для
формирования фонда капитального ремонта, не является. Данный счет ТСН
«Прибрежный» является расчетным.
Представителем истца
в судебной коллегии данное обстоятельство было подтверждено, а также было
указано, что по этому счету происходит движение всех денежных средств ТСН,
включая денежные средства, полученные от коммерческой деятельности истца.
С учетом изложенных
выше норм права, а также исходя из анализа представленных сторонами по делу
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых
оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам не имеется,
поскольку поведение Коваль Н.Н. по предъявлению исполнительного листа к
исполнению не является недобросовестным.
При этом доводы
истца о том, что Банк был не вправе осуществлять приостановление операций и
списание денежных средств со счета ТСН «Прибрежный», основаны на неверном
толковании норм материального права.
Соответственно,
верным является вывод суда и в той части, что оснований для отказа в списании
денежных средств с расчетного счета ТСН «Прибрежный» (№***), с которого в итоге
и произведено списание заявленных по делу денежных средств в пользу взыскателя
Коваль Н.Н., у ПАО Сбербанк не имелось.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ТСН «Прибрежный» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года
