УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2019-000467-59

Судья Ханбекова Н.М.                                                                       Дело № 33-5421/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                26 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерастова Сергея Владимировича на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года о взыскании судебной неустойки по делу № 2-1-9/2020, по которому постановлено:

заявление прокурора Николаевского района Ульяновской области   удовлетворить частично.

Взыскать с Ерастова Сергея Владимировича в пользу Российской Федерации за неисполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года по гражданскому делу №2-1-9/2020 по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области о сносе строений¸ возведенных на лесном участке,  судебную неустойку в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований прокурора Николаевского района Ульяновской области отказать, 

установил:

 

прокурор Николаевского района обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что в отношении Ерастова С.В. возбуждено исполнительное производство №*** о понуждении за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса строения со стенами из бруса, с мансардным этажом и одноэтажной пристройкой, возведенного на лесном участке площадью 0,0326 га, с кадастровым номером ***, *** лесничества.  До  настоящего времени решение суда не исполнено.

Просил взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ерастова С.В. в пользу Российской Федерации в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со с момента вступления определения суда  в законную силу и до фактического исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу   № 2-1-9/2020 (2-1-359/2019).

Судом по заявлению постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерастов С.В. в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, рассмотреть дело по существу.

Считает завышенной и чрезмерной взысканную сумму судебной неустойки. Судом не приняты во внимание указанные им в судебном заседании обстоятельства о том, что по состоянию здоровью ответчик не работает, осуществляет уход за своими пожилыми родственниками, кроме того, на его иждивении находится дочь – студентка, которая обучается на платной основе. Таким образом, исполнить решение суда он не мог в связи с тяжелым финансовым положением. Считает, что судом при установлении размера неустойки был нарушен принцип справедливости и соразмерности.

Судом не дана правовая оценка неисполнения судебным приставом–исполнителем своих обязанностей и бездействия взыскателя, которое привело к затягиванию исполнения решения суда, а также повлияло на объективность  рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по гражданскому делу №2-1-9/2020 (№2-1-359/2019) по иску прокурора Николаевского района на Ерастова С.В. возложена обязанность за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса строения со стенами из бруса, с мансардным этажом и одноэтажной пристройкой, возведенного на лесном участке площадью 0,0326 га, с кадастровым номером ***, *** лесничества. 

Решение суда вступило в законную силу 09.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем  ОСП по Николаевскому району УФССП России Ульяновской области 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство №***

Из материалов исполнительного производства следует, что требование исполнительного листа должником не исполнено. Должником суду первой инстанции доказательств исполнения судебного решения не представлено, как и не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Установив, что требования исполнительного документа должником               Ерастова В.А. не исполняются длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст.308.3 ГК РФ, усмотрел основания для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Изучив материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав в пользу Российской Федерации с Ерастова С.В. судебную неустойку в размере 11 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день исполнения решения суда.

Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Размер взысканной судебной неустойки отвечает целям ее назначения, поскольку создает условия, при которых исполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, и снижая его, суд выполнил обязанность взыскивать такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы при вынесении оспариваемого определения районным судом было учтено материальное и семейное положение Ерастова С.В., размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств.

Доводы жалобы о неисполнения судебным приставом–исполнителем своих обязанностей и бездействии взыскателя, которое привело к затягиванию исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку именно на должнике лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Николаевского  районного суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Ерастова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья