УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2024-000678-27

Судья Челбаева Е.С.                                                                        Дело № 33-5289/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г., 

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифановой Татьяны Александровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-379/2024, по которому постановлено:

Епифановой Татьяне Александровне в удовлетворении иска к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозерный», к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской  области о признании случая заболевания, повлекшего смерть К*** Н*** А***, страховым, о возложении обязанности оформить  страховой случай справкой в соответствии с Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к ***, вызванных *** ***, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 239, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия 

 

установила:

 

Епифанова Т.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания (ОГАУСО) «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» о признании случая заболевания, повлекшего смерть К*** Н.А., страховым, возложении обязанности  оформить страховой случай справкой.

В обосновании заявленных требований указала, что ее мать К*** Н.А. со 02.03.2015 осуществляла трудовую деятельность в должности *** ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный».

*** К*** Н.А. умерла. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Барышская районная больница», К*** Н.А. был поставлен основной диагноз: ***. Эпидемиологический анамнез: *** на работе.

Заболевание, в связи с которым К*** Н.А. была временно нетрудоспособна, а затем умерла включено в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р.

Вместе с тем, врачебная комиссия по расследованию страхового случая работодателем не создавалась, решение о наличии или отсутствии страхового случая не принималось.

Просила признать случай заболевания, повлекший смерть К*** Н.А. от *** страховым случаем и обязать ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» оформить случай повреждения здоровья, повлекший смерть медицинского работника К*** Н.А. справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании  страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него  полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных ***, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании  результатов компьютерной томографии легких. 

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Барышская районная больница», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Епифанова Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что факт заражения К*** Н.А. *** в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Отмечает, что ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, со 02.03.2015 К*** Н.А. работала  *** ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный», уволена *** в связи со смертью (л.д. 8-11, 84).

В период с 15.07.2021 по 09.08.2021 К*** Н.А. была нетрудоспособна, проходила стационарное лечение в ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с диагнозом: *** (***). ***. *** (л.д. 15, 81-83).

09.08.2021 К*** Н.А. умерла, причина смерти - ***, лабораторно подтвержденная  от 20.07.2021, тяжелое течение (л.д. 12-14, 71-73).

Работодателем ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» расследование по факту смерти К*** Н.А. не проводилось.

Истец Епифанова Т.А. является дочерью умершей К*** Н.А. (л.д. 16‑17).

Полагая, что она имеет право на получение страховых выплат в связи со смертью К*** Н.А., которая наступила вследствие заражения *** при исполнении последней трудовых обязанностей, Епифанова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право на единовременную социальную выплату, а следовательно, права Епифановой Т.А. ответчиками не нарушены и не подлежат защите выбранным ею способом.

Суд также указал, что ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» не является медицинской организацией, при этом медицинские работники немедицинских организаций правом на получение дополнительной гарантии в виде единовременной социальной выплаты не обладают. Кроме того, не доказан в суде и факт заражения К*** Н.А. *** в результате оказания какой-либо медицинской помощи.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие ***), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее также - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 приведены страховые случаи, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата. Одним из таких случаев в силу подпункта «а» пункта 2 этого указа является смерть медицинского работника в результате инфицирования ***) при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313  в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 настоящего Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются: а) супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним; б) родители (усыновители) медицинского работника; в) дедушка и (или) бабушка медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; г) отчим и (или) мачеха медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; д) несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; е) подопечные медицинского работника.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Аналогичные условия установлены в статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в силу пункта 2 данной статьи право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Истец Епифанова Т.А., *** года рождения, к лицам, имеющим право на получение соответствующих единовременных выплат, не относится.

С учетом изложенного, удовлетворение требований Епифановой Т.А. о признании случая заболевания, повлекшего смерть К*** Н.А. от ***, страховым случаем, не восстановит каких‑либо прав и законных интересов истца.

В то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременных страховых выплат, которые предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, к которым ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе оказание медицинской помощи проживающим в интернате медицинскими работниками, включенными в штат учреждения, на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, не является основанием для распространения правового регулирования в области гарантий для медицинских работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, на медицинских работников учреждения социального обслуживания.

Правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ к видам социальных услуг отнесены, в том числе, социально-медицинские услуги.

При этом действующим законодательством предусмотрен иной порядок предоставления гарантий для медицинского персонала, работающего в организациях социального обслуживания и оказывающих, в том числе, медицинскую помощь.

К тому же причинно-следственная связь между случаем заражения К*** Н.А. *** и исполнением ею своих должностных обязанностей в рамках настоящего дела не установлена.

По сведениям, представленным ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозерный» в период активного распространения *** с 2020 по 2023 годы в Учреждении случаев заболевания *** среди получателей социальных услуг не выявлено, карантинные мероприятия на территории Учреждения не вводились.

Факт регистрации случаев заболевания *** среди иных работников Учреждения не свидетельствует с безусловностью о заражении К*** Н.А. на рабочем месте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку повторяют доводы искового заявления, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.