УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000364-77
Судья Горбачёва
Т.Ю.
Дело № 33-5306/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярухиной Галины Николаевны на
заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 июля
2024 года, с учетом определения судьи от 6 сентября 2024 года об исправлении
описки по делу № 2-1-314/2024, по которому постановлено:
исковые требования
ООО ПКО «Защита онлайн» к Ярухиной Галине Николаевне о взыскании задолженности
по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Ярухиной Галины Николаевны в
пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № *** от 30
августа 2023 года в размере 50 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в
размере 1727 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
ООО ПКО «Защита
онлайн» обратилось в суд с иском к Ярухиной Г.Н. о взыскании задолженности по
договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 30 августа 2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и
Ярухиной Г.Н. был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями
которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. на срок до
30 июля 2023, под 292% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать
проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а
также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные
средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными
средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства
по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
25 марта 2024 года
по договору цессии, права требования по указанному договору займа
первоначальным кредитором - ООО МКК «КапиталЪ-НТ» переданы ООО ПКО "Защита
онлайн".
Задолженность
ответчика на момент обращения в суд составляет 50 900 руб., которая состоит из:
основного долга – 25 000 руб., процентов за период с 30 августа 2023 года по 25
марта 2024 года - 24 700 руб., а также штрафа - 1200 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО "КапиталЪ-НТ".
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Ярухина Г.Н. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и в части
определения размера взысканных судом процентов. Указывает, что она неоднократно
обращалась к ООО МКК «Капиталъ-НТ» с заявлением о досудебном урегулировании
спора с обоснованием своей позиции. Однако ее заявления были оставлены без
удовлетворения, сотрудник ООО МКК «Капиталъ-НТ» пояснял, что общество намерено
взыскать задолженность в полном объеме. Кроме того, она (ответчик) не была извещена
о переходе прав по договору цессии, доступ к ее личному кабинету был
заблокирован, информация о вариантах погашения задолженности ей не была
предоставлена.
Просит решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года отменить,
принять по делу новое решение.
Стороны в судебное
заседание в апелляционный суд не явились, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию стороны не представили, в связи с чем судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом
1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) договор займа между гражданами
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч
рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо
от сумм.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,
выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,
либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со
статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела
установлено, что 30 августа 2023 года между ООО "КапиталЪ-НТ" и
Ярухиной Г.Н. был заключен договор займа № ***, в соответствии, с условиями
которого ответчику был предоставлен займ в сумме 25 000 руб. на срок – 30
дней, под 292% годовых (л.д. 7-8).
Согласно п. 2 индивидуальных
условий договора потребительского займа, срок возврата займа – 30 дней. В
указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить
проценты, в соответствии с п. 4 настоящих условий. Договор действует до полного
исполнения сторонами своих обязательств.
По условиям этого
договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится
единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий
размер задолженности к моменту возврата займа, составит 31 000 руб., из
которых: 25 000 руб. – основной долг, 6000 руб. – сумма процентов. Данное
условие является графиком платежей по договору.
Кроме того, по
условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов (п.12 настоящих
условий), заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от
невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день
просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в
соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных
обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий
период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п.4
настоящих индивидуальных условий.
Как следует по делу
первоначальный кредитор ООО «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по указанному
соглашению исполнил, предоставив ответчику оговоренную сумму займа.
Данный факт
подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав ООО «КапиталЪ-НТ»,
банковским ордером №***, движением денежных средств (л.д.12).
25 марта 2024 года
между ООО «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки
права требования, в соответствии с которым к ООО ПКО «Защита онлайн» перешло
право требования, в том числе и по договору займа № *** от 30.08.2023 в
отношении заемщика Ярухиной Г.Н. (л.д. 20 - 22).
Ответчик свои
обязательства по заявленному договору микрозайма не исполнил, основной долг по
договору займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, в
связи, с чем за период с 30 августа 2023 года по 25 марта 2024 года
образовалась задолженность в размере 50 900 руб., которая состоит из: основного
долга – 25 000 руб., процентов в размере 24 700 руб., штрафа в сумме 1200 руб.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В наращение
названных норм права, ответчиком по делу не были представлены допустимые
законом доказательства, подтверждающие исполнение им условий договора
микрозайма, а также опровергающих правильность расчета суммы задолженности по
договору займа.
Удовлетворяя исковые
требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807,
808, 810 ГК РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств
заемщиком Ярухиной Г.Н. подтверждается допустимыми доказательствами,
обязательства заемщика перед займодавцем по возврату денежных средств по
договору микрозайма не исполнены, доказательств обратного не представлено, в
связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в
части взыскания основного долга, так и процентов, всего в размере 50 900 руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Правовых оснований
для освобождения ответчика от уплаты названных процентов либо их снижения,
вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в
соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что первоначальный кредитор не
согласился с ее предложениями по порядку погашения долга, а также в той части,
что она не была извещена заблаговременно о договоре цессии, на правильность
принятого по делу решения повлиять не может.
Отсутствие согласия
займодавца с предложенными заемщиком иными, не предусмотренными договором
займа, вариантами погашения долга правового значения по спорным правоотношениям
не имеет.
Сам факт
неуведомления заемщика о состоявшемся переходе прав в силу закона не
освобождает данного заемщика об исполнении обязательств, возникших перед
первоначальным кредитором, а отсутствие извещения о состоявшейся уступке права
требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может
повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для
их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года, с
учетом определения судьи от 6 сентября 2024 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярухиной Галины Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года
