УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004086-59
Судья Борисова
Е.С.
Дело № 33-5249/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного
общества «Ресо-Гарантия», представителя Байрамова Имрана Стамбула оглы -
Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 8 августа 2024 года по делу № 2-3181/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Байрамова Имрана Стамбула оглы к Страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Байрамова Имрана
Стамбула оглы страховое возмещение в размере 134 100 руб., убытки в размере 150
400 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку с
применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. за период с 21 февраля 2024
года по 8 августа 2024 года, неустойку за период с 9 августа 2024 года по день
фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в
размере 1% от суммы 134 100 руб., но не более 350 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг СТОА в
размере 17 104 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 414 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать
со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН ***, в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 6845 руб.
Взыскать со
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере
34 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой
Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и заявившей
ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы,
а также заслушав представителя Байрамова И.С. – Слободкина Е.Е., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы истца и высказавшего возражения относительно
назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия
установила:
Байрамов И.С.
обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – страховщик или
ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также о взыскании
компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Иск мотивирован тем,
что 21 января 2024 года в городе Ульяновске, на проезжей части Московского
шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», госномер
***, под управлением истца Байрамова И.С., и автомобилем марки «БМВ Х6»,
госномер ***, под управлением Кокарева А.В. Ответственность участников ДТП
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
31 января 2024 года
Байрамов И.С. через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о
прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить утрату товарной стоимости
и выдать ему направление на СТОА для производства восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства (ТС).
Письмом от 14
февраля 2024 года страховщик уведомил представителя истца об отказе в выплате
утраты товарной стоимости, а 16 февраля 2024 года данная страхования компания,
изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения,
произвела выплату страхового возмещения в сумме 57 500 руб., из которых 51 500
руб. в счет страхового возмещения, а 6000 руб. в счет компенсации расходов по
оплате услуг эвакуатора. 28 февраля 2024
года страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 66 800
руб.
С указанным размером
страхового возмещения истец не согласился, что и послужило основанием для его
обращения к Финансовому уполномоченному. Решением от 16 мая 2024 года
Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований к САО
«РЕСО-Гарантия» о доплате заявленного страхового возмещения, постановлено
выплатить неустойку в размере 2328 руб. С данным решением финансового
уполномоченного истец не согласен.
Уточнив исковые
требования в районном суде, Байрамов И.С. просил суд взыскать с ответчика в
свою пользу в качестве оставшейся части страхового возмещения - 134 100 руб.;
убытки - 150 400 руб.; расходы по оплате услуг СТОА для проведения
дополнительного осмотра - 7733 руб., 1757 руб. 50 коп. и 7614 руб.; компенсацию
морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб.;
расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового
заявления и услуг представителя - 30 000 руб.; расходы по оплате услуг
нотариуса - 2200 руб.; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 21
февраля 2024 года по 8 августа 2024 года - 227 970 руб.; неустойку за период с
9 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств от суммы
недоплаченного страхового возмещения 134 100 руб.; штраф в соответствии с п. 3
ст.16.1. Закона об ОСАГО; почтовые расходы - 241 руб. 20 коп. и 172 руб. 80
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Кокарев А.В., Кокарева
А.Г., Финансовый уполномоченный.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнении к ней САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении
ходатайств САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы в
иное экспертное учреждение, а также о допросе эксперта экспертного учреждения
АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андреева
А.А., проводившего исследования по заказу Финансового уполномоченного. Также
суд первой инстанции необоснованно отказал и в принятии встречных исковых
требований САО «РЕСО-Гарантия» к Байрамову И.С.
Полагает, что у суда первой инстанции не
имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта без учета износа, превышающим лимит ответственности
страховой компании. Находит незаконным решение суда также и в части взыскания
убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым
возмещением по ОСАГО, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО
определяется исключительно по Единой методике, а также находит неверным
произведенное судом распределение судебных расходов между сторонами. Размер
взысканных судом сумм по иску находит явно завышенными, в связи с чем просит
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2024 года
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований
Байрамова И.С. отказать в полном объеме, взыскать с Байрамова И.С. в пользу САО
«РЕСО-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в сумме размере 3000 руб., а также
почтовые расходы.
В апелляционной
жалобе представитель истца Байрамова И.С. – Слободкин Е.Е. просит изменить
решение суда в связи с необоснованным снижением заявленного по делу размера
неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения ст.
333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 50 000 руб. и штрафа до
30 000 руб. Обращает внимание на то, что несогласие заявителя с
установленным законом размером неустойки само по себе не может служить
основанием для её снижения. В то же время решение суда не содержит убедительных
мотивов, указывающих на допустимость уменьшения неустойки и штрафа до
определенных судом размеров. Также не соглашается со снижением размера
взысканной судом компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 5000 руб.
Представитель истца
просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2024
года изменить в оспариваемой части, взыскать с ответчика в пользу истца
Байрамова И.С. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.
1).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положениями
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности
владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый
уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что истцу Байрамову И.С. принадлежит на праве собственности
автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», *** что подтверждается свидетельством о
регистрации *** (л.д. 10, т.1).
21 января 2024 года
в 01:20 по адресу г. *** произошло ДТП с участием данного автомобиля марки
«Мерседес-Бенц Е200», госномер ***, под управлением истца Байрамова И.С., и
автомобиля марки «БМВ Х6», госномер ***, под управлением Кокарева А.В.,
принадлежащего Кокаревой А.Г.
Виновным в данном
происшествии признан водитель Кокарев А.В., что подтверждается административным
материалом и не оспаривалось третьим лицом (т.1, л.д. 73-76).
На момент ДТП
гражданская ответственность обоих участников этого происшествия застрахована
САО «Ресо-Гарантия» (ответчик по делу).
Из представленных
данным страховщиком материалов выплатного дела усматривается, что 31 января
2024 года истец через представителя Слободкина Е.Е. обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Несмотря на данное
заявления потерпевшего о направлении ТС на ремонт, ответчик направление на
СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля
истца, не выдал, расчет стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА не произвел,
не предложил проведение восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания; помимо воли пострадавшего 16 февраля 2024 года произвел страховую
выплату в размере 57 500 руб., а после дополнительного осмотра ТС истца, 26
февраля 2024 года, произвел доплату страхового возмещения в размере 66 800
руб., в том числе и за услуги эвакуатора в размере 6000 руб.
В ответе на
претензию от 1 апреля 2024 года страховщик указал, что не имеет договоров,
отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля
истца, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (л.д.196-198,
т.1).
Решением Финансового
уполномоченного *** от 16 мая 2024 года требования истца удовлетворены лишь в
части взыскания неустойки в размере 2328 руб.
Согласно заключению
проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы *** от 29
июля 2024 года, проведенной АНО НИИ Судебной экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ на дату
ДТП составляет без учета износа 252 400 руб., с учетом износа - 207 300 руб., а
по методике Минюста РФ на дату экспертного исследования без учета износа – 402
800 руб., с учетом износа – 343 400 руб.
По заключению данной
судебной экспертизы в рассматриваемом по делу ДТП на автомобиле истца могли
быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - трещина в
зоне левого верхнего крепления; крыло переднее левое - деформация с изломом
рёбер жёсткости в передней части; блок-фара передняя левая - разрушен корпус в
боковой левой части, разрушено верхнее левое крепление, разрушено правое нижнее
крепление; подкрылок передний левый (передняя часть) - разрушен в местах
крепления к арке колеса в верхней и правой средней части; датчик системы помощи
при парковке передний левый наружный - нарушение ЛКП; облицовка датчика системы
помощи при парковке передний левый наружный - нарушение ЛКП; накладка переднего
бампера левая (чёрная глянцевая) - нарушение ЛКП в левой боковой части;
защитная плёнка переднего левого крыла - нарушение целостности, царапины,
задиры с наслоением постороннего вещества коричневого цвета; защитная плёнка
переднего бампера - нарушение целостности, царапины, задиры с наслоением
постороннего вещества коричневого цвета; диск переднего левого колеса
легкосплавный R19 - задиры металла на ободе; рулевая тяга левая в сборе с
наконечником деформирована; нижний диагональный рычаг подвески переднего левого
колеса деформирован; сайлентблок нижнего диагонального рычага подвески
переднего левого колеса деформирован; стойка стабилизатора передняя левая
деформирована. Исключил образование повреждений в данном ДТП передней правой блок-фары,
провода датчика АБС и пыльника передней левой рулевой тяги.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, заключение данной судебной экспертизы
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Указанное заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано с представленными по делу доказательствами, а также показаниями
судебного эксперта Игнатьева Д.И., опрошенного в районном суде, оценивалось
судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на
основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования
имеющихся в деле доказательств.
Выводы данной
судебной экспертизы, которые в совокупности с исследованными по делу другими
объективными данными по осмотру автомобиля истца, по фотофиксации всех
полученных в ДТП повреждений, были положены в основу обжалуемого по делу
решения, признавшего наличие страхового события и причинения вреда в заявленном
истцом объеме, судебная коллегия признает обоснованными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы страховщика, обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства (заключение судебного эксперта), а также
о неверности расчета причиненного истцу в результате заявленного события ущерба, по делу не установлено.
Данных, указывающих
на ошибочность выводов судебного эксперта, по делу не установлено. Допустимых
законом доказательств неверности произведенного экспертом расчета реального
ущерба от ДТП стороной ответчика не представлено.
Заключение эксперта АНО
«Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ***.,
проводившего исследования по заказу Финансового уполномоченного, таким
доказательством служить не может, поскольку первоначальная экспертиза было
проведена без детального осмотра автомобиля истца, без должного анализа всех
представленных по ДТП данных.
Указанные
обстоятельства, в совокупности с представленными по делу данными
административного дела, указывают на отсутствие правовых оснований для
производства по делу повторной экспертизы, на чем настаивала в суде второй
инстанции сторона ответчика.
Соответственно,
заявленное в апелляционном суде представителем страховщика ходатайство в
указанной части подлежит отклонению.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО
«Ресо-гарантия» не выполнило требования об организации ремонта транспортного средства
истца без наличия к тому оснований, изменив в одностороннем порядке форму
осуществления страхового возмещения, что в итоге и послужило основанием для
взыскания оставшейся части страхового возмещения, убытков в заявленном стороной
истца размере.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводов
апелляционных жалоб сторон, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том,
что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа,
является несостоятельным.
В силу пункта 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с пунктом 1
статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены данным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1
статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен
статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере
расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 18).
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 статьи
12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть
определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО
страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1
и 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная
денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни,
здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке,
предусмотренном абзацем
третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения
принадлежит потерпевшему (пункт 15
статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в
том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и
оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по
выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик
обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, подпунктами
"е", "ж"
пункта 16.1 названного закона установлено, что страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6
пункта 15.2 указанной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт
"е"); наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт
"ж").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты
восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству
потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые
автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их
стоимости (пункт 19
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в отличие от общего правила
оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального
предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется
страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Таким образом, нормами Закона
об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также
установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется
страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона
в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения
в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность
организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо
в соответствии с положениями статьи 56
ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления
последствий, предусмотренных пунктами 15.2,
16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными
средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в
случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца 1
пункта 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что
потерпевший в ДТП Байрамов И.С. выбрал возмещение вреда в форме страховой
выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей,
предложенной страховщиком, напротив, как установлено судом, сам страховщик
безосновательно отказал в направлении автомобиля истца на восстановительный
ремонт в условиях СТОА.
При этом судебная коллегия отмечает, что
представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля,
а указание реквизитов на перечисление выплаты по УТС, при отсутствии соглашения
со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере,
не является предусмотренным Законом
об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с
натуральной формы на денежную выплату.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, пришел к
обоснованному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона
об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с
ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере, представляющее собой
разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства
истца без учета износа, определенной на основании судебной экспертизы, и
выплаченным страховым возмещением.
Довод апелляционной жалобы о незаконном и
необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью
ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, поскольку страховое возмещение по
договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, основан на ошибочном
толковании норм материального права.
Согласно пункту 4
статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -
организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта
поврежденного имущества.
В пункте 56
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В силу вышеприведенной статьи 15
ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи
393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
Требования приведенных выше норм права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
согласно которым под страховым возмещением вреда понимается не только выдача
направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях
проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация
восстановительного ремонта, судом первой инстанции были учтены.
Учитывая вышеизложенное, страховщик, вопреки
доводам его апелляционной жалобы, обязан возместить потерпевшему убытки за
ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных
работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и
агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой
методики.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность
по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца в нарушение
требований закона
об ОСАГО, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не
проведением ремонта его автомобиля.
Доводы жалобы страховщика об обратном, не
могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку
противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям
законодательства.
Принимая решение о взыскании со страховщика
неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив факт неисполнения
ответчиком обязательств, по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства истца, с учетом требований ст. 333 ГК ПРФ,
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленных по
делу сумм в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца и
стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа отклоняются
судебной коллегией.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшение неустойки производится судом,
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны
истца в указанной части, с учетом правильно распределенному судом бремени
доказывания страховщиком в суд первой инстанции были представлены
доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих применить
положения статьи 333
ГК РФ, и несоразмерности неустойки и штрафа.
В пункте 28 Обзора
практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что
наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной
форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев
соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой
инстанции, с учетом требований названных норм права и позиции Верховного Суда
Российской Федерации, в должной степени учел все существенные обстоятельства
дела, в том числе длительность разрешщния спорных правоотношений, соразмерность
заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком
обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и
соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке
требований истца об исполнении договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает
возможным согласиться с выводами суда по размеру неустойки и штрафа.
Также вопреки
доводам апелляционных жалоб сторон, суд правильно определил размер компенсации
морального вреда, а также с учетом уточнения исковых требований правильно
распределил судебные расходы по делу.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 августа 2024 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,
представителя Байрамова Имрана Стамбула оглы - Слободкина Евгения Евгеньевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года
