УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001391-39

Судья Котельникова С.А.                                                                    Дело № 33-4910/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Абдрахмановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя  Иванова Ярослава Андреевича - Момот Анастасии Владимировны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение мировому судье, по гражданскому делу № 2-825/2024,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Хализова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову Я.А., САО «ВСК»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,  с Иванова Я.А. взыскать материальный ущерб в размере 96 263 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по отправке искового материала.

В судебном заседании 15.04.2024 от представителя Иванова Я.А. –
Беляк Е.А. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье, в обосновании которого указано, что поскольку цена иска составляет менее 100 000 руб., а именно 96 263 руб. 22 коп., а оплаченная истцом стоимость проведения независимой экспертизы относится к судебным расходам, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с подсудностью мировому судье имущественных споров  возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства представителя Иванова Я.А. – Беляк Е.А. о передаче дела на рассмотрение мировому судье отказано.

В частной жалобе представитель Иванова Я.А. –
Момот А.В. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании морального вреда и почтовых расходов, а также к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба и судебных расходов. При этом заявленные к взысканию с ответчика – виновника ДТП расходы по оплате независимой экспертизы к убыткам не относятся и являются судебными расходами, в  связи с чем считает, что цена иска составляет менее 100 000 руб. (96 263 руб. 22 коп.). Учитывая цену иска и то, что исковые требования связаны с правоотношениями в сфере защиты прав потребителей, полагает, что рассмотрение дела подсудно мировому судье.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч 1. ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п.1 ч.2 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Частью 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, Хализова Н.В. просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» почтовые расходы и компенсацию морального вреда, а с виновника ДТП Иванова Я.А. материальный ущерб, размер которого составляет 96 263 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, представителя, нотариальных услуг и почтовых услуг.

Соответственно, цена иска в рассматриваемом случае составляет 96 263 руб. 22 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда является производным и  требованием неимущественного характера, а иные заявленные требования относятся к судебных расходам и не включаются в цену иска.

Согласно материалам дела требования истца к САО «ВСК» основаны на правоотношениях, возникших из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, а к Иванову Я.А. основаны на обязательстве, возникшем из деликта, повлекшего причинение ущерба имуществу истицы, который в полном объеме не возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в связи с наличием обязанностей у ответчиков по возмещению материального ущерба истицей объединены два требования, что не противоречит ч 1. ст. 40 ГПК РФ.

При этом, поскольку основное требование о взыскании материального ущерба, предъявлено к виновнику ДТП – физическому лицу, на указанные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей и на основании части 3 ст. 23 ГПК РФ в связи с объединением нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Ответчиком по делу является, в том числе страховая компания САО «ВСК», и отношения между истицей и обществом возникли в сфере защиты прав потребителей. При этом на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истица воспользовалась правом выбора подачи иска о защите прав потребителей, в том числе в суд по своему месту жительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя  Иванова Ярослава Андреевича - Момот Анастасии Владимировны – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.