УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005345-65

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело № 33-5361/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Базяевой Натальи Александровны – Прокофьевой Ирины Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Базяева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дежиталь» о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2024 г. исковое заявление Базяевой Н.А. было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Базяевой Н.А. рекомендовано обратиться с данным иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

В частной жалобе представитель Базяевой Н.А. – Прокофьева И.В., ссылаясь на нормы действующего  процессуального законодательства, просит отменить вышеуказанное определение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленный  к разрешению спор не носит экономического характера и не вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельность. Обжалуемое определение ущемляет законные интересы истца, а также затягивает сроки рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Базяевой Н.А. на основании вышеуказанной нормы процессуального права, судья исходил из того, что заявленные требования подсудны арбитражному суду, поскольку истец Базяева Н.А. является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судьей определением по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Каких – либо сведений о том, что истец Базяева Н.А. является индивидуальным предпринимателем,  исковой материал не содержит. Кроме того, как следует из содержания самого иска, Базяева Н.А. обращается не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. При этом из иска с очевидной достоверностью не усматривается, что заявленный спор носит экономический характер.

Таким образом, выводы судьи о подсудности заявленного Базяевой Н.А. спора арбитражному суду на стадии принятия иска к производству суда, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без установления фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае являются преждевременными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления на стадии принятия иска у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса, связанного с принятием заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Базяевой Натальи Александровны к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дежиталь» о признании договора аренды земельного участка недействительным  направить в суд первой инстанции –Ленинский районный суд г. Ульяновска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                М.И. Шлейкин