УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002275-06

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-5065/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бушуевой Ольги Юрьевны – Вечкановой Натальи Александровны, представителя Коровиной Елены Александровны – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года по делу № 2-1254/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коровиной Елене Александровне (паспорт ***) к Бушуевой Ольге Юрьевне (паспорт ***), Бушуеву Александру Владимировичу (***) о понуждении к переносу строения (дома) на расстояние не менее 3 м до границы *** отказать.

Обязать Бушуеву Ольгу Юрьевну, Бушуева Александра Владимировича провести компенсирующие мероприятия, демонтировать металлический забор из сплошного металлического листа длиной 3,5 м, выстроенный между участком № ***

Взыскать с Коровиной Елены Александровны в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (ИНН ***) стоимость судебной экспертизы 17 500 руб.

Взыскать с Бушуевой Ольги Юрьевны, Бушуева Александра Владимировича пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» (***) стоимость судебной экспертизы 17 500 руб., по 9250 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя          Коровиной Е.А. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Коровина Е.А. обратилась в суд с иском к Бушуевой О.Ю. о переносе  строения дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок *** в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Энергетик» г. Димитровграда. Собственником смежного земельного участка *** данном СНТ является ответчик Бушуева О.Ю.  На своем земельном участке ответчиком возведен дом с нарушением строительных норм – отсутствует достаточный отступ от межевой границы земельных участков. В связи с этим дом ответчика существенно затеняет ее (истца) земельный участок, нарушает циркуляцию воздуха на ее земельном участке, что препятствует росту садовых насаждений.

Просила суд обязать Бушуеву О.Ю. осуществить перенос дома, возведенного на участке  *** в ***, на расстояние не менее 3 м от межевой границы с земельным участком *** в данном СНТ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бушуев А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Энергетик», Коровин Д.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бушуевой О.Ю.– Вечканова Н.А., просит решение суда отменить  в  части возложения на ответчиков обязанности произвести компенсационные мероприятия - демонтировать металлический забор из сплошного металлического листа длиной 3,5 м, и в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что при взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы судом была допущена арифметическая ошибка. Отмечает, что на ответчиков необоснованно возложено бремя доказывания соответствия спорного дома требованиям строительных норм и правил землепользования.

Также полагает, что установив на ответчиков обязанность произвести компенсационные мероприятия  демонтировать сплошной забор из металлического листа, длиной 3,5 м, выстроенный между участками *** в                                СНТ «Энергетик», суд вышел за переделы исковых требований. Отмечает, что заключением судебной экспертизы не установлено нарушение ответчиками прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе представитель Коровиной Е.А.– Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Отмечает, что ответчиками 13 сентября 2021 года был приобретен только земельный участок без строений. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчиками был самовольно возведен жилой дом на месте, где ранее располагался садовый домик прежних собственников земельного участка. Указывает, что спорный дом был возведен ответчиками рядом с садовым домиком прежних собственников участка на отдельном фундаменте. При этом старый садовый домик не был снесен. Правоустанавливающих документов на ранее возведенный садовый домик у ответчиков не имеется.

Указывает, что возведенный ответчиками жилой дом является самовольной постройкой. При его возведении не был соблюден нормативный отступ от межевой границы – 3 м, что создает истцу неудобства в пользовании его земельным участком. Соответствующие претензии предъявлялись ответчикам на начальном этапе строительства, но были  ими проигнорированы. Полагает, что принятое судом решение способствует узаконению противоправных действий ответчиков.

Не соглашается с выводами суда о возможности устранения допущенного нарушения в части отсутствия достаточного отступа дома от межевой границы путем проведения компенсационных мероприятий. Полагает, что единственно возможным способом устранения  нарушения является перенос дома на расстояние не менее 3 м от межевой границы участков.

Расположение дома ответчиков без надлежащего отступа от межевой границы затеняет часть земельного участка истца, нарушает противопожарные нормы. 

Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не соглашается с распределением судом расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Коровина Е.А. является собственником земельного участка, площадью 502 кв.м, с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования – для садоводства,  расположенного по адресу: *** СНТ «Энергетик», участок *** Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 28 июня 2019 года  ( т. 1 л.д. 53 - 59).

Собственником земельного участка, площадью 388 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** СНТ «Энергетик», участок ***, является ответчик Бушуева О.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2021 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 сентября 2021 года  (т. 1 л.д. 61, 62, 106 - 112).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

При приобретении ответчиком земельного участка !№ 18! в СНТ «Энергетик» *** в договоре купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2021 года было указано, что на отчуждаемом земельном участке строений не имеется.

Между тем, как следует из пояснений сторон  и материалов дела, на момент приобретения ответчиком земельного участка *** в СНТ «Энергетик»                             *** на нем фактически располагался садовый домик.

Ответчиками данный садовый домик был реконструирован – к нему были пристроены новые помещения, в связи с чем площадь садового дома существенно увеличилась.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что жилой дом был возведен ответчиком самовольно без соблюдения нормативного отступа от межевой границы земельных участков. Расположение жилого дома без достаточного отступа от межевой границы земельных участков *** в             СНТ «Энергетик» *** нарушает законные права и интересы истца, поскольку повлекло затенение и переувлажнение части земельного участка истца, ухудшило его проветриваемость.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено                ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению экспертов *** от 28 июня 2024 года при обследовании земельных участков истца и ответчика  установлено, что спорное строение, расположенное на участке ответчиков, является садовым домом,  предназначенным для временного пребывания людей. На момент осмотра строительные и отделочные работы не окончены.  

Здания истца и ответчиков относятся: по степени огнестойкости - к                     III классу,  по классу конструктивной пожарной  опасности – С1. Согласно противопожарным требованиям  минимальное противопожарное расстояние между домами истца и ответчиков должно составлять 10 м.  Фактическое расстояние – 20,74 м, что соответствует противопожарным требованиям.

В то же время фактическое расстояние садового дома ответчиков до межевой границы с земельным участком истца составляет  от 0,74 м до 1,34 м (от цоколя дома), что не соответствует нормативным требованиям – не менее 3 м.

При этом, ближе к межевой границе расположена реконструированная часть садового дома, возведенная до покупки ответчиками земельного участка.

Действующим законодательством не установлены требования к инсоляции садовых участков. Приведенные экспертами нормативы инсоляции территорий жилой застройки предусматривают продолжительность инсоляции не менее 2,5 ч в течение светового дня и допускают прерывистую инсоляцию. Согласно расчету, проведенному судебными экспертами, инсоляция земельного участка истца осуществляется  на протяжении всего светового дня. 

Строение реконструированного ответчиками садового дома  не может препятствовать  продуванию участка истца в связи с тем, что оно не перекрывает  полностью  все расстояние по границе между участками.

Экспертами отмечено, что часть забора между участками истца и ответчиков, протяженностью 3,51 м выполнена из сплошного металлического листа, высотой от 170 до 220 см. В данном месте у истца оборудована хозяйственняа площадка с твердым покрытием. Между тем, согласно п. 6.2                   СП 53.13330.2019 по периметру садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. При этом допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждений.

При осмотре земельного участка истца не выявлены признаки его заболачивания. Осадки с крыши садового дома ответчиков не попадают на земельный участок истца. Уровень почвы участка истца выше уровня почвы участка ответчиков. Произрастающий на участке истца возле забора мох  выявлен также в местах, не затененных садовым домом ответчиков. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

реконструированное ответчиками строение (садовый дом), расположенное на земельном участке *** в СНТ «Энергетик» *** с кадастровым номером ***, и его конструктивные элементы по большей части соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам. Требуется завершить сооружение отмостки. Расположение реконструированного садового дома не соответствует требованиям к минимальным расстояниям до границы соседнего участка (п. 6.7 СП 53.13330.2019);

с учетом возведения строения (дома) ответчиками, уровень инсоляции (освещение солнечными лучами) принадлежащего истцу земельного участка *** в СНТ «Энергетик» *** с кадастровым номером ***, соответствует нормативным требованиям;

существующее расположение дома ответчиков  не влияет на проветривание земельного участка истца. Однако часть забора  между участками истца и ответчиков не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019;

признаков заболачивания принадлежащего истцу земельного участка *** в СНТ «Энергетик» *** с кадастровым номером *** не выявлено;

для приведения садового дома ответчиков в соответствие с требованиями              п. 6.7 СП 53.13330.2019  - соблюдение нормативно установленного расстояния не менее 3 м от межевой границы земельных участков, невозможно предусмотреть какие-либо компенсирующие мероприятия. Необходим перенос всего здания, что по затратам может составлять стоимость постройки нового, аналогичного дома. Однако существующее расположение дома не нарушает нормативных требований к инсоляции в отношении участка истца, не влияет на проветривание данного участка и не приводит к его заболачиванию, признаков которого при осмотре не выявлено.

Экспертами отмечено, что часть забора между участками сторон не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019. Собственнику, установившему данную часть забора, необходимо демонтировать его, установив на его место визуально воздухопроницаемое ограждение, либо подрезать нижнюю часть забора на высоту 20 см и закрыть проем сеткой или решеткой (т. 1 л.д. 197 - 218).

Экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, четки, логичны и последовательны. 

Поскольку сторонами по делу не были представлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том            числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п.п. 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным              с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.                  С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено                к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности осуществить перенос дома на расстояние не менее 3 м от межевой границы земельных участков, что согласно заключению судебной экспертизы фактически повлечет снос садового дома ответчиков.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что допущенное ответчиками нарушение при возведении садового дома на земельном участке *** в СНТ «Энергетик» *** с кадастровым номером *** в части недостаточности отступа дома от межевой границы земельных участков (менее 3 м)  нарушает или создает угрозу нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка *** в СНТ «Энергетик» *** с кадастровым номером ***

Сам по себе факт реконструкции ответчиками садового дом в нарушение установленного законом порядке не свидетельствует о нарушении ответчиками законных прав и интересов истца.

Действующее законодательство предусматривает возможность узаконения самовольно возведенных (реконструированных) построек.

Доводы стороны истца о том, что возведение ответчиками садового дома с недостаточным отступом от межевой границы земельных участков повлекло нарушение инсоляции и проветривания участка истца, не подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно учтено, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Допущенное ответчиками нарушение строительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и является незначительным.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Коровиной Е.А. – Коровина Д.Ю. фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2021 года, заключенном ответчиками, сведений о наличии на данном земельном участке садового домика, расположенного с недостаточным отступом от межевой границы, последующая реконструкция ответчиками садового домика, проведенная с нарушением установленного порядка, не свидетельствует о необоснованности выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности проведения компенсирующего мероприятия – демонтажа сплошного забора из металлического листа длиной 3,5 м, выстроенного между участками *** СНТ «Энергетик» г. *** в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении было указано требование истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить перенос садового дома на расстояние не менее 3 м от межевой границы земельных участков, поскольку возведение указанного дома без нормативного отступа нарушает законные права  истца, как собственника смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось об изменении основания или предмета иска, исковое требование не уточнялось.

Истцом в судебном заседании не заявлялись доводы о том, что забор между смежными земельными участками истца и ответчиков был возведен с нарушением действующего законодательства и каким-либо образом нарушает права и интересы истца.

Выводы суда о необходимости демонтажа ответчиками сплошного забора из металлического листа длиной 3,5 м, выстроенного между участками *** СНТ «Энергетик» *** не связаны с заявленным истцом требованием о переносе садового дома, поскольку демонтаж забора не компенсирует недостатки, допущенные при возведении садового дома.

Истец не лишен права предъявить к ответчиком требования о демонтаже или переустройстве забора в общем порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11             ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                     для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности проведения компенсирующего мероприятия – демонтажа сплошного забора из металлического листа длиной 3,5 м, выстроенного между участками *** СНТ «Энергетик» г*** не отвечает этим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить в указанной части.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд  первой инстанции на основании разъяснений, изложенных в п.п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно исходил из имущественного характера спора, не подлежащего оценке, правовой позиции сторон по делу, а также из выводов судебной экспертизы, в равной степени затрагивающих законные права и интересы сторон, поскольку было выявлено возведение ответчиками садового дома и забора между земельными участками с нарушением норм действующего законодательства, однако при этом не была подтверждена обоснованность заявленного истцом требования о переносе садового дома. 

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно распределил расходы на проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиками в равных долях.

При этом, с ответчиков в пользу  ООО  «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 17 500 руб., то есть по 8750 руб. с каждого.

Таким образом, решение суда в части взысканных с ответчиков сумм расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене и принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 12 июля 2024 года отменить в части возложения на Бушуеву Ольгу Юрьевну, Бушуева Александра Владимировича обязанности демонтировать металлический забор из сплошного металлического листа, длиной 3,5 м, расположенный между участками *** в СНТ «Энергетик» г***, а также в части взыскания с Бушуевой Ольги Юрьевны, Бушуева Александра Владимировича расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Бушуевой Ольги Юрьевны (***, Бушуева Александра Владимировича *** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (***) расходы на проведение   судебной экспертизы  в размере по 8750 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровиной Елены Александровны – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года