УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004001-58
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-5260/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Совкомбанк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 июля 2024 года по делу № 2-2375/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Лапушкиной Юлии Юрьевны, Лапушкина Александра Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Лапушкиной Юлии Юрьевны,
Лапушкина Александра Александровича штраф в размере 15 202 руб. 78 коп., по
7601 руб. 39 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Совкомбанк»» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Лапушкина Ю.Ю. и
Лапушкин А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк»
(далее также - Банк или ответчик) о признании условий кредитного договора
недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 4 августа 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Лапушкиным А.А.,
Лапушкиной Ю.Ю., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен
кредитный договор №***. В соответствии с условиями данного кредитного договора
заемщикам предоставлен кредит под 10,14 % годовых в размере 1 129 971 руб. 88
коп., из которых - 1 080 000 руб. перечисляются в счет оплаты по договору
приобретения, а 49 971 руб. 88 коп. перечисляются в счет оплаты за программу
добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее уплату и иных
добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика (в случае,
если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг).
В тот же день
Лапушкиным А.А. было подписано заявление на включение в программу добровольного
страхования, на основании которого он стал застрахованным лицом по договору
добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенному между
ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование».
26 июля 2021 года
между заемщиком Лапушкиным А.А. и другой страховой компанией - СПАО
«Ингосстрах» заключен очередной договор страхования.
Данный договор был
первоначально признан Банком допустимым, не нарушающим условий кредитного
договора по оговорённой выше процентной ставке 10,14 % годовых. Спустя более 11
месяцев после последнего договора страхования с другим страховщиком, Банк
сообщил заемщикам, что со 2 июля 2022 года повышена процентная ставка по
указанному кредиту до 12,89 процентов годовых в связи с отсутствием пролонгации
личного страхования.
2 августа 2022 года
между Лапушкиным А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен очередной договор
страхования. В этот же день страхователем выплачена страховая премия в размере
6763 руб. 90 коп.
Возражая
против повышения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредитному договору,
заемщик Лапушкина Ю.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее –
Финансовый уполномоченный) с требованиями о признании недействительными пункта
4.4.2 и пункта 4.4.3 кредитного договора №*** от 4 августа 2020 года,
заключенного с ПАО «Совкомбанк», взыскании денежных средств, удержанных Банком
в сумме, превышающей размер обязательств заявителя по договору потребительского
кредита в связи с изменением Банком процентной ставки в одностороннем порядке,
а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 2343 руб.
Финансовым
уполномоченным 17 августа 2023
года принято решение №***, которым требование Лапушкиной Ю.Ю. к ПАО «Совкомбанк»
удовлетворены. Данным решением с ПАО «Совкомбанк» в пользу Лапушкиной Ю.Ю.
взысканы денежные средства, составляющие излишне уплаченные проценты по
договору потребительского кредита, за период с 4 июля 2022 года по 4 июля 2023
года в связи с изменением ПАО «Совкомбанк» процентной ставки в одностороннем
порядке в размере 30 405 руб. 56 коп.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому
делу № 2-3555/2023 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене
данного решения Финансового уполномоченного отказано.
Истцы, ссылаясь на
данные обстоятельства, полагая, что условия договора, обуславливающие
предоставление кредита оказанием услуг сотрудниками Банка по страхованию жизни
и здоровья заемщика, ущемляют права потребителя, просили признать
недействительными пункты 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора №*** от 4 августа
2020 года, взыскать в их пользу с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной
Финансовым уполномоченным суммы - 30 405 руб. 56 коп., а также взыскать
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что истцы при подписании кредитного договора были уведомлены об
условиях страхования, согласились с ними. Не исполняя обязанности по
осуществлению страхования в объеме, оговоренном условиями договора, истцы
действуют недобросовестно, при этом желая уплачивать кредит по ставке, размер
которой предусмотрен при добросовестном исполнении всех условий договора. Документы
личного страхования не соответствовали условиям кредитного договора, так как не
все риски были застрахованы, таким образом действия заемщиков не соответствуют
условиям п.4 кредитного договора. Истцам было сообщено о необходимости
страховать следующие риски: смерть заемщика, постоянная полная
нетрудоспособность заемщика, критическое заболевание (смертельно-опасное
заболевание) для снижения ставки по договору до 10,14%.
Обращает внимание на
то, что если истцы считают, что обращение в Банк с требованием верным, то для
таких случаев предназначен порядок обращения в соответствии с Федеральным
законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» к Финансовому уполномоченному для урегулирования споров между
потребителями и финансовыми организациями.
Также считает, что
требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, на
основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
являются необоснованными, сама сумма штрафа является чрезмерной, явно
несоразмерной наступившим последствиям.
Просит решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2024 года отменить, принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами
настоящего дела, а также материалами ранее рассмотренного Заволжскими районным
судом гражданского дела № 2-3555/2023 установлено, что 4 августа 2020 года
между ПАО «Совкомбанк» и Лапушкиным А.А. (заемщик-1), Лапушкиной Ю.Ю.
(заемщик-2), выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный
договор №***.
В соответствии с
условиями кредитного договора заемщикам предоставлен кредит под 10,14 % годовых
в размере 1 129 971 руб. 88 коп., из которых - 1 080 000 руб. перечисляются в
счет оплаты по договору приобретения, 49 971 руб. 88 коп. перечисляются в счет
оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее
уплату и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика
(в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение
услуг).
Срок действия
кредитного договора составляет 360 месяцев с даты фактического предоставления
кредита. Срок возврата кредита – 4 августа 2050 года.
В соответствии с
пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по
кредитному договору составляет 10,14% годовых и устанавливается в следующем
порядке:
- пп.4.1. настоящая
процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом,
предусмотренным пунктом 5.2.4 общих условий, присоединившись к комплексу
программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования,
титульного страхования;
- пп.4.2. процентная
ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из
перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим
правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за
исключением страховых компаний в рамках комплекса программ страхования;
- пп.4.3 процентная
ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на
момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а
именно на (2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:
заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования;
заемщик не подключился к личному страхованию; заемщик не подключился к
титульному страхованию.
В момент заключения
указанного кредитного договора Лапушкиным А.А. было подписано заявление на
включение в программу добровольного страхования, на основании которого он стал
застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования
заемщиков кредитов, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк
страхование».
26 июля 2021 года,
между Лапушкиным А.А. и другой страховой компанией - СПАО «Ингосстрах» заключен
очередной договор страхования.
Данный договор
страхования был первоначально признан Банком как допустимый, не нарушающий
условий кредитного договора №*** в части оговорённой выше процентной ставке в
10,14 % годовых.
Впоследствии, по
прошествии более 11 месяцев после заключения заемщиком очередного договора
страхования с другим страховщиком, Банк сообщил заемщикам, что с 2 июля 2022
года была им повышена процентная ставка по указанному кредиту до 12,89
процентов годовых в связи с отсутствием пролонгации личного страхования.
2
августа 2022 года между Лапушкиным А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен очередной
договор страхования, заемщику выдан полис №: *** по комплексному ипотечному
страхованию на условиях Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО
«Ингосстрах», утвержденных 31 марта 2017 года, согласно условиям которого
страхователем является заемщик Лапушкин А.А., залогодержателем - ПАО
«Совкомбанк», страховщиком - СПАО «Ингосстрах». В этот же день страхователем
выплачена страховая премия в размере 6763 руб. 90 коп.
Возражая против
повышения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредитному договору №*** от 4
августа 2020 года, Лапушкина Ю.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с
требованиями о признании недействительными пункта 4.4.2 и пункта 4.4.3
кредитного договора, а также о взыскании денежных средств, удержанных Банком в
сумме, превышающей размер обязательств заявителя по договору потребительского
кредита в связи с изменением Банком процентной ставки в одностороннем порядке и
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2343
руб.
Финансовым
уполномоченным 17 августа 2023 года принято решение №У***, которым требование
заемщика Лапушкиной Ю.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными
пункта 4.4.2 и пункта 4.4.3 кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Требования о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в сумме,
превышающей размер обязательств Лапушкиной Ю.Ю. по договору потребительского
кредита в связи с изменением ПАО «Совкомбанк» процентной ставки в одностороннем
порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С
ПАО «Совкомбанк» в пользу Лапушкиной Ю.Ю. взысканы денежные средства,
составляющие излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита
за период с 4 июля 2022 года по 4 июля 2023 года в связи с изменением ПАО
«Совкомбанк» процентной ставки в одностороннем порядке в размере 30 405 руб. 56
коп.
Банком
данное решение Финансового уполномоченного было обжаловано в судебном порядке.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 октября
2023 года по гражданскому делу № 2-3555/2023 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене вышеприведенного
решения Финансового уполномоченного от 17
августа 2023 года отказано.
Полагая, что условия
кредитного договора, содержащиеся в пунктах 4.2 и 4.3, не соответствуют
требованиям законодательства о защите прав потребителей, а также признавая
незаконным отказ Банка в добровольном порядке удовлетворить требования
потребителя по возврату излишне удержанных денежных средств, истцы обратились в
суд с вышеуказанным самостоятельным иском о взыскании штрафа и компенсации
морального вреда.
Истцами в качестве
основания признания оспариваемых пунктов кредитного договора недействительными
указано, на прямой запрет включения в договор условий, обусловливающих приобретение
одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,
услуг).
Вместе с тем, как
правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор №*** от 4 августа 2020
года, заключенный между истцами и ПАО «Совкомбанк», таких нарушений
гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей не содержит.
Как установлено по
делу, оспариваемые истцами пункты кредитного договора являются ни чем иным, как
согласованием между финансовой организацией и созаемщиками существенного
условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по
договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является обязанностью
Банка, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О
потребительском кредите займе». Кроме того, присоединение к комплексу программ
страхования является правом истцов, которым они изъявили намерение
воспользоваться при заключении кредитного договора.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания
кредитного договора в оспариваемой части недействительным, в связи с чем обоснованно оставил исковые
требования в данной части без удовлетворения.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные установленные судом фактические
данные по рассматриваемым правоотношениям, а также выводы о безосновательности
исковых требований в части признания оспариваемых пунктов кредитного договора
недействительными, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Довод ПАО «Совкомбанк» о незаконности взыскании с
него штрафа, рассчитанного исходя из присужденной ранее Финансовым
уполномоченным к взысканию с Банка суммы в
размере 30 405 руб. 56 коп. в связи с изменением последним процентной ставки в
одностороннем порядке, по мнению судебной коллегии является убедительным и
обоснованным. Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.
Частью 6
статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со
страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового
уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы
требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в
соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу
потребителя финансовых услуг. При этом согласно части 2
статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых
услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в
пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая
услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данных, указывающих
на то, что имеет место неисполнение ПАО
«Совкомбанк» в добровольном порядке вышеприведенного решения Финансового
уполномоченного от 17 августа 2023 года №***,
что являлось бы основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов
от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 30 405 руб. 56 коп., стороной истца не было представлено, и
таких данных не было добыто в ходе рассмотрения настоящего дела.
К тому же по этому
закону истцом не было заявлено соответствующих требований.
Разрешая требования
истцов о взыскании штрафа в размере 15
202 руб. 78 коп. (30 405.56 х 50% руб.),
суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцами требований (л.д.
3-5), а также исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, на который и ссылались истцы в исковом заявлении, за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с Банка
штраф в указанном выше размере - 15 202 руб. 78 коп., в размере пятидесяти
процентов от определенной ранее Финансовым уполномоченным суммы взыскания (30 405 руб. 56 коп.)
С указанными
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может
согласиться.
Согласно
вышеприведенному пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Таким образом,
вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об
императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя
принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В отличие от общих
правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа
возникает исключительно лишь в момент удовлетворения судом требований
потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием
для взыскания данного штрафа по Закону о защите прав потребителей является не
только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и
присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование,
убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф по
основаниям, предусмотренным Законом о Защите прав потребителей, может быть
взыскан судом лишь в производстве по делу, по которому принято решение о
взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не
установлен.
Требование о
взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено
не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры
ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме
того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта
неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.
Вопреки выводам суда
первой инстанции в данной части, которым поддержаны исковое заявление
Лапушкиных, требование о взыскании штрафа, рассчитанного из ранее
произведенного Финансовым уполномоченным взыскания, со ссылкой на
законодательство о защите прав потребителей, не может рассматриваться в
отдельном исковом производстве.
В данной части
решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, с
учетом требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия признает
необходимым взыскать сумму штраф в размере 50 процентов от верно присужденной
судом по настоящему делу в пользу потребителя суммы компенсации морального
вреда, которая судом первой инстанции не была учтена при разрешении настоящего
дела и определения итоговой суммы штрафа.
Учитывая то, что
размер компенсации морального вреда определен судом по настоящему делу в
соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей верно,
соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов по правилам
статьи 13 названного Закона, составляет 5000 руб. (10 000 х 50% = 5000).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма, по 2500 руб. в
пользу каждого из истцов.
В остальной части,
решение районного суда, вопреки додам апелляционной жалобы Банка, является
законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года в части взыскания штрафа
в размере 15 202 руб. 78 коп. отменить.
Принять по делу
новое решение в указанной части.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Лапушкиной Юлии Юрьевны,
Лапушкина Александра Александровича штраф в размере 5000 руб., по 2500 руб. в
пользу каждого из истцов.
В остальной части
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года
