У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-002640-76
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-5156/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 17 июня 2024 года по делу №
2-2232/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Шевченко Кирилла Валерьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности
исключить сумму из налогооблагаемого дохода удовлетворить частично.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
исключить из суммы налогооблагаемого дохода Шевченко Кирилла Валерьевича, ***
года рождения, указанную в справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год от 18.05.2023,
направленной в УФНС России по Ульяновской области, сумму дохода в размере
955 300 руб.
В
удовлетворении требований Шевченко Кирилла Валерьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в большем
размере отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя ООО «УАЗ» -
Мальцевой Т.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о
возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода.
В
обоснование требований указал, что 07.11.2019 истец приобрел в собственность
новый автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***,
цвет: *** (далее - автомобиль), изготовителем которого являлось ***.
*** Приволжским районным судом Астраханской
области вынесено решение по делу № *** по иску истца к ООО «УАЗ» о защите прав
потребителя в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества. С ООО «УАЗ» в пользу
истца взысканы: уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 880 200 руб.;
расходы на дополнительное оборудование в размере 10 000 руб.; уплаченные по
состоянию на 08.11.2021 проценты и иные платежи по договору потребительского
кредита от *** №***, заключенного между истцом и *** на приобретение
автомобиля, в размере 147 329
руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и
ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 955 300 руб.;
неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в
размере 300 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5000
руб.; штраф в размере 300 000 руб., уплаченная государственная пошлина за
рассмотрение иска в 7937 руб., а всего 2
605 766 руб.
После выплаты
присуждённых денежных средств ООО «УАЗ» представило в налоговый орган справку о
доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 18.05.2023, в которой
указало о получении истцом суммы, подлежащей налогообложению, в размере
955 300 руб. и суммы исчисленного налога 124 189 руб.
Налоговый
орган принял вышеуказанную справку в отношении истца и направил последнему
налоговое уведомление №*** от ***, в соответствии с которым истцу до 01.12.2023
надлежало уплатить, среди прочего, налог на доходы физических лиц в сумме 124
189 руб.
Сумма в
размере 955 300 руб., с которой был начислен налог в размере 124 189 руб., является взысканной
судом с ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацией за товар ненадлежащего качества в
виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и
ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения.
Просил суд
признать недостоверными сведения об обязанности истца по уплате налога на
доходы физических лиц за 2022 год в размере 124 189 руб., предоставленные
ООО «УАЗ» в налоговый орган; обязать ООО «УАЗ» исключить из доходов истца за
2022 год сумму в размере 955 300,00 руб., выплаченную во исполнение решения Приволжского
районного суда Астраханской области от *** по делу № ***, направив в налоговый
орган по месту своего учета справку, аннулирующую начисленный налог в размере
124 189 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «УАЗ» в пользу
истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная
с даты вступления решения суда в законную силу, и до его фактического
исполнения.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения
НДФЛ суммы неустойки и штрафа, выплаченной физическому лицу по решению суда.
Указывает, что реальный убыток истца в виде стоимости автомобиля по договору
купли-продажи в размере 880 200 руб. истцу был выплачен. Разница в
стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, и стоимостью
аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в размере
955 300 руб. является его убытком, а на сумму убытков не может быть
начислена неустойка.
Ссылаясь на судебную практику Высшего
Арбитражного суда РФ, указывает, что проценты, предусмотренные ст.395
Гражданского процессуального кодекса РФ, как и убытки, являются мерой
ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Обращает внимание, что ссылка суда на п.3
ст.217 Налогового кодекса РФ, является необоснованной, поскольку данный пункт
утратил силу с 01.01.2020. Полагает, что выплата разницы между стоимостью
товара по договору
купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения
решения суда не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку данные
расходы не возникают вследствие необходимости участия в судебном
разбирательстве.
В заседание суда
апелляционной инстанции другие
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу
части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1
ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от
которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса НК РФ, признаются налоговыми
агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны
исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в
соответствии со ст.224 Налогового кодекса НК РФ.
В
соответствии с п. 4, п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты
обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика
при их фактической выплате. При невозможности в течение налогового периода
удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в
срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в
котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить
налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности
удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме
неудержанного налога.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением
Приволжского районного суда Астраханской области от *** по делу № *** по иску
Шевченко К.В. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, в связи с продажей ему
автомобиля ненадлежащего качества с ООО «УАЗ» в пользу истца взысканы
уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 880 200 руб.; расходы на
дополнительное оборудование в размере 10 000 руб.; уплаченные по
состоянию на 08.11.2021 проценты и иные платежи по договору потребительского
кредита от *** № ***, заключенного между истцом и *** на приобретение
автомобиля, в размере 147 329
руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой
аналогичного автомобиля надень вынесения решения, в размере 955 300 руб.;
неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в
размере 300 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5000
руб.; штраф в размере 300 000 руб., уплаченная государственная пошлина за
рассмотрение иска в 7937руб., а всего 2 605 766 руб.
Решение
суда исполнено ООО «УАЗ», 21.10.2022 на банковский счет истца перечислено 992
829 руб., из которых 880 200 руб. - уплаченная за автомобиль денежная сумма, 10
000 руб. - расходы на дополнительное оборудование, 147 329 руб. - уплаченные
проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Кроме того,
перечислены 955 300 руб. в счет разницы между ценой автомобиля, установленной
договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения
решения суда.
После
выплаты присуждённых денежных средств ООО «УАЗ» представило в налоговый орган
справку о доходах и суммах налога физического лица Шевченко К.В. за 2022 год от
18.05.2023, в которой указало в качестве полученного истцом дохода сумму в
размере 955 300 руб. (разница в цене товара) и сумму исчисленного налога 124
189,00 руб.
На основании данной
справки налоговый орган направил Шевченко К.В. налоговое уведомление №*** от ***,
в соответствии с которым истцу до 01.12.2023 надлежало уплатить налог на доходы
физических лиц в сумме
124 189,00 руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шевченко
К.В., поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не является
доходом истца, в связи с чем не подлежит налогообложению.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и отказа в
удовлетворении исковых требований не имеется.
Так, по общему
правилу, закрепленному в статье 41
НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в
денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в
той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов
физических лиц определяемая в соответствии с главой 23
«Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Согласно пункту 1
статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении
налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в
денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него
возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в
соответствии со статьей 212
настоящего Кодекса.
Возмещение
потребителю стоимости возвращенного им товара, по которой товар был приобретен,
не приводит к возникновению у такого лица дохода (экономической выгоды),
поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства,
израсходованные на приобретение товара.
Согласно пункту 4
статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества
потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного,
возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент вынесения судом решения, может быть отнесено
к возмещаемому реальному ущербу, причиненному организацией-продавцом
физическому лицу.
Возмещение такого
реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика, и,
соответственно, суммы такого возмещения не являются его доходом.
Таким образом, сумма
компенсации реального ущерба, причиненного имуществу физического лица, размер
которого документально подтвержден, не является доходом для целей обложения
налогом на доходы физических лиц.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО «УАЗ» выступает по отношению к
Шевченко К.В. налоговым агентом, то в соответствии с требованиями действующего
законодательства, на него должна быть возложена обязанность по исключению из
дохода истца за 2022 год спорной суммы в размере 955 300 руб.
Ссылка суда первой
инстанции на п. 61 ст. 217 НК РФ и вывод
о том, что судебные расходы, понесённые налогоплательщиком при рассмотрении
дела в суде, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, фактически
является цитатой из письма Минфина России от 07.04.2023 № 03-04-05/31279, на
которое суд сослался в обжалуемом решении, не может повлечь отмену по сути
правильного решения.
Учитывая изложенное,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 03.12.2024.
