УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-006419-47

Судья Савелова А. Л.                                                                      Дело № 33-5292/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       26 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре             Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фионова Алексея Андреевича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.07.2024 по делу № 2-3007/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления Фионова Алексея Андреевича об отмене мер по обеспечению иска отказать,

 

установил:

 

заочным решением Заволжского районного суда города Ульяновска                       от 16 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сухареву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.07.2022 заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Сухареву П.В. в пределах цены иска в размере 142 195 руб. 36 коп.

Фионов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Заволжского районного суда г. Ульяновска 21.07.2022.

По результатам рассмотрения данного заявления судьей было принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фионов А.А. просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что 16.08.2023 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Джили EMGRAND Х7», 2014 года выпуска, г/н *** у индивидуального предпринимателя Макеева А.С., но в оформлении указанного транспортного средства в собственность сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему было отказано ввиду имеющего ареста. В связи, с чем он обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

19.07.2024 ему было отказано судом в удовлетворении заявления.

Считает, что меры по обеспечению иска уместны в случае, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что при отказе в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения таких мер. Суд отмечает в определении, что на спорное транспортное средство было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.03.2023 спорное транспортное средство передано на торги, победителем торгов стал ИП Макеев А.С.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Считает, что обжалуемое определение нарушает его гражданские права, законные интересы и препятствует осуществлению его полномочий как собственника.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Фионова А.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Фионов А.А. не является стороной по делу, обеспечительные меры наложены определением суда на все имущество должника, в том числе автомобиль, в связи с чем по его заявлению применительно к положениям части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры отменены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частей 1, 3  статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.   

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 16 августа 2022 года  исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сухареву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Джили EMGRAND Х7», 2014 года выпуска, г/н ***  удовлетворены. Это решение исполнено путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов ИП Макееву А.С., который продал его по договору купли-продажи Фионову А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд ошибочно посчитал, что новый собственник автомобиля Фионов А.А. , не являясь стороной по делу, не имеет права обращаться с данным заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у Фионина  А.А.  право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта, поэтому основания для обращения с иском об освобождении автомобиля от ареста у него отсутствуют, а иной возможности защитить свои права собственника, кроме как обратиться с заявлением о снятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника, у него не имеется.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтено не было.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2024 года отменить и принять новое определение.

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Сухареву Павлу Владимировичу, в пределах цены иска в размере 142 195 руб.36 коп., принятые на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-3007/2022.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья