УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карпов А.С Дело № 7-372/2024
73RS0001-01-2024-006913-17
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
28 ноября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя группы юридического сопровождения
энергосбытовой деятельности управления договорных отношений акционерного
общества «Ульяновскэнерго» Андреёнок Натальи Александровны на постановление
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 10 сентября 2024 года и решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2024 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя
группы юридического сопровождения энергосбытовой деятельности управления
договорных отношений акционерного общества «Ульяновскэнерго» Андреёнок Натальи
Александровны (дело №12-493/2024),
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области (далее, в том числе - Ульяновское УФАС России) П*** К.Ю. №***
от 10.09.2024 руководитель группы юридического сопровождения энергосбытовой
деятельности управления договорных отношений акционерного общества
«Ульяновскэнерго» (далее - руководитель группы юридического сопровождения
энергосбытовой деятельности АО «Ульяновскэнерго») Андреёнок Н.А. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5
ст.19.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в
размере 10 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, руководитель группы юридического сопровождения
энергосбытовой деятельности АО «Ульяновскэнерго» Андреёнок Н.А. не соглашается
с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что запрос Ульяновского УФАС России от 14.02.2024 не содержал
четкой и однозначной формулировки.
Обращает внимание
суда на то, что письма ООО «СЭСНА» в адрес АО «Ульяновскэнерго» представлены в
подтверждение довода содержащегося в пояснениях АО «Ульяновскэнерго» от
20.02.2024 о том, что с 02.02.2024 по 13.02.2024 в адрес АО «Ульяновскэнерго»
поступило шесть заявлений о заключении договора в интересах потребителей ООО
«СЭСНА». Таким образом полагала, что представляя письма, подтверждала
достоверность сведений, ранее представленных ООО «СЭСНА» в Ульяновское УФАС
России.
Указывает, что ни
должностным лицом административного органа, ни судом не дана оценка доводам о
нечеткой формулировке запроса.
Полагает, что
применительно к фактическим обстоятельствам дела, представленная по запросу
УФАС от 14.02.2024 переписка с ООО «СЭСНА» по обстоятельствам заключения
договора купли-продажи электрической энергии (мощности) является полной, что
свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Считает, что
приложения к письмам ООО «СЭСНА» и АО «Ульяновскэнерго» не относятся к предмету
проводимой Ульяновским УФАС России проверки по заявлению ООО «СЭСНА».
Отмечает, что в
адрес Ульяновского УФАС России были предоставлены все имеющиеся в распоряжении
АО «Ульяновскэнерго» технические документы, содержащие сведения о величине
максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей ООО «СЭСНА».
Данный довод судом был расценен как «несостоятельный». При этом судом не дана
оценка ни объему запрашиваемых УФАС сведений, ни предмету проводимой проверки,
ни относимости непредставленных по запросу от 14.02.2024 технических
документов, являющихся приложением к письмам, к предмету проверки.
Таким образом полагает,
что информация по запросу УФАС от 14.02.2024 была предоставлена своевременно и
в достаточном объеме, исходя из относимости предоставляемой информации и
документов к предмету рассматриваемой жалобы ООО «СЭСНА», что также
свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Считает, что её
действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны
административного правонарушения.
Отмечает, что
ответственность за предоставление сведений (информации) в неполном объеме не
предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.
Подробно позиция
руководителя группы юридического сопровождения энергосбытовой деятельности АО
«Ульяновскэнерго» Андреёнок Н.А. изложена в жалобе.
В отзыве на жалобу
врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области П*** К.Ю. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Андреёнок Н.А. и ее защитника Вознесенского Е.В., поддержавших
и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ установлена
административная ответственность, в том числе за непредставление сведений
(информации) по требованию антимонопольного органа.
Из материалов дела
следует, что в вину руководителю группы юридического сопровождения
энергосбытовой деятельности АО «Ульяновскэнерго» Андреёнок Н.А. вменено то, что
АО «Ульяновскэнерго» не были представлены в полном объеме в федеральный
антимонопольный орган сведения, истребованные Ульяновским УФАС России при
обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемых актах.
Принимая решение о
привлечении Андреёнок Н.А. к административной ответственности, административный
орган и судья районного суда исходили из доказанности того, что именно
Андреёнок Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5
ст.19.8 КоАП РФ.
Вместе с тем с
указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об
административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена
административная ответственность, а также виновность лица в совершении
административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем
противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего,
полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного
к административной ответственности.
Установление виновности лица предполагает
доказывание не только вины лица, умышленно либо по неосторожности допустившего
совершение правонарушения, но и совершение им объективной стороны
правонарушения.
В соответствии со ст.ст.24.1,
26.11,
29.10
КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны
быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а
принятое решение должно быть мотивированным.
Признавая Андреёнок Н.А. виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8
КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области и судья районного суда исходили из должностной инструкции
руководителя группы юридического сопровождения энергосбытовой деятельности
управления договорных отношений акционерного общества «Ульяновскэнерго», её
трудовых отношений в данном обществе и,
соответственно, из доказанности этими обстоятельствами того, что именно
Андреёнок Н.А., являясь должностным лицом, ответственным за исполнение подобных
запросов, не представила в полном объеме сведения в ответе на запрос
Ульяновского УФАС России от 14.02.2024.
Статьей 2.4
КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в
связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей.
Из примечания к ст.2.4
КоАП РФ следует, что к должностным лицам относятся, в том числе совершившие
административные правонарушения в связи с выполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций
руководители и другие работники организаций.
Под организационно-распорядительными
функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с
руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или
муниципального учреждения (его структурного подразделения), юридического лица
или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с
формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с
организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или
награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К
указанным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих
юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Вместе с тем,
вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой
инстанции, обязанности, изложенные в должностной инструкции руководителя группы
юридического сопровождения энергосбытовой деятельности управления договорных
отношений АО «Ульяновскэнерго» Андреёнок Н.А., не содержат сведений о том, что
названное лицо наделено организационно-распорядительными либо
административно-хозяйственными функциями в смысле, придаваемом законом к
рассматриваемым правоотношениям.
Так, из материалов
дела следует, что в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «СЭСНА» на
действия АО «Ульяновскэнерго».
14.02.2024
Ульяновским УФАС России в адрес АО «Ульяновскэнерго» направлен запрос, в
соответствии с которым юридическому лицу было необходимо представить письменные
пояснения (с нормативным обоснованием и документальным подтверждением) о
причинах отказа АО «Ульяновскэнерго» в заключении договора купли-продажи
электрической энергии (мощности) в интересах потребителей ООО «СЭСНА» по
заявлению от 23.01.2024, переписку с ООО «СЭСНА» по рассматриваемым
обстоятельствам с 23.01.2024 по настоящее время, иные сведения, пояснения,
документы, имеющие отношение к рассматриваемым обстоятельствам.
21.02.2024 в
Ульяновское УФАС России поступил ответ АО «Ульяновскэнерго» на вышеуказанный
запрос антимонопольного органа, подписанный не руководителем группы
юридического сопровождения энергосбытовой деятельности АО «Ульяновскэнерго»
Андреёнок Н.А. и не руководителем управления договорных отношений АО
«Ульяновскэнерго», в структуру которого входит группа юридического
сопровождения, а подписанный законным представителем юридического лица -
генеральным директором АО «Ульяновскэнерго»
Исмайловым О.З.
Таким образом,
материалы дела не содержат сведений о том, что запрос, направленный Ульяновским
УФАС России, был адресован именно руководителю группы юридического
сопровождения энергосбытовой деятельности управления договорных отношений
акционерного общества «Ульяновскэнерго» Андреёнок Н.А.
При этом из
должностной инструкции Андреёнок Н.А. не следует, что она, как должностное
лицо, наделена полномочиями по подписанию и направлению ответов на запросы
административных органов.
Более того,
Андреёнок Н.А. фактически не подписывала, как должностное лицо, наделенное
соответствующими полномочиями, ответ на запрос, то есть, не являясь субъектом
рассматриваемого правонарушения, она не выполняла по данному делу и объективную
сторону правонарушения.
Само по себе
выполнение в рамках трудовых отношений функций по технической подготовке
ответов не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава вменяемого
правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела
об административном правонарушении требования ст.ст.24.1
и 26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, не соблюдены.
В силу положений ч.ч.1
и 4 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного
правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении (п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ).
Таким образом, в
действиях Андреёнок Н.А. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения,
поскольку она не является субъектом рассматриваемого правонарушения и не
совершала действий, характеризующих объективную сторону правонарушения,
предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 10.09.2024 и решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2024, вынесенные в отношении
Андреёнок Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5
ст.19.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 10 сентября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 октября 2024 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя
группы юридического сопровождения энергосбытовой деятельности управления
договорных отношений акционерного общества «Ульяновскэнерго»
Андреёнок Натальи Александровны,
отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении в отношении Андреёнок Натальи Александровны
прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Буделеев В.Г.
