УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина
А.В.
Дело № 7-373/2024
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28
ноября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Эльбрус» Баймишева Ильяса Самигулловича на постановление
государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных
правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 апреля 2024 года и решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2024 года, вынесенные
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (дело №12-492/2024),
установил:
постановлением
государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных
правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25.04.2024
общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус»,
общество) признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде
административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО
«Эльбрус» Баймишев И.С. не соглашается с постановлением должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ суд не
выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что в момент фиксации
правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме,
поскольку данное утверждение какими-либо объективными доказательствами не
подтверждено.
Обращает внимание суда на то, что предоставленный логистический отчет
свидетельствует о фиксации передвижения и начислении платы, но не содержит
сведений о техническом состоянии бортового устройства и иного оборудования,
обеспечивающего корректную передачу и фиксацию информации о движении.
Указывает, что сведения, содержащиеся в логистическом отчете,
формируются по результатам обработки информации, полученной от всех элементов
системы. Однако в пояснениях ООО «РТИТС» отсутствуют сведения, подтверждающие
исправность всех технически и технологически связанных объектов СВП, в
частности программного обеспечения, оборудования связи и передачи данных.
По мнению автора жалобы, в целях установления порядка и обстоятельств
фиксации правонарушения у оператора системы взимания платы ООО «РТИТС»
следовало истребовать следующие документы: документы, содержащие описание
принципов работы и регламентирующие порядок применения технических средств,
работающих в автоматическом режиме, посредством которых было выявлено
правонарушение, документы, регламентирующие порядок применения технических
средств, работающих в автоматическом режиме, посредством которых было выявлено
правонарушение, документы, определяющие метрологические характеристики,
документы раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и
фиксации административного правонарушения, документы, содержащие
метрологические и иные объективные сведения, подтверждающие нарушение штатного
режима бортового устройства на момент фиксации правонарушения.
Подробно позиция
защитника ООО «Эльбрус» Баймишева И.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме полагаю, что вмененное ООО «Эльбрус»
деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, устанавливающей
административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1
ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными
средствами.
В силу п.7 Правил
взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее - Правила) до
начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое
устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного
средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном
средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из
протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера
платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении
транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее
бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании
данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства
в автоматическом режиме.
Пунктом 8 Правил
установлено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за
транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства
собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного
средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV
настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного
средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а
также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в
порядке, предусмотренном п.10
настоящих Правил.
В случае если
неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла
во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного
средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора
информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного
средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в
том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством
или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору
и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10
настоящих Правил.
В соответствии с пп.«а»
п.12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного
средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое
устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом
устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких
устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке,
предусмотренном п.10 настоящих Правил.
Материалами дела
установлено, что 13.04.2024 в 08:58:48 часов на180 км 650 м автомобильной
дороги общего пользования федерального значения Р214 «Буинск-Ульяновск» ООО
«Эльбрус», являясь собственником транспортного средства марки КАМАЗ,
государственный регистрационный номер Е 776 ***, в нарушение требований,
установленных п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ и пп.«а» п.12 Правил
взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение указанного
транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,
без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения.
Вина ООО «Эльбрус» в
совершении указанного правонарушения в исследуемое время и в исследуемом месте
подтверждается изложенными в решении суда первой инстанции доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Доводы, заявленные
при настоящем рассмотрении жалобы, ранее были предметом оценки судьи районного
суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с
которой не нахожу.
Так, из материалов
дела следует, что на рассматриваемом транспортном средстве 18.04.2023
установлено бортовое устройство №***, которое в момент фиксации правонарушения
не работало в штатном режиме, что подтверждается сведениями, представленными
суду оператором системы взимания платы - обществом с ограниченной
ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС», оператор СВП).
Как верно указано
судом первой инстанции, из представленной суду оператором СВП информации
следует, что специалистами ООО «РТИТС» проведен анализ обстоятельств фиксации
нарушения, по результатам которого составлен логистический отчет, согласно
которому сведения о движении рассматриваемого транспортного средства и,
соответственно, сведения о начислении платы за период с 04:57:50 часов
07.04.2024 до 08.10.2024 в системе взимания платы отсутствуют, тогда как
указанное транспортное средство в исследуемый период перемещалось по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что
свидетельствует о движении транспортного средства, имеющего разрешенную
максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения.
Ответственность по
рассматриваемой норме наступает именно за само
движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу
свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения таким транспортным средством в момент
выявления подобного факта, поскольку такое движение препятствует формированию
начисления в системе взимания платы за пройденный транспортным средством
соответствующий маршрут, что образует состав вмененного в вину обществу
правонарушения.
Доводы жалобы об
отсутствии доказательств того, что бортовое устройство было неисправно, либо не
функционировало отклоняются, поскольку по условиям договора безвозмездного
пользования риски, связанные с повреждением бортового устройства несет
ссудополучатель, то есть ООО «Эльбрус».
Вопреки доводам
жалобы факт надлежащей работы самой системы взимания платы 13.04.2024
подтверждается, в том числе детализацией платы по транспортным средствам ООО
«Эльбрус», согласно которой в указанный день ООО «РТИТС» производило фиксацию
пройденного пути и расчет платы за движение большого количества транспортных
средств, принадлежащих ООО «Эльбрус», бортовые устройства которых работали в
штатном режиме.
Именно по этим основаниям и при настоящем рассмотрении жалобы
отсутствует необходимость истребования у оператора системы взимания платы ООО
«РТИТС» документов, содержащих описание принципов работы и регламентирующих
порядок применения технических средств, работающих в автоматическом режиме,
документов, определяющих метрологические характеристики и раскрывающих алгоритм
работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного
правонарушения, документов, подтверждающих нарушение штатного режима бортового
устройства на момент фиксации правонарушения, а также иных документов,
указанных в жалобе.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся по делу актов.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных
правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 апреля
2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября
2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Эльбрус» оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Эльбрус» Баймишева Ильяса Самигулловича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
