УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сошкина Г.А.                                                           Дело № 7-341/2024

73RS0002-01-2024-005248-12                                            

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     28 ноября 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны на  постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов от 26 июля 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2024 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-616/2024),

 

установил:

 

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов № *** от 26 июля 2024 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере    50 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от           27 сентября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болонина О.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что администрации города Ульяновска не устраняется от исполнения решения суда, исполнить которое в полном объеме без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства, не представляется возможным.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отмечает, что из-за отсутствия финансовых средств исполнить вышеуказанное решение суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным, в связи с чем считает, что имеются основания для прекращения производства по основаниям указанным в части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит учесть, что большая часть решения суда администрацией города Ульяновска исполнена, что подтверждается вынесенным постановлением.

Указывает, что соблюсти все требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», невозможно во вновь установленный срок (с 11 марта 2024 года по 05 июля 2024 года).

Отмечает, что Управлением был заключен муниципальный контракт от    23 апреля 2024 года №51 с ООО «Стандартэлектромонтаж», по которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке перильного ограждения в районе средней школы №22 по улице Оренбургской, 38 в Заволжском районе города Ульяновска, срок исполнения июль 2024 года. Однако 20 мая 2024 года сотрудниками Управления было проведено обследование объектов и установлено, что ООО «Стандартэлектромонтаж» не работал на объектах и к работам не приступал, о чем был составлен акт, проведена фотофиксация.

Считает, что ООО «Стандартэлектромонтаж» не приступив к работам в срок, нарушил существенное условие контракта, в связи с чем в его адрес 28 мая 2024 года было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 августа 2024 года по делу №*** торги в виде открытого аукциона и муниципального контракта от 23 апреля 2024 года №*** заключенного между Управлением и ООО «Стандартэлектромонтаж» по результатам данного аукциона признаны недействительными.

Указывает, что после того как были соблюдены все требования предъявляемые Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вновь был заключен муниципальный контракт от 17 июля 2024 года №*** между Управлением и ООО «Цильнинское ДРСУ» на выполнение вышеуказанных работ.

Отмечает, что администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.

Полагает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения и правовые основания для привлечения администрации к административной ответственности.

Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска    Болониной О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное администрации города Ульяновска деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу         17 января 2017 года решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2016 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести установку пешеходных ограждений у МБОУ СШ № 22 (ул. Оренбургская, 38), МБОУ СШ № 81 (ул. Карбышева, 2), МБОУ СШ № 17 (ул. 40-летия Победы), МБОУ СШ № 9 (б-р Новосондецкий, 3), МБОУ СШ № 20 (б-р Новосондецкий, 4) в Заволжском районе г. Ульяновска (л.д. 19-20).

15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №*** (в настоящее время №***) и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 21).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

2 марта 2017 года в отношении администрации города Ульяновска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 23).

Постановлением врио начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов от 27 ноября 2023 года администрация города Ульяновска привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 4 апреля 2024 года (л.д.31).          

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 5 июля 2024 года (л.д. 37).

9 июля 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до 5 июля 2024 года администрацией города Ульяновска в полном объеме не исполнено (л.д. 38).

По факту неисполнения требований исполнительного документа 18 июля 2024 года в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41).

Как указано ранее, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов от 26 июля 2024 года администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от       27 сентября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом длительности непринятия должником необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 5 июля 2024 года после наложения административного штрафа.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, безусловно приведших бы к исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия таких чрезвычайных обстоятельств суду не представлено. Сами по себе доводы об отсутствии финансирования не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств.

По делу отсутствуют основания для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые, достаточные и своевременные меры, направленные на получение бюджетного финансирования и исполнение решения суда в установленные сроки.

Доводы жалобы о том, что в силу положений Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при отсутствии бюджетных средств у органа местного самоуправления последний подлежит освобождению от ответственности основаны на неверном толковании закона, поскольку должником по рассматриваемому исполнительному производству является администрация города Ульяновска, в обязанности которой, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в соответствующем требовании.     

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов № *** от 26 июля 2024 года указано, что в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении  в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ошибочно указано, что протокол об административном правонарушении составлен за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора (абзац 2 страницы 1 постановления, л.д. 43).

Описанная диспозиция части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет отношения к настоящему делу, поскольку администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части постановления начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов от 26 июля 2024 года подлежит исключению указание на то, что в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора.

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.

Данные изменения не влекут усиление наказания и никаким иным образом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшают, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2022 года  №58-АД22-3-К9.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов от 26 июля 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2024 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов        № *** от 26 июля 2024 года указание на то, что в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора (абзац 2 страницы 1 постановления).

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                   В.Г. Буделеев