УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О. В.
73RS0001-01-2024-002230-98
Дело
№ 33-5236/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Индикова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2024 года, с учетом определения от 2 сентября 2024 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2117/2024, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Т Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с Индикова Михаила Юрьевича в пользу
публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за период с марта 2021
года по ноябрь 2021 года в сумме 12 559,29 руб., пени на указанную
задолженность в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 542,37 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной
части отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Индикову М.Ю. о взыскании задолженности
за потребленную тепловую энергию.
Требования мотивированы тем, что ответчик Индиков М.Ю.
является собственником квартиры по адресу***.
Ресурсоснабжающей
организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный
многоквартирный дом, является ПАО «Т Плюс».
Ответчик Индиков
М.Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства
по оплате коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась
задолженность по оплате тепловой
энергии за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере
53 938,10 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии на сумму
задолженности начислены пени в размере 28 882,17 руб.
В связи с этим ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать с ответчика Индикова
М.Ю. задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 января
2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 53 938,10 руб., пени в размере 28 882,17
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684,61 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Индиков М.Ю. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом
ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги. На протяжении длительного
времени радиаторы отопления в его квартире плохо нагревались, вследствие чего в
зимний период в жилом помещении было холодно. Судом первой инстанции оставлено
без удовлетворения его ходатайство об истребовании документов, которые
подтверждают факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Судом не
приняты во внимание сведения из средств массовой информации о возбуждении УФАС
по Ульяновской области в отношении истца административных дел за злоупотребление
доминирующим положением и незаконное завышение тарифов для населения. Согласно
предписанию антимонопольной службы ПАО «Т Плюс» должно было исключить из
тарифов необоснованно включенные в них суммы. Однако по требованию
антимонопольной службы тариф на долгосрочный период истцом не уменьшен,
подтверждающие перерасчет стоимости услуг документы суду не представлены. В материалах дела также не имеется документов
органа местного самоуправления об установлении тарифов. Решение суда основано
на внутренних документах (приказах, положениях) монополиста по поставке тепла и
горячего водоснабжения. Увеличение тарифов (трижды за год) является грубым
нарушением действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Индиков М.Ю.
является собственником квартиры по адресу: ***.
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку
тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, является ПАО «Т Плюс».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик
ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно – коммунальных
услуг, оказанных ПАО «Т Плюс», в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно предоставленным истцом расчетам, сумма
задолженности за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2021 г. составляет 53 938,10
руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Индиковым М.Ю. заявлено ходатайство о применении к
требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения
ответчиком за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2021 г. обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию
размере 53 938,10 руб., применив к заявленным требованиям срок исковой
давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с
марта 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 12 559,29 руб.
Определяя к взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременную
оплату тепловой энергии, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с марта 2021
года по ноябрь 2021 года в размере 5428,61 руб., которая в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была
уменьшена до 1000 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 210
ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за
коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за
холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,
бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за
отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4
статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества
собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей
граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Учитывая,
что ответчик Индиков М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***, то он в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства обязан
своевременно и в полном объеме вносить оплату за поставленную ПАО «Т Плюс» тепловую энергию.
Достоверно установив факт наличия
у ответчика задолженности перед ПАО
«Т Плюс», суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, законно и обоснованно пришел к выводу о
взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию
за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 12 559,29 руб.
Факт
не оплаты спорной задолженности ответчиком не оспаривался.
Расчет задолженности,
представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан
правильным. Срок исковой давности к возникшим правоотношениям судом первой
инстанции также применен правильно.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемой
задолженности, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы Индикова М.Ю. не могут повлечь отмены состоявшегося по
делу решения.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не
предоставление услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества,
неправильное применение тарифов и начисление оплаты за потребленные и оказанные
услуги, в нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией ответчиком суду
первой инстанции не представлено.
Не
представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Акты о выполнении работ ненадлежащего качества или не в
полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что
ответчик обращался в спорный период в управляющую организацию или к истцу с
заявлениями о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию
с тарифами, нормативами, ценами на коммунальные услуги, установленными
уполномоченными органами. Однако правомерность данных тарифов, нормативов, цен
не является предметом спора по настоящему делу. В установленном
порядке они не оспорены, незаконными не признаны.
Доводы
апелляционной жалобы Индикова М.Ю. не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения, повторяют
его позицию при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2024 года, с учетом определения от 2 сентября 2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индикова Михаила
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
декабря 2024 г.
