УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А. 73RS0002-01-2024-000388-42
Дело
№33-5312/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова
А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сорокина Станислава Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 июня 2024 года, с учетом определения от 4 сентября 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2288/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Сорокиной Валентины Петровны,
Сорокина Дениса Владимировича удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в расходах по
содержанию квартиры ***
следующим образом:
определить доли в расходах по оплате содержания и
ремонта жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, повышающих
коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги,
в том числе тех видов коммунальных услуг, начисление за которые происходит по
общей площади квартиры, а также в расходах по оплате коммунальных услуг, плата
за которые происходит по объему потребления по нормативу или по показаниям
приборов учета потребления, Сорокиной Валентине Петровне в размере 1/6 доли
оплаты, Сорокину Денису Владимировичу в размере 2/6 доли оплаты, Сорокину
Станиславу Владимировичу в размере 3/6 доли оплаты, с включением в лицевой счет
Сорокину Полину Станиславовну, Сорокину Карину
Станиславовну.
Вступившееся в законную силу решение суда является
основанием для заключения с Сорокиной Валентиной Петровной, Сорокиным Денисом
Владимировичем, Сорокиным Станиславом Владимировичем, Сорокиной Полиной
Станиславовной, Сорокиной Кариной Станиславовной
отдельных соглашений о размере их участия в расходах по внесению платы за
«содержание и ремонт жилого помещения», «теплоснабжение» и за коммунальные
услуги по квартире *** на основании вышеопределенного порядка и оформления
отдельных документов на оплату.
В удовлетворении исковых требований Сорокиной
Валентины Петровны, Сорокина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Аметист» отказать.
Взыскать с Сорокина Станислава Владимировича,
Сорокиной Полины Станиславовны, Сорокиной Карины
Станиславовны в солидарном порядке в пользу Сорокиной Валентины Петровны
расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 января 2021 г. по
31 мая 2024 г. в размере 98 384,42 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3151,53 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
ответчика Сорокина С.В. - адвоката Карпюка Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Сорокиной В.П. – адвоката Калдыркаева
С.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина В.П., Сорокин Д.В. обратились в суд иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сорокину С.В., Сорокиной П.С., Сорокиной
К.С. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет оплаты за жилищно
– коммунальные услуги.
Требования были мотивированы тем, что Сорокина В.П. является
собственником 1/6 доли, а Сорокин Д.В. является собственников 2/6 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***. Также
собственниками данного жилого помещения по 1/6 доли каждый являются - Сорокин С.В., Сорокина П.С., Сорокина К.С.
В настоящее время на указанное жилое помещение открыт один
лицевой счет. Ответчики Сорокин С.В., Сорокина П.С., Сорокина К.С. длительное
время не производят оплату за жилищно - коммунальные услуги. Соглашения об
определении порядка оплаты за жилищно - коммунальные услуги между сторонами не
достигнуто.
Истец Сорокина В.П. произвела оплату жилищно – коммунальных
услуг за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2024 г. в общем размере 196 768,84 руб.
В связи с этим истцы просили суд определить порядок и размер
участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в
квартире, расположенной по адресу: ***, следующим образом: Сорокиной В.П. в
размере 1/6 доли; Сорокину Д.В. в размере 2/6 доли; Сорокину С.В., Сорокиной
К.С., Сорокиной К.С. в размере 3/6 доли; взыскать с Сорокина С.В., Сорокиной
К.С., Сорокиной П.С. в пользу Сорокиной В.П. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг
за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2024 г. в размере 98 384,42 руб., а также расходы
по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО
«Аметист», АО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал»,
ООО «Контракт Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин С.В. просит отменить решение
суда.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что он и его дочери Сорокина П.С. и Сорокина
К.С. не проживают в спорной квартире, а поэтому на них не может быть возложена
обязанность наравне с другими сособственниками жилого помещения по участию в
оплате коммунальных услуг, начисляемых на основании показаний приборов учета, в
частности, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую
энергию.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно
части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В
силу части 2
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном
доме включает в себя: 1)
плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме; 2)
взнос на капитальный ремонт; 3)
плату за коммунальные услуги.
Согласно
статье 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
сохранению.
В абзаце 1
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по
оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в
многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на
жилое помещение (статья 249
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом в абзаце 2
пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации обращено внимание, что по смыслу статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249
Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников
жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на
основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и
выдачи отдельного платежного документа.
Также
данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007
г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе
заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и
коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Если
же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд,
который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные
услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников
жилого помещения.
Таким
образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что
сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей
долевой собственности на жилое помещение.
При
этом собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части,
приходящейся на долю участия других собственников, уклоняющихся от оплаты
жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от них возмещения понесенных им
расходов.
Из
материалов дела следует, что Сорокина В.П., Сорокин Д.В., Сорокин С.В., Сорокина
П.С., Сорокина К.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Так, Сорокиной В.П. принадлежит 1/6 доля в праве общей
долевой собственности на указанное жилое помещение; Сорокину Д.В. – 1/3 доли;
Сорокину С.В., Сорокиной П.С., Сорокиной К.С. по 1/6 доли каждому.
На указанное жилое помещение в ООО «РИЦ-Ульяновск»
открыт один лицевой счет.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы с
ответчиками по смыслу норм жилищного законодательства членами одной семьи не
являются, совместного бюджета не ведут.
Из материалов дела также следует, что истец Сорокина В.П. в
период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2024 г. произвела оплату жилищно – комунальных услуг в размере 196 768,84 руб.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив, что стороны являются долевыми
собственниками квартиры по адресу: ***, соглашения о порядке оплаты жилищно –
коммунальных услуг между ними не достигнуто, определил порядок участия в оплате
за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим
сособственникам долям.
При
этом суд первой инстанции с учетом мнения ответчика Сорокина С.В. определи ему
участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги совместно с его
детьми - Сорокиной П.С. и Сорокиной К.С. в размере 3/6 доли.
Приняв во внимание, что обязанность по несению расходов по
оплате жилищно - коммунальных услуг в отношении квартиры, находящейся в долевой
собственности, возложена законом на собственников в соответствующих долях и
установив, что расходы в размере
196 768,84 руб. по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 1
января 2021 г. по 31 мая 2024 г. понесены только истцом Сорокиной В.П.,
доказательств оплаты жилищно – коммунальных услуг за указанный период
ответчиками не представлено, размер понесенных истцом расходов не оспорен, суд
первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца
Сорокиной В.П. понесенных ею по оплате жилищно – коммунальных услуг за
указанный период расходов, приходящихся на 3/6 доли ответчиков, в размере
98 384,42 руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения
статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,
154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного
Суда Российской Федерации по их применению, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Судебная
коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение
при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Мотивы,
по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения
суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Единственный
довод апелляционной жалобы Сорокина С.В. о том, что на него, а также на его
дочерей Сорокину П.С. и Сорокину К.С. не может быть возложена обязанность
наравне с другими сособственниками жилого помещения по участию в оплате
коммунальных услуг, начисляемых на основании показаний приборов учета, в
частности, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую
энергию, поскольку он и его дочери не проживают в спорном жилом помещении,
судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из
материалов дела следует, что Сорокин С.В. с 24 декабря 2003 г., Сорокина К.С. с
13 октября 2004 г., Сорокина П.С. с 29 мая 2006 г. зарегистрированы в жилом
помещении по адресу: ***.
Сорокин
С.В., Сорокина К.С., Сорокина П.С. обращались в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска с иском к Сорокиной В.П., Сорокиной Д.В. об определении порядка
пользования квартирой.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2023 г. по требованиям
указанных лиц был определен порядок пользования вышеназванной квартирой,
согласно которому Сорокину С.В., Сорокиной К.С., Сорокиной П.С. была передана в
пользование жилая комната площадью 17,59 кв.м.
Таким
образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имеют
возможность в любое время воспользоваться своим правом на фактическое
проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции
правомерно возложил на них обязанность с момента вступления в законную силу
настоящего решения участвовать в оплате коммунальных услуг соразмерно их доли в
жилом помещении.
При
этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в состав взысканных с
ответчиков расходов истца по оплате жилищно – коммунальных услуг за прошлый
период не входят коммунальные услуги, которые начисляются на основании
показаний приборов учета (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение,
электрическая энергия).
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2024 года, с учетом определения от 4 сентября 2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Станислава
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
декабря 2024 г.
