УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-01-2022-001006-94

Судья Трифонова А.И.                                                                          Дело №33-5004/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                     12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Ильи Петровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от             14.04.2023 по гражданскому делу № 2-1-6/2023, по которому постановлено:

исковые требования Образцова Сергея Викторовича к Гусеву Илье Петровичу удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** принадлежащего Образцову Сергею Викторовичу, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего Гусеву Илье Петровичу.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** по плану №4 приложения к заключению судебной экспертизы *** от 15.03.2023, от точки *** до точки *** по указанным координатам:

Обязать ответчика Гусева Илью Петровича устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** принадлежащим Образцову Сергею Викторовичу, путем демонтажа забора из профнастила от точки н5 до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, на расстоянии 4,45 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Образцова Сергея Викторовича к Гусеву Илье Петровичу об истребовании незаконно захваченной части земельного участка, установлении межевой границы между земельными участками по плану №3 в приложении к заключению судебной экспертизы *** от 15.03.2023, возложении на Гусева Илью Петровича обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем установления забора, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусева Ильи Петровича к Образцову Сергею Викторовичу о демонтаже части индивидуального дома, бани, металлического забора отказать.

Возложить на Образцова Сергея Викторовича обязанность устроить организованный водоотвод с крыши дома *** со стороны участка домовладения *** по *** с отводом осадков в сторону участка домовладения ***.

Возложить на Образцова Сергея Викторовича обязанность установить снегозадерживающее устройство на скате кровли сарая, обращенной в сторону земельного участка домовладения 2***

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Гусева И.П. и его представителя Черновой С.Ю., Гусевой Н.Ф. и её представителя Гришина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Образцова С.В. – Антоновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Образцов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гусеву И.П. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий во владении и пользовании им, исключении сведений о границах участков из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлении межевой границы между земельными участками, восстановлении ограждения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** На земельном участке построен жилой дом.

В ходе проведения работ по составлению межевого плана установлено, что сведения о смежных земельных участках по адресу: ***  в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Правообладателем данных земельных участков на тот момент времени являлась администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, с которой в лице главы поселения 07.12.2009 без     каких-либо возражений был подписан акт согласования границ его земельного участка.

Смежный земельный участок по *** с кадастровым номером  ***, был поставлен на учет 05.05.2016. Первым собственником участка была ***. (с 29.07.2016 по 27.04.2018), затем ***. (с 27.04.2017 по 28.05.2020), и на данный момент Гусев И.П. (с 28.05.2020). Каких-либо согласований границ со смежными участками никто из собственников не инициировал.

При предыдущих собственниках вопросов по межевой границе между его участком и участком по *** не возникало. Граница была определена забором (столбами), и каждый пользовался своим участком.

В настоящее время Гусев И.П. самовольно, без согласования с ним срезал столбы, стоявшие на границе участков, и поставил металлический забор, который заходит на территорию его земельного участка и концом упирается в середину стены его бани. На претензии по поводу захвата части участка ответчик пояснил, что эта часть земли принадлежит ему, и переставлять забор на старую границу он не будет.

Ответчик - правообладатель земельного участка с кадастровым номером *** не согласовал с ним границы своего участка, поэтому захват части его земельного участка является незаконным, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Просил с учетом уточнения исковых требований истребовать у ответчика незаконно захваченную часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***): обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании его земельным участком путем сноса (демонтажа) забора; исключить из ЕРГН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***; установить межевую границу по плану №3 в приложении к экспертному заключению от 15.03.2023 ***; обязать Гусева И.П. восстановить межевую границу между их (истца и ответчика) земельными участками, путем установления забора согласно межевой границе между участками, определенной по плану №3 в приложении к экспертному заключению *** от 15.03.2023.

Гусев И.П. обратился в суд со встречным иском к Образцову С.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж части индивидуального дома, бани, металлического забора в целях исключения их наложения на земельный участок с  кадастровым номером ***, принадлежащий ему (том 1 л.д.123-125).

Согласно горизонтальной геодезической съемке, отраженной в акте выноса в натуре границ земельного участка, выполненной ООО «Центр оформления недвижимости», на его земельном участке расположена часть самовольно возведенных ответчиком бани (смещение составляет 2,19 м),  индивидуального жилого дома (смещение от 0,15 до 0,21 м), а также металлического забора (смещение 0,65 м).

Просил возложить на Образцова С.В. обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных части здания бани, индивидуального жилого дома, металлического забора в целях исключения их наложения на земельный участок с  кадастровым номером ***, принадлежащий ему (Гусеву И.П.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: кадастровые инженеры - Королева А.В., Насыров Н.Ш., Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской  области,   Управление      Росреестра     по    Ульяновской     области, МУ      «Администрация      МО      «Ульяновский район»     Ульяновской области,   МУ «Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Трифонов В.В., ООО «Региональное бюро кадастра».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить и отказать Образцову С.В. в удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно положил в основу оспариваемого решения выводы судебной экспертизы от 15.03.2023 *** ООО «НИИЦСЭ», поскольку она была проведена экспертами с существенным нарушением норм действующего законодательства, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отмечает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии квалификации и образования у экспертов на проведение данной экспертизы, заключение содержит ряд противоречий. Привлеченные к проведению экспертизы специалисты ООО «Земстройэкспертиза» не предупреждены об уголовной ответственности, их квалификационные данные не указаны, информации о специалистах, выполняющих горизонтальную съемку не имеется.

Судом неправомерно отказано в истребовании документов по горизонтальной съемке земельного участка и дома Образцова С.В.

Считает, что расчет физического износа объектов произведен некорректно, исследования по инсоляции и информация об изменении объектов недвижимости отсутствуют, не установлено наличие повреждений и деформаций при осмотре, не рассмотрен вопрос о нарушении противопожарных требований между баней и жилым домом, не установлено, на чьей территории должен находиться газопровод для жилого дома истца.

Отказ суда в назначении повторной экспертизы с целью установления факта отсутствия реестровой ошибки полагает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Образцов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.01.2024 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.04.2023 отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Образцова С.В. к Гусеву И.П. отказано, исковые требования Гусева И.П. к Образцову С.В. удовлетворены частично.

На Образцова С.В. возложено обязательство демонтировать металлический забор, часть здания бани, расположенные на земельном участке Гусева И.П., устранить нарушения в части выноса карниза жилого дома путем монтажа системы организованного водоотвода, устранить нарушения в части крепления снегозадержателей жилого дома путем монтажа дополнительной обрешетки. В остальной части отказано.

С Образцова С.В. в пользу Гусева И.П. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 78 000 руб., в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» - в размере 17 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 22 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с ч.1.1 ст.43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч.1 ст.26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из совокупности положений частей 2.1 и 6 ст.43 и ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует, что спор о местоположении смежной границы, является спором, направленным на разрешение вопроса о том, допущена ли реестровая ошибка при определении местоположения границ земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в зависимости от результата разрешения этого вопроса следует возможность вывода о том, достоверны либо нет сведения Единого государственного реестра недвижимости об индивидуальных характеристиках земельного участка.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие смежной реестровой границы земельных участков их документальным и существующим границам, определение смежной границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, и в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что Образцов С.В. является собственником земельного участка, площадью 699 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Право собственности Образцова С.В. на указанный земельный участок возникло на основании решения главы администрации Большеключищенского сельсовета №*** от 26.04.1996, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.11.1998 ***

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 18.12.2009, подготовленного кадастровым инженером ***. (том 1, л.д. 21; том 2, л.д. 104-105).

Каких-либо разногласий по поводу определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** у собственников при проведении межевания не возникло.

Кроме того, по сведениям ЕГРН Образцову С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 25,1 кв.м, по адресу: *** Дата регистрации права собственности - 24.03.2011, дата внесения сведений в ЕГРН - 12.09.2013.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.03.2011 в качестве объекта права указан жилой дом, назначение: жилое,                      1-этажный, общая площадь 25,1 кв.м, инв. ***, лит. ***. В техническом паспорте отражено наличие на земельном участке с кадастровым номером *** по состоянию на 31.01.2011 лит. *** - бани.

Смежный с земельным участком Образцова С.В. земельный участок, расположенный по адресу:  ***), площадью  1389 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности Гусеву И.П. Дата регистрации права собственности - 28.05.2020 на основании  договора купли-продажи с Коваленко П.А. от 19.05.2020.

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на учет в точных границах на основании межевого плана от 21.03.2011, подготовленного кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. При этом из материалов дела следует, что указанный участок был образован в результате присоединения к земельному участку площадью 905 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащему на праве собственности *** земельного участка площадью 484 кв.м из муниципальных земель.

Согласно свидетельству от 16.09.2009 о государственной регистрации права Коваленко Т.С. на земельный участок с кадастровым номером ***, его площадь составляла 800 кв.м и была увеличена в результате межевания земельного участка в 2011 году. Межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** при межевании в 2011 году не изменилась относительно ее определения в межевом плане от 2009 года, составленного кадастровым инженером Королевой А.В. и была повторно согласована собственниками.

Земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1210 кв.м, с кадастровым номером ***, с 1996 года принадлежит на праве собственности Трифонову В.В. и имеет смежную границу с земельным участком по адресу: *** принадлежащим Образцову С.В.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исками, каждая сторона ссылалась на захват друг у друга части принадлежащих им земельных участков.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЦСЭ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами указанной экспертизы, согласно которым:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** (Образцова С.В.) накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером *** (Гусева И.П.), (окрашенные желтым цветом участки на плане 1 в приложении), при это большая часть прошедшей регистрацию права бани лит «***, сарая, а также часть пристройки к жилому дому площадью 1 кв.м накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером ***

- границы земельного участка с кадастровым номером *** по данным ЕГРН (линии зеленого цвета на Плане 2 в приложении) не соответствуют документальным (закрепленным межеванием 2009 года) границам данного участка (линии красного цвета на Плане 2 в приложении) – сдвинуты с разворотом в 5 градусов в сторону земельного участка домовладения ***

- забор из профнастила, возведенный Гусевым И.П., не соответствует межевой границе между участками с кадастровыми номерами *** по правоустанавливающим документам и полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером *** (образцова С.В.).

Причинами наложения реестровых границ земельного участка домовладения 21 (Гусева Е.П.) на фактические границы домовладения 19 (Образцова С.В.) по *** являются нарушения, допущенные кадастровым инженером Королевой А.В. при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** (Образцова С.В.), выразившиеся в неверном определении координат характерных точек границ участка, которые позднее были воспроизведены и кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. в межевом плане от 21.03.2011 на земельный участок с кадастровым номером *** (Гусева И.П.). Наложение фактических границ участка домовладения *** на документальные границы участка домовладения *** является следствием установки Гусевым И.П. забора из профнастила со смещением от документальной межевой границы; наложение фактических границ участка домовладения *** на документальные границы участка домовладения *** - следствием установки решетчатого забора от фасада участка до дома *** со смещением от документальной межевой границы.

Придя к вышеуказанным выводам, эксперты указали, что в целях устранения выявленного наложения реестровых границ участка дома *** на документальные границы участка дома *** необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ обоих участков и закрепить межевую границу между участками по одному из предложенных вариантов.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе вышеуказанных выводов экспертизы и пояснений эксперта *** придя к выводу о наличии указанной экспертами реестровой ошибки, допущенной при составлении межевого плана земельного участка при домовладении *** (Образцова С.В.) и  впоследствии воспроизведенной в межевом плане земельного участка при домовладении *** (Гусева И.П.), в целях устранения реестровой ошибки исключил из ЕГРН сведения о границах спорных земельных участков и установил новую межевую границу по Плану 3, разработанному экспертами, обязав Гусева И.П. демонтировать забор из профнастила в указанной части, а также частично удовлетворил исковые требования Гусева И.П., возложив на Образцова С.В. устранить выявленные экспертом нарушения установленных требований к его строениям в части устройства организованного водоотвода с крыши его жилого дома со стороны участка ответчика Гусева И.П. и снегозадерживающего устройства на скате кровли сарая, обращенной в сторону участка ответчика Гусева И.П. и отказав ему в демонтаже части жилого дома, бани и металлического забора, принадлежащих  Образцову С.В.

В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении по делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 23.11.2023 *** эксперты пришли к выводам о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** (Образцова С.В.) пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером *** (Гусева И.П.), площадь пересечения S1 составляет 54 кв.м; юридические границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** (Трифонова В.В.), площадь пересечения S2 составляет 78 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадь пересечения S3 составляет 6 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** выходят за юридические границы со стороны земель общего пользования по ***, площадь пересечения S4 составляет 5 кв.м.

По выводам экспертов, содержащихся в исследовательской части заключения, выполненного Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», наиболее вероятно, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, была неверно осуществлена привязка к пунктам опорной межевой сети, что привело к развороту земельного участка. В результате в межевом плане от 18.12.2009, подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В. были внесены ошибочные координаты характерных точек границ земельного участка. Повторное определение границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, проходящих по смежеству с земельным участком с кадастровым номером *** кадастровыми инженерами не проводилось и было принято по имеющимся в ЕГРН сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером ***. При этом баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ***, в период с 12.08.2008 по день проведения осмотра располагалась в одном месте, относительно границ земельного участка не смещалась. Указанный факт подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков.

Кроме того, по результатам геодезических измерений согласно акту *** от 18.12.2023, составленному специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по заявлению Образцова С.В., было установлено, что ограждения, часть жилого дома и хозяйственной постройки (бани) с западной стороны,  расположены за границами земельного участка с кадастровым номером *** (Образцова С.В.), сведения о которых внесены в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащего Гусеву И.П. В связи с чем до разрешения вопроса о наличии (отсутствии) реестровой ошибки и её влияния на определение конфигурации и местоположения границ земельного участка однозначно и безусловно установить наличие (отсутствие) факта самовольного занятия Образцовым С.В. земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным (том 4 л.д.180-181).

Полученные результаты геодезических измерений направлены Управлением в филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области для однозначного определения наличия (отсутствия) реестровой ошибки.

Из заключения ППК «Роскадастр» от 27.12.2023 следует, что усматривается несоответствие местоположения границ смежных земельных участков  с кадастровыми номерами ***, сведения о которых внесены в ЕГРН, их фактическому расположению (том 4 л.д. 205-206).

Таким образом, заключениями обеих судебных экспертиз установлены реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков, принадлежащих как Образцову С.В., так и Гусеву И.П., и причина реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем установления новой смежной границы между участками. 

Эксперты ООО «НИЦСЭ», предложили два варианта установления межевой границы, эксперты Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» указали, что исправление реестровой ошибки возможно только в варианте, которым одновременно уточняются границы земельных участков не только сторон по делу - Образцова С.В. и Гусева И.П., но и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Трифонову В.В., то есть лица, к которому в данном деле никаких требований не предъявлялось, как и самим Трифоновым В.В. никаких требований заявлено не было.

Так, в случае устранения реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертами, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Образцову С.В., не изменится и составит 699 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Гусеву И.П., составит 1320 кв.м, что на 69 кв.м меньше площади принадлежащего ему земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Трифонову В.В., составит 1286 кв.м, что на 76 кв.м больше площади принадлежащего ему земельного участка.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с вариантом определения экспертами ООО «НИЦСЭ» и судом первой инстанции смежной границы в рамках заявленных исковых требований об установлении только межевой границы первоначального истца Образцова С.В. по Плану 4, согласно которому  максимально сохраняются существующие на время проведения экспертизы заборы, а излишне занятая истцом Образцовым С.В. площадь  земельного участка Гусева И.П. 16,8 кв.м (вертикально заштрихованный желтым цветом участок вдоль забора истца Образцова С.В. от фасада до дома на Плане 4 в приложении) компенсируется участком вдоль забора из профнастила аналогичной площадью (горизонтально заштрихованный желтым цветом участок вдоль забора ответчика Гусева И.П. на Плане 4) с учетом сдвигания забора из профнастила от точки н5 до бани на расстоянии 4,45 м. Соответственно, при данном варианте сохраняется площадь земельных участков обеих сторон.

При этом по Плану 3 заключения необходимо сдвинуть забор из профнастила на межевую границу, а Образцов С.В. должен компенсировать Гусеву И.П.  стоимость земельного участка площадью 16,8 кв.м. Соответственно, данный вариант является нецелесообразным по сравнению с вариантом по Плану 4.

Вариант установления границ, предложенный экспертами Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», как указано выше, разработан только с учетом уточнений  границ  земельных участков не только сторон по делу - Образцова С.В. и Гусева И.П., но и земельного участка, принадлежащего Трифонову В.В., что выходит за рамки исковых требований, и влечет изменение площадей участков Гусева И.П. и Трифонова В.В., что нарушает их права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с заключением первоначальной судебной экспертизы, проведенной  ООО «НИЦСЭ», и принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку её выводы о наличии реестровой ошибки и её причине, а также необходимости установления новых границ спорных земельных участков в целях её устранения были фактически подтверждены заключением повторной судебной экспертизы, проведенной Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Также на основании заключений двух судебных экспертиз с учетом положений п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст.ст. 209, 304, 222 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, являются обоснованными выводы районного суда об отказе в демонтаже части строений, принадлежащих Образцову С.В., учитывая, что снос строений является крайней мерой, а выявленные экспертами нарушения строительных норм и правил  могут быть компенсированы установленными экспертами мероприятиями, обязанность по проведению которых была возложена судом на Образцова С.В.

Доводы стороны ответчика Гусева И.П. относительно порочности заключения ООО «НИЦСЭ», в том числе в связи с отсутствием подписки эксперта *** на стр.18 заключения были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что горизонтальная съемка земельного участка была проведена специалистами ООО «Земстройэкспертиза», привлеченными в качестве специалистов по ходатайству экспертов с разрешения суда в соответствии с определением от 13 декабря 2023 года (том 1 л.д. 178, 184-185), которые участия в производстве судебной экспертизы в качестве экспертов не принимали, в связи с чем необходимость в получении от них подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.  

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении квалификации, образования  экспертов ООО «НИИЦСЭ», о некорректном расчете физического износа  жилого дома истца, отсутствии исследования по инсоляции, отсутствии информации об изменении жилого дома и бани, о нарушении противопожарных требований между баней и жилым домом, наличии препятствий к обслуживанию и ремонту жилого дома Гусева И.П., отсутствии канализационного стока в бане и разреженной системы снегозадержания, наличии повреждений цокольно-фундаметной части бани и отхождении отмостки, неверной трактовке экспертом понятия реестровой ошибки подлежат отклонению, они опровергнуты письменными и устными пояснениями  эксперта *** от 14.04.2024, представленными в суд первой инстанции, и в судебном заседании 07.04.2024  (том 2 л.д.146-147, 162-169). 

Как указано в заключении осмотр земельных участков с расположенными на них строениями и сооружениями состоялся 24.01.2024 и 02.03.2024 в присутствии обеих сторон, а относительно того, что  для стороны ответчика при осмотре в жилой дом истца не был предоставлен доступ, ответчиком не указано, каким образом, данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта.

Экспертами в заключении приведено описание измененного жилого дома (рис.13 на стр.21), на время проведения экспертизы площадь дома истца составляет 68,9 кв.м, отражено наличие обложенного прошедшего правовую регистрацию  неизменного жилого дома лит*** с переустроенной из сеней лит. *** пристройкой, описание обшитой снаружи бани с пристроенным сараем приведено на стр.22 заключения.

Соответственно, экспертами учитывалась при исследовании произведенная реконструкция строений. При этом в соответствии с техническим паспортом дома на 2011 год  по планировке состояние жилого дома на дату осмотра не изменилось, за исключением облицовки стен в ½ кирпича, с даты регистрации на дом (стр.12-13, 21 в заключении), а площадь составляла только дома – 25,06 кв.м (жилая -17,74 кв.м и коридор – 7,32 м), а площадь дома с сенями лит *** составляет 101,8 кв.м (том 1 л.д.165-173). При этом в кадастровом паспорте от 11.02.2011 и в свидетельстве о праве собственности на жилой дом площадь жилого дома указана 25,1 кв.м (***.), сведения о регистрации строений лит. а, а1 (сени) отсутствует (том 1 л.д.13). (том 1 л.д. 11, 13).

При этом эксперты, сопоставляя конфигурацию жилого дома, отраженную на межевом плане с конфигурацией домостроения по данным технического паспорта, отметили, что на дату проведения межевания (2009 год) на земельном участке домовладения 19 существовали жилой дом лит «***», обложенный на время проведения экспертизы в ½ кирпича, часть сеней лит *** шириной 3,29 м, расположенных в обложенной кирпичом пристройке, сени лит «***», обложенные на время проведения экспертизы в ½ кирпича, баня лит *** облицованная на время проведения экспертизы снаружи «блок-хаусом».

Доводы жалобы в части определения в заключении ненадлежащими лицами рыночной стоимости земельного участка не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку судом определен вариант установления границ участков без  выплаты компенсации.

Вопреки доводу заявителя, ссылки в решении суда на заключение судебной экспертизы, а именно на установленные в ходе исследования экспертами обстоятельства и сделанные выводы экспертов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разрешение данного спора невозможно без мнения специалистов и проведения судебной землеустроительной экспертизы, на основании которой суд выносит решение по существу спора, поэтому на выводы экспертов как в исследовательской части, так и заключительной суд вправе и должен ссылаться в постановленном им решении, если заключение экспертов признано допустимым доказательством.

Доводы заявителя об отсутствии при проведении экспертизы необходимых для её проведения документов, являются несостоятельными, так как эксперту были предоставлены все необходимые материалы дела, которые эксперты посчитали достаточными для исследования и своих выводов, ходатайств о предоставлении дополнительных документов, указанных в жалобе, в суд от экспертов не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «НИИЦСЭ» соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную литературу, неясностей и противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом равенства и состязательности сторон, объективности, нарушении норм процессуального права  при рассмотрении дела по материалам гражданского дела своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, в целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2023 была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово - промышленная палата» с возложением оплаты на Гусева И.П.

Согласно определению судебной коллегии от 29.08.2023  на Гусева И.П. была возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в размере 78 000 руб. для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Как следует из чека - ордера от 30.08.2023 указанная сумма была внесена Гусевым И.П. на счет Ульяновского областного суда, которая определением судебной коллегии перечислена экспертному учреждению (том 3 л.д.61).

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 95 000 руб. (том 3 л.д.239). Согласно калькуляции расчета затрат экспертов стоимость работ с 1 по 6 вопрос относительно земельных участков составляет 59 850 руб., а с 7 по 9 вопрос относительно построек Образцова С.В. стоимость работ составляет 35 150 руб.

Поскольку исковые требования сторон были удовлетворены частично, экспертиза относительно разрешения требований истца Образцова С.В. была назначена для разрешения спора об устранении реестровой ошибки и установлении границ в интересах обеих сторон, то необходимо возложить расходы по проведенной повторной судебной экспертизе на стороны в равных долях в части исследования земельных участков с 1 по 6 вопрос в размере 59 850 руб., а стоимость расходов в части исследования  с 7 по 9 вопрос в размере 35 150 руб. следует возложить на Образцова С.В., учитывая, что экспертами были подтверждены доводы истца Гусева И.П. в части наличия нарушений строений, принадлежащих Образцову С.В., на которого решением суда возложена обязанность по их устранению.

Соответственно, исходя из стоимости работы экспертов по 1-6 вопросам в размере 59 850 руб.  Образцов С.В. и Гусев И.П. должны нести расходы каждый по 29 925 руб., оставшуюся сумму в размере 65 075 руб. (95 000 – 29 925) должен нести Образцов С.В., из которых 29 925 руб. возлагаемые на него расходы по исследованию земельных участков по вопросам с 1-6,  и 35 150 руб. – расходы по исследованию его строений по вопросам с 7-9, и из которых 17 000 руб. (95 000 – 78 000) он должен возместить экспертному учреждению в связи с неоплатой части стоимости экспертизы, а 48 075 руб. (65 075 – 17 000) возместить Гусеву И.П., оплатившему 78 000 руб.  

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Ильи Петровича – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (***) расходы по производству судебной экспертизы с Образцова Сергея Викторовича (паспорт ***) в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Образцова Сергея Викторовича в пользу Гусева Ильи Петровича судебные расходы по оплате за проведение экспертизы 48 075 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.