УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002038-38    

Судья Иренева М.А.                                                                       Дело №33-4908/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретарях Туктаровой Н.В., Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» и представителя Любимова Андрея Юрьевича - Злобиной Марины Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года, с учетом определения судьи от 6 августа 2024 года об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, по гражданскому делу №2-1161/2024, по которому постановлено:

 

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Татьяны Михайловны                 №*** от 29 марта 2024 года, уменьшив указанную в пункте 1 решения сумму взысканных с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Любимова Андрея Юрьевича денежных средств, удержанных в счет платы за услугу, при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Любимов Андрей Юрьевич стал застрахованным лицом по договору страхования, до 79 683 руб. 27 коп.; а также уменьшив указанный в пункте 4 решения период взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1 февраля 2024 года и сумму выплаты денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, - 79 683 руб. 27 коп.

Исковые требования Любимова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Любимова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41 341 руб. 64 коп., а всего 44 341 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Любимова А.Ю. компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шановой В.В., поддержавшей доводы поданной обществом апелляционной жалобы, представителя  финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Сажина В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указало, что 13.12.2022 между Любимовым А.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №*** на сумму 1 020 359 руб. 28 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность Любимова Ю.А. подключиться к программам страхования или заключить договор страхования самостоятельно.

13.12.2022 Любимов А.Ю. подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») и поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по указанной программе.

17.01.2024 Любимов А.Ю. обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за подключение к программе страхования.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку отказ от участия в Программе страхования в течение 14 дней не поступал, договор страхования был заключен, Программой страхования не предусмотрен возврат денежных средств в случае отказа от участия в Программе страхования.

С решением финансового уполномоченного ПАО Сбербанк не согласно. Считает, что он (финансовый уполномоченный) не вправе рассматривать споры, связанные с недействительностью договоров; в решении дана неверная оценка положениям закона «О потребительском кредите (займе)».

ПАО Сбербанк просило отменить решение финансового уполномоченного от 29.03.2024 №***

Любимов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование иска указал, что 13.12.2022 между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор.

При заключении кредитного договора ему было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья.

Плата за участие в программе страхования составила 168 359 руб. 28 коп.

Срок страхования составляет 60 месяцев (или 1826 дней).

17.01.2024 он направил ответчику заявление об отказе от услуги, содержащее требование возврата стоимости данной услуги. В законные сроки (до 01.02.2024) данное заявление удовлетворено не было. 08.02.2024 в банк была направлена повторная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2024 была взыскана плата за страхование в размере 168 359 руб. 28 коп.

Однако вместо заявленной им неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», решением финансового уполномоченного взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен.

Просил взыскать с ПАО Сбербанк неустойку в размере 168 359 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3060 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 27.05.2024 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

09.08.2024 Димитровградским городским судом Ульяновской области принято дополнительное решение, которым с ПАО Сбербанк в пользу Любимова А.Ю. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3060 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении заявленных Любимовым А.Ю. требований.

Указывает на неправомерность взыскания в пользу Любимова А.Ю. суммы компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, поскольку взыскание данных сумм возможно только в случае удовлетворения судом исковых требований потребителя. В данном случае судом не рассматривались требования Любимова А.Ю. о взыскании с банка части платы за подключение к программе страхования.

Кроме того, дополняет, что суд при рассмотрении данного спора вышел за пределы заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, изменив правовое обоснование подлежащих взысканию денежных средств, взыскав часть платы за подключение к программе страхования в связи с отказом от услуги по подключению к данной программе.

Считает неправомерным факт применения к спорным правоотношениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что характер услуги по подключению потребителя к программе страхования банком не является длящимся.    

Отмечает, что договор о подключении к программе страхования был исполнен в момент его заключения.

В апелляционной жалобе представитель Любимова А.Ю. - Злобина М.Ю. просит решение суда отменить в части изменения решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, отказать в удовлетворении заявленных банком требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в поданном Любимовым А.Ю. исковом заявлении.

Отмечает, что банком в процессе судебного разбирательства не доказано наличие факта отсутствия нарушения прав Любимова А.Ю., в связи с чем полагает решение финансового уполномоченного о взыскании суммы комиссии в размере                168 359 руб. 28 коп. правомерным.

Также полагает неправомерным факт снижения судом размера неустойки.

Отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимым в данном случае руководствоваться статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 между Любимовым А.Ю. и         ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключён договор потребительского кредита №*** в соответствии с которым                      Любимову А.Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме 1 020 359 руб. 28 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма в указанном размере была зачислена на счет Любимову А.Ю.

13.12.2022 Любимов А.Ю. изъявил желание подключиться к Программе страхования, подписав посредством простой электронной подписи соответствующее заявление на участие, в котором согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 168 359 руб. 28 коп.; ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования добровольно, отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

14.12.2022 плата за подключение к Программе страхования в размере              168 359 руб. 28 коп. была списана со счета Любимова А.Ю.

17.01.2024 Любимов А.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в размере 131 478 руб. 82 коп., уплаченных в качестве платы по договору страхования, указав, что договор страхования был навязан при заключении кредитного договора.

В ответ на претензию ПАО Сбербанк сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что заявление об отказе от страхования от заявителя в течение 14 календарных дней с момента оформления услуги страхования не поступало.

08.02.2024 Любимов А.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с претензией по содержанию аналогичной претензии от 17.01.2024. В обоснование заявленных требований указал, что отказывается от предоставления услуг по страхованию.

Требования Любимова А.Ю. не были удовлетворены.

Обязательства Любимова Ю.А. по кредитному договору не исполнены.

Любимов Ю.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, указав, что в процессе заключения кредитного договора банк подключил его к Программе страхования жизни и здоровья. Стоимость услуги составила 168 359 руб. 28 коп.

17.01.2024 Любимовым Ю.А. в банк было направлено заявление об исключении его из программы страхования и возврате части стоимости данной услуги в размере 131 478 руб. 82 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 29.03.2024 №У*** требования Любимова Ю.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в сумме 168 359 руб. 28 коп., удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Любимов А.Ю. стал застрахованным лицом.

ПАО Сбербанк, обращаясь с настоящими требованиями, указало на добровольное заключение Любимовым А.Ю. договора страхования.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований банка, не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На реализацию вышеуказанного нормативного положения закона направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в соответствии с которым кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из анализа вышеуказанных положений Закона о потребительском кредите, следует, что заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщик предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор, обязанность заемщика заключить иные договоры условиями кредитного договора не предусмотрена. Так в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в графе условия по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора, а также о согласии заемщика на оказание таких услуг, указано, что в данном договоре это не применимо. С Индивидуальными условиями Любимов А.Ю. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подписание Любимовым А.Ю. данных условий, простой электронной подписью.

Из материалов дела также следует, что в тот же день Любимов А.Ю. подписал заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтверждающее намерение на заключение между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга подключения к Программе страхования не является дополнительной по отношению к кредитному договору.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги, заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно Условий участия в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», банк организовывает страхование клиента (который становится застрахованным лицом), а также принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (пункты 3.1.1, 3.1.2).

В случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в настоящих условиях, клиент (родственник, представитель) представляет документы в банк (пункт 3.7).

Таким образом, банк организовывает страхование потребителя, и на протяжении всего срока страхования заемщика осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом (родственником, представителем) и страховщиком, в том числе путем возврата платы за страхование, принятии заявлений о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от страхования.

Банк предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

Кроме того, в соглашении об условиях и порядке страхования №***, заключенном между банком и страховщиком, на основании которого застрахован клиент банка, содержатся обязанности банка по предоставлению сведений об изменении персональных данных застрахованных, о подаче застрахованным заявлений о досрочном прекращении участия в программе страхования, а также обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению документов при наступлении страхового случая.

Следовательно, обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования.

Поскольку судом при разрешении дела было установлено, что начало срока страхования обусловлено именно датой списания/внесения платы за участие в программе страхования (вознаграждения банку), которая подлежала внесению банку единовременно за весь срок страхования и которая, так же как и страховая премия исчисляется исходя из страховой суммы и срока страхования, суд при разрешении настоящего спора верно исходил из того, что в рамках оказания банком услуги, связанной с участием Любимова А.Ю. в Программе страхования, потребителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые страховщиком в рамках Программы коллективного страхования, и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией в течение всего периода страхования.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, связанный с организацией страхования, оказываемых ПАО Сбербанк.

Результатом оказания услуги банка по подключению к программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что услуга банка ограничивается только осуществлением факта страхования заемщика, так как представленными заявлением на страхование Любимова А.Ю., соглашением об условиях и порядке страхования      № *** усматривается длительность отношений по оказанию услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика на весь период кредитования, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Так в соответствии с пунктом 6.1. Соглашения, заключенного между             ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование», размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица). Если договор страхования заключается в отношении нескольких застрахованных лиц одновременно, страховая премия за всех застрахованных лиц определяется путем суммирования страховых премий за каждое застрахованное лицо (общая страховая премия по договору страхования).

Согласно пункту 8.2. Соглашения при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится.

В пункте 6.2 Соглашения приведена формула расчета страховой премии: страховая сумма х страховой тариф по соответствующей программе страхования х срок действия договора страхования (в месяцах) / 12.

Согласно пункту 6.3.2 Соглашения по программе добровольного страхования жизни и здоровья страховой тариф рассчитывается страховщиком и составляет 1,3% в год.

Исходя из вышеприведенных условий Соглашения размер страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику за застрахованное лицо Любимова А.Ю., составляет 66 323 руб. 35 коп. из следующего расчета: страховая сумма 1 020 359 руб. 28 коп. х тариф 1,3% х 60 месяцев / 12.

Поскольку данная страховая премия не подлежит возврату страховщиком в связи с досрочным погашением заемщиком кредита, указанная сумма верно была исключена судом первой инстанции из стоимости самой услуги банка, которая составляет 102 035 руб. 93 коп. (168 359 руб. 28 коп. - 66 323 руб. 35 коп.).

Потребитель заявил о возврате внесенной им платы пропорционально периоду страхования к моменту обращения с заявлением о возврате денежных средств. В силу вышеприведенных положений закона у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания денежных средств, уплаченных за услуги банка по организации страхования, пропорционально периоду до отказа от услуги, поскольку у потребителя имеется право на отказ от не оказанной услуги, имеющей длящийся характер, за вычетом фактически понесенных расходов на оказание услуги.

Судом первой инстанции верно определен размер платы, подлежащей возврату в связи с отказом Любимова А.Ю. от услуги - 79 684 руб. 14 коп., в силу чего решение финансового уполномоченного было изменено в части суммы взысканной с ПАО Сбербанк в пользу Любимова А.Ю.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы ПАО Сбербанк в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Любимова А.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего.

17.01.2024 Любимов А.Ю. направил в ПАО Сбербанк заявление об исключении его из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, содержащее также просьбу о перерасчете и возврате суммы, уплаченной за подключение к Программе коллективного страхования. Заявление Любимова А.Ю. было получено банком 17.01.2024.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований пункта 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №*** последним днем возврата требуемой истцом суммы является 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств банком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил Любимов А.Ю. на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, в удовлетворении требований Любимова А.Ю. о взыскании неустойки по данному основанию было обоснованно отказано. 

При рассмотрении обращения Любимова А.Ю. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Любимова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Любимова А.Ю. штраф в размере 41 342 руб. 07 коп. ((79 684 руб. 14 коп. + 3000 руб.)/2).

Решение суда оспаривается ПАО Сбербанк и в части взысканного размера штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018       №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере                    50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не выдает удостоверение в случае приостановления исполнения его решения.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 02.05.2024            №*** приостановлено исполнение решения от 29.03.2024               №*** с 22.04.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (том 2 л.д.210-211).

Поскольку решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу то и оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Любимова А.Ю. штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

В указанной части доводы жалобы ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию составит 1500 руб. (3000 руб. /2).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ПАО Сбербанк штрафа подлежит изменению в части уменьшения подлежащего взысканию с банка в пользу Любимова А.Ю. штрафа до 1500 руб.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года изменить, уменьшив подлежащий взысканию с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Любимова Андрея Юрьевича штраф до        1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024