УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                         Дело № 22-2212/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      2 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Александрова Н.Г.,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова Н.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области 4 октября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

АЛЕКСАНДРОВА Николая Геннадьевича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 г. Александров Н.Г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с его  отбыванием в  колонии-поселении.

Начало срока – 28 июля 2023 г., конец срока  - 27 июля 2025 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла – 9 месяцев 23 дня.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 сентября 2023 г. осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании  п. «б»  ч. 4 ст.78 УИК РФ.

Осужденный Александров Н.Г. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Александров Н.Г. выражает несогласие с постановлением и считает, что суд необоснованно указал в нем на то, что он 4 раза водворялся в штрафной изолятор, поскольку это не соответствует действительности.

Более того, все взыскания погашены в настоящее время и не имеют юридической силы, а поэтому  просит не принимать их во внимание.

Указывает на участие при рассмотрении ходатайства помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения - лиц с одной и той же фамилией, что противоречит требованиям закона.

Просит отменить постановление суда и  удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора П*** указывает, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства Александрова Н.Г., в связи с чем оснований для  отмены постановления суда не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Александров Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А.  обосновала их несостоятельность и предложила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом, а в силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства Александров Н.Г. действительно  отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена любым более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения и помощника прокурора, которые высказались о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все  данные о личности Александрова Н.Г., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что он полностью исправился и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены ему его неотбытой части принудительными работами либо иным более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела  Александров Н.Г. меру уголовного наказания в ФКУ ИК*** отбывает с 9 августа 2024 г. в обычных условиях, ранее содержался в иных исправительных учреждениях, поощрений не имеет, является инвалидом ***, трудоустроен на оплачиваемую работу, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается. Распорядок дня соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территорий исправительного учреждения без оплаты труда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, исполнительный лист погашает, социальные связи им  не утрачены.

Вместе с тем Александров Н.Г. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал установленный  порядок, в связи с чем на него  5 раз в  течении 2023 года были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (употребление спиртных напитков, нарушил изоляцию, переговаривался с осужденными других камер), все взыскания погашены на момент рассмотрения судом ходатайства.

Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения, тяжесть, несмотря на погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение Александрова Н.Г. на протяжении всего срока отбывания наказания.

Приведенные в жалобе доводы осужденного о несогласии с количеством  имеющихся взысканий, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку, по смыслу закона, суды при разрешении вопросов в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных взысканий, так как такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ.

Тот факт, что Александров Н.Г. трудится, участвует в мероприятиях воспитательного характера сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Александрова Н.Г. правильно посчитав, что его поведение с учетом неоднократного получения  взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал все обстоятельства, которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к выводу о возможности замены осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам осужденного.

Однако оно подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием фамилии и инициалов помощника прокурора П***.,  указанного как Ш***  

Данная техническая ошибка очевидна, она не влияет на законность принятого судом решения, в связи с чем не может служить основанием к его отмене, однако в постановление надлежит в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2024 г. в отношении осужденного Александрова Николая Геннадьевича изменить: уточнить в  его описательно-мотивировочной части, что правильная  фамилия и инициалы  помощника прокурора – П***

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий