УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001756-03
Судья Школенок Т.Р.
Дело № 33-5022/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Авеличева Максима Юрьевича на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12 июля
2024 года по гражданскому делу № 2-471/2024, по которому постановлено:
исковые требования Захарова Андрея Ивановича к Авеличеву
Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Авеличева Максима Юрьевича,
*** г.р. (паспорт ***) в пользу Захарова Андрея Ивановича, *** г.р. (паспорт
серия ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в
размере 1295 600 руб., 10 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 15 845 руб. – государственную пошлину.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно- техническое бюро» с Авеличева Максима Юрьевича, *** г.р. (паспорт ***)
расходы за проведение экспертизы размере 78 650 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Авеличева
М.Ю., его представителя Докина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Захарова А.И. – Нерубенко Г.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров
А.И. обратился в суд с иском к Авеличеву М.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного
дорожно–транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Субару Форестер,
государственный регистрационный номер ***.
31.12.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля, под управлением Захарова И.А., и автомобиля Шкода Октавиа,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Авеличеву М.Ю. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновными в ДТП является водитель Авеличев М.Ю.
Гражданская ответственность водителей – участников ДТП на
дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП Тимошевскому А.В., согласно заключению
которого рыночная стоимость его поврежденного автомобиля составляет 1 777 000
руб., стоимость годных остатков - 228 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с
ответчика материальный ущерб
в размере 1 295 600 руб., расходы по
оплате экспертного заключения
в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере
15 845 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров
И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Авеличев М.Ю. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы проведенной по
делу судебной экспертизы противоречат исходным данным, представленным для
исследования и обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем экспертное
заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Считает, что пояснения водителя Захарова И.А. о том, что
двигающийся во встречном направлении автомобиль был им замечен за 100 метров,
не могли быть приняты во внимание судом и судебным экспертом, поскольку при
первоначальных объяснениях, данных в ходе оформления ДТП, такая информация зафиксирована
не была.
Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно
отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений о местонахождении
телефона свидетеля на момент произошедшего ДТП. Кроме того, отказ в
удовлетворении ходатайства о вызове в
судебное заседание эксперта, которое было заявлено после ознакомления с
результатами экспертизы, и вызов эксперта в судебное заседание, на котором было
принято обжалуемое решение, лишил его возможности своевременно подготовить
вопросы эксперту и рецензию на заключение.
Ссылаясь на рецензию эксперта-техника Буторина А.С.
относительно проверки судебного экспертного заключения, указывает, что
экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от
31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», поскольку является необъективным, неполным, имеет
существенные недостатки.
Экспертное заключение не содержит описание времени и места
проведения судебной экспертизы. Использованные экспертом сведения из источника
в сети Интернет («яндекс-карты») не подтверждают наличие отраженных в
заключении дорожных знаков на момент произошедшего ДТП. При этом актуальные
данные, имеющиеся в дислокациях дорожных знаков и дорожной разметки, в
материалах дела отсутствуют и судебным экспертом не использовались. Не
соглашается с выводом эксперта о наличии в его действиях нарушений Правил
дорожного движения РФ, связанных с осуществлением поворота в месте действия
знака «движение прямо», поскольку исходя из имеющихся в материалах дела
сведений линии разметки на проезжей части и знаки, запрещающие поворот и
разворот, отсутствуют. Место столкновения, изображенное на схеме ДТП,
расположено в области дороги не пригодной для движения транспортных средств.
Полагает, что выводы эксперта о разности массы автомобилей – участников ДТП и о
значительном превышении скорости автомобиля Шкода Октавиа являются необоснованными, поскольку не основаны
на положениях, дающих возможность
проверить их достоверность. Кроме того, экспертом не дана оценка
зависимости смещения транспортных средств после их столкновения. Не соглашается
с выводом эксперта, что расположение внутреннего края обочины можно оценить на
уровне левого заднего колеса Субару Форестер, поскольку согласно смехе ДТП
расстояние от задней левой оси автомобиля до края проезжей части
составляет 1 метр. Считает, что
экспертом неправомерно применен расчетный метод при исследовании вопроса о
наличии технической возможности предотвращения столкновения, поскольку ДТП
произошло в области, не пригодной для движения автомобилей. При этом экспертом
не произведен анализ в части наличия признаков нарушения правил дорожного
движения в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу. Также экспертом
неправомерно произведен расчет длины остановочного пути при условии отсутствия
следов торможения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Обязанность
по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех
используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы
транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме
обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред,
причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не
менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона,
и по правилам указанной статьи.
Лица,
нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6
ст. 4 Закона об ОСАГО).
Вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В
соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 31.12.2023 на ***
рулежной дороги «У***» произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер
***, под управлением Авеличева М.Ю. и
автомобиля Субару Форестер,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Захарову
А.И. и под управлением третьего лица Захарова И.А.
Виновным в данном происшествии был признан водитель
автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер ***, Авеличев
М.Ю.
Гражданская
ответственность владельцев транспортных средств Шкода Октавиа,
государственный регистрационный номер ***, Субару Форестер, государственный
регистрационный номер ***, на момент происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода
Октавиа, государственный регистрационный номер ***, получил механические
повреждения.
Обращаясь с заявленными
требованиями, истец представил экспертное заключение ИП Тимошевского А.В. № ***
от 12.03.2024, согласно которому стоимость
устранения дефектов автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный
номер ***, без учета износа на
дату проведения исследования
составляет 5859 175 руб., рыночная стоимость
данного транспортного
средства -1 777 000 руб., стоимость годных
остатков - 228 000 руб.
Ответчик, возражая против
удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный к взысканию истцом
размер ущерба, в связи с чем судом по настоящему делу назначена автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое
бюро».
Согласно
заключению эксперта ООО
«Экспертно-техническое бюро» № *** от
09.07.2024 в представленной
дорожно-транспортной обстановке: водитель автомобиля Шкода Октавиа,
государственный регистрационный номер ***, Авеличев М.Ю. перед поворотом на
выводную рулежную дорогу должен был руководствоваться требованием
предписывающего дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» и двигаться только
прямо, что исключало бы в случае выполнения требования данного знака, поворот
этого автомобиля на выводную рулежную дорогу (ВРД), где произошло
рассматриваемое ДТП; водитель автомобиля Шкода Октавиа» Авеличев М.Ю. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов
1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Субару
Форестер, государственный регистрационный номер ***, Захаров И.А. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом экспертом отмечено, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный
номер ***, Захаров И.А. не имел технической возможности торможением не только
предотвратить встречное столкновение, но и не имел возможности остановиться к
моменту этого столкновения.
Согласно выводам эксперта
в представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя
автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ***, Захарова
И.А. не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП; действия водителя автомобиля Шкода Октавиа, государственный
регистрационный номер ***, Авеличева
М.Ю. не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной
связи с произошедшим ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое,
так и достаточное условие его возникновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару
Форестер, государственный регистрационный номер ***, согласно выводам эксперта
в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с
Методическим рекомендациям Минюста
России, составляет: без учета износа 7 180 10, рыночная стоимость данного
автомобиля - 1 481 400,
стоимость годных остатков автомобиля -
185 800 руб.
Данное
экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими
представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и
составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей
области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода
исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на
научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Правовых оснований
для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного
разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными
положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных
требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба
денежной суммы в размере 1 295 600 руб. (1 481 400 – 185
800).
Учитывая,
что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу
истца расходы по оплате государственной
пошлины в размере 15 845 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 10
000 руб.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом
требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые
обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по
делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба,
подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, с достаточной
степенью достоверности, в соответствии с требованиям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, и правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, на основании заключения судебной
экспертизы, признанной судом первой инстанции допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Авеличева
М.Ю. о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречат
исходным данным, представленным для исследования и обстоятельствам
произошедшего ДТП; экспертное заключение не может быть признано допустимым
доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы жалобы Авеличева М.Ю. относительно того,
что в первоначальных пояснениях истцом не была указана информация о том, что
двигающийся во встречном направлении автомобиль был им замечен за 100 метров;
данные пояснения не могли быть приняты
во внимание судом и судебным экспертом, судебной коллегией также отклоняются.
Так,
заключение вышеприведенной судебной экспертизы, которое внутренне согласовано
со всеми представленными сторонами по делу документами, оценивалось судом
первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу -
пояснениями в суде эксперта С*** В.А., фотоматериалами с места ДТП, протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортом врио начальника
ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 31.12.2023, материалами административного
дела, схемой ДТП, показаниями водителей, а также схемой дислокации дорожных
знаков. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено. Доказательств,
указывающих на неверность выводов судебного эксперта, порочность судебного
заключения также не было представлено в суд первой инстанции.
Представленные в суд ответчиком показания (рецензия)
специалиста Б*** А.С. №*** от
09.08.2024, не опровергают выводов судебной экспертизы, не свидетельствуют о
недостоверности и незаконности заключения эксперта, так как мнение другого
специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное
от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста,
направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств
дела, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Объектом
исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не
обстоятельства ДТП. Так, письменные пояснения специалиста Буторина А.С.
указывают на процедурные нарушения, которые, по мнению специалиста, были
допущены, но не опровергают выводов заключения эксперта.
Приведенные доводы жалобы Авеличева М.Ю. относительно
несогласия с выводами эксперта о
наличии в его действиях нарушений Правил
дорожного движения РФ, связанных с осуществлением поворота в месте действия
знака «движение прямо», судебной коллегией также отклоняются.
Как следует из материалов дела, в
представленной дорожно-транспортной обстановке
автомобиль Шкода - Октавия, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Авеличева М.Ю. двигался
со стороны перекрестка с дорогой «п. М***».
Из материалов дела и экспертного заключения следует, что на
автомобильной дороге «М***» перед пересечением с выездной рулежной дороги
установлены в обоих направлениях знаки
«движение прямо». Вместе с тем,
как указано экспертом, действие указанного знака регулирует движение при
проезде перекрестка, и зона его действия ограничена перекрестком дорог. При
этом при движении по дороге «п. М***» с
обеих сторон перед перекрестком имеются
предписывающие знаки 4.1.1 «движение прямо», что нашло в изображениях №1 и №2 в
заключении эксперта.
Таким образом, движение автомобиля Шкода Октавия,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Авеличева М.Ю. через
перекресток с выводной рулежной дорогой разрешалось только прямо, что исключало
выезд данного автомобиля на выводную
рулежную дорогу.
При указанных обстоятельствах, экспертом сделан правомерный
вывод о том, что водитель автомобиля Шкода Октавия перед поворотом на выводную
рулежную дорогу должен был руководствоваться требованием предписывающего
дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» и двигаться только прямо. Как указано
экспертом, в случае выполнения требований данного знака исключало поворот автомобиля на выводную
рулежную дорогу, а, следовательно, исключало бы и дорожное происшествие.
Приведенные доводы жалобы о том, что место столкновения,
изображенное на схеме ДТП, расположено в области дороги не пригодной для
движения транспортных средств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку
как следует из материалов дела, административного материала, схемы ДТП, место столкновения автомобилей располагалось
на проезжей части дороги, а не на обочине, как указывает ответчик.
То
обстоятельство, что экспертом не был сделан вывод относительно смещения
транспортных средств после их столкновения, не является основанием к отмене
решения суда, поскольку противоречий в заключении эксперта не обнаружено,
выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части
заключения. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и
сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование
объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах
своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что выводы эксперта о разности массы автомобилей –
участников ДТП и о значительном превышении скорости автомобиля Шкода Октавиа являются необоснованными, судебной коллегией
отклоняются.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что
экспертом не произведен анализ в части наличия признаков нарушения Правил
дорожного движения в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу,
судебной коллегией также отклоняется.
Так,
выводы эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» относительно
соответствия/несоответствия действий водителей-участников ДТП требованиям ПДД
РФ и наличия у них технической возможности предотвратить ДТП, оценены судом по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд в полном
объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
При
этом в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель
ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не
заявляли, выразили отказ в проведении такой экспертизы.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной
экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иную оценку
представленных по делу доказательств.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Авеличева Максима Юрьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.
