УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002114-05
Судья
Лисова Н.А. Дело
№ 33-5025/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1861/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Российского Союза Автостраховщиков к Паштанову Алексею
Александровичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в
суд с иском к Паштанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2021
вследствие действий водителя Коннова А.А., управляющего транспортным средством
ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер ***, было повреждено транспортное средство Citroen С-Сrosser, государственный регистрационный
номер ***, собственником которого является Паштанов А.А.
Гражданская ответственность водителя Коннова А.А. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»
была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, временной
администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» назначена ГК «АСВ».
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одной из функций РСА является
осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА был заключен договор №***
на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и
представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
Паштанов А. А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о
получении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого АО
«МАКС» от имени PCА было принято решение № *** от 27.04.2021 о выплате
ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. и платежным поручением №***
от 29.04.2021 денежные средства перечислены на счет Паштанова А.А.
Вместе с тем, 02.12.2021 в адрес РСА поступило письмо от
конкурсного управляющего ООО «НСГ -
«РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому гражданская ответственность
Коннова А.А. на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО серии
ННН № *** ни с кем не заключался, бланк указанного полиса ОСАГО находится у
страховщика.
Считает, что правовые основания для осуществления РСА
компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю
ответчика в результате ДТП от 22.03.2021, отсутствовали.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в
размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Коннов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда
принято без учета позиции истца, поскольку представителем ответчика в день
проведения судебного заседания, на котором было вынесено решение суда,
представлены письменные возражения на исковое заявление, которые не были
заблаговременно направлены в адрес истца.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец не был лишен
возможности достоверно установить факт наличия договора страхования гражданской
ответственности виновника ДТП, поскольку данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судом
необоснованно не принято во внимание, что согласно сведениям, представленным
временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - ГК «АСВ» оригинал бланка полиса ОСАГО серии ННН № *** находится
в материалах уголовного дела, а в материалы гражданского дела представлена
заверенная копия пустого бланка.
Полагает, что судом не исследованы обстоятельства внесения
реквизитов полиса, находящегося в материалах уголовного дела, в
административный материал по факту ДТП и заявление о компенсационной выплате.
Кроме того, судом первой инстанции не был истребован указанный административный
материал по факту ДТП от 22.03.2021.
Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан
факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что
при предъявлении требований о получении компенсационной выплаты действия
потерпевших должны носить добросовестный характер и не приводить к
неосновательному обогащению. Считает, что представленные истцом и временной
администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» доказательства, подтверждающие, что
договор ОСАГО с ответчиком не заключался, свидетельствуют о возникновении
условий неосновательного обогащения, к которым относится приобретение
имущества, приобретение и сбережение его за счет другого лица и отсутствие на
данное приобретение правовых оснований.
Полагает необоснованным вывод суда об осуществлении РСА
выплаты в добровольном порядке, поскольку он основан на неверном применении
положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и не применении положений Закона об
ОСАГО. На момент принятия решения о компенсационной выплате в силу
представленных ответчиком документов и возложенной Законом об ОСАГО
обязанности, у истца отсутствовали правовые основания для отказа в
осуществлении выплаты. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
указывает, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии
в АИС ОСАГО данных о страховом полисе само по себе не является безусловным
доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с
другими доказательствами.
Считает, что судом не принято во внимание, что ответчиком не
приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств обоснованности
получения денежных средств и добросовестности своего поведения при их
получении. При этом в соответствии с позицией ответчика у истца отсутствовали
основания для осуществления выплаты. Кроме того, ответчик также не был лишен
возможности проверить сведения о договоре страхования до обращения с заявлением
о выплате.
Указывает, что судом неправомерно применены положения п. 3
ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные нормы не распространяются на
выплаты, полученные в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, что
подтверждается соответствующей судебной практикой.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела
и установлено судом, 22.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С-Сrosser, государственный регистрационный ***,
под управлением Паштанова А.А. и
автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Коннова А.А.
В результате данного
происшествия автомобилю Citroen
С-Сrosser, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об
административном правонарушении №*** от
22.03.2021 по факту ДТП от 22.03.2021
Коннов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП
РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Данное обстоятельство никем не
оспаривалось.
При этом из данного
постановления следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211540,
государственный регистрационный номер ***, Коннова А.В. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ННН № ***) (л.д. 118).
Приказом Банка России № ОД-2003
от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020, у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
Приказом Банка России № ОД-293
от 14.02.2022 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов»
назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
20.03.2019 между акционерным обществом «Московская
акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и PCА заключен договор № *** оказания услуг
по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению
страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
30.03.2021 потерпевший Паштанов
А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в
связи с причинением ему ущерба в ДТП от
22.03.2021 (л.д. 23-24).
В рамках урегулирования
обращения потерпевшего за страховой выплатой, представителем РСА - АО
«МАКС принято решение о компенсационной
выплате от 27.04.2021 №***, согласно которому определен размер страховой
выплаты, подлежащей перечислению на счет
Паштанова А.А., размер которой
составил 400 000 руб. (л.д.
20-21).
Денежные средства в указанном
размере были перечислены Паштанову А.А., что подтверждается платёжным поручением от 29.04.2021 года №*** ( л.д. 22).
07.03.2024
РСА обратился к Паштанову АА. с претензией, при этом указал об отсутствии
правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку 12.12.2021 в
адрес РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»,
согласно которому договор ОСАГО ННН №***
ни с кем не заключался, бланк полиса находится у страховщика.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии со
стороны ответчика недобросовестности в получении компенсационной выплаты и
(или) наличия счетной ошибки истцом не представлено.
Указанные
выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными,
соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно
пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В
соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку
иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовые:
актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат
применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной
сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного
владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Вместе
с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами
обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения
договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого
исполнения.
На основании ст. 18
Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по
обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о
признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в
соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об
ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять
компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.
20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет
профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним
договоров.
Как следует из материалов дела,
Паштанов А.А. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в
связи с ДТП от 22.03.2021.
При этом истец как
профессиональный участник спорных правоотношений рассмотрел представленные
ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел
компенсационную выплату.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Таким образом, денежные
средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть
взысканы как неосновательное обогащение; только если их выплата явилась
результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
Представленное для
компенсационной выплаты указанное выше постановление по делу об
административном правонарушении, где имеется отметка о наличии у виновника
дорожного происшествия ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер ***,
Коннова А.В. полиса ОСАГО ННН №***, не свидетельствует о
недобросовестности Паштанова А.А.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что
судом неправомерно применены положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации; данные нормы не распространяются на выплаты, полученные в
качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, судебной коллегией
отклоняются.
Приведенные доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что истец не был лишен
возможности достоверно установить факт наличия договора страхования гражданской
ответственности виновника ДТП; судом необоснованно не принято во внимание, что
согласно сведениям, представленным временной администрацией ООО «НСГ -
«РОСЭНЕРГО» - ГК «АСВ» оригинал бланка
полиса ОСАГО серии ННН № *** находится в материалах уголовного дела, а в
материалы гражданского дела представлена заверенная копия пустого бланка,
судебной коллегией отклоняются.
Так,
в соответствии ч. 2 ст. 25 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков
вправе: создавать и использовать информационные системы, содержащие сведения об
обязательном страховании, о страховании в рамках международных систем
страхования, в том числе сведения о договорах обязательного страхования и
страховых случаях, персональные данные о страхователях и потерпевших, с
обеспечением установленных законодательством Российской Федерации требований о
защите информации ограниченного доступа.
При
этом РСА на официальном сайте не лишен был возможности провести проверку на
предмет наличия у виновника ДТП договора обязательного страхования
автогражданской ответственности из созданной во исполнение требований ст. 25 Закона № 40-ФЗ в отношении любого
автотранспортного средства по его государственному регистрационному знаку на
любую дату.
Учитывая
изложенное, оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного
обогащения компенсационной выплаты, осуществленной в счет возмещения вреда,
причиненного ответчику в результате
дорожного происшествия от 22.03.2021, не имеется.
В
целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по
делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или
изменения решения суда.
Таким
образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.11.2024.
