УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2024-000346-34

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                            Дело № 33-5138/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярухиной Ольги Владимировны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года по делу №2-1-307/2024, по которому постановлено:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ярухиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ярухиной Ольги Владимировны в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №*** от 29 декабря 2021 года за период с 20 мая 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 146 218 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация  «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди Коллект) обратилось в суд с иском к Ярухиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года между ООО МКК «МигКредит» и Ярухиной О.В. был заключен договор займа №***, согласно условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 91 000 руб. на срок до 29 декабря 2022 года под 192,877% годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 155 141 руб. 49 коп., из них основной долг – 85 124 руб. 67 коп., проценты – 51 093 руб. 33 коп., штраф – 18 923 руб. 49 коп.

На основании договора уступки прав требований от 26 июня 2023 года к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права (требования) по договору займа, заключенному с  Ярухиной О.В.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 155 141 руб. 49 коп. за период с 20 мая 2022 года по 26 июня 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 4302 руб. 83 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МКК «МигКредит».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярухина О.В. не соглашается с вынесенным по делу решением суда в части взыскания штрафа и размера процентов, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит снизить размер процентов и штрафа.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.      

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и Ярухиной О.В. заключен договор займа №***, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 91 000 руб. на срок до 29 декабря 2022 года под 192,877% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 8022 руб. каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен (п.14 договора).

Судом установлено, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки смс-сообщением, содержащим код подтверждения.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 91 000 руб.

 

Заемщик не исполнил надлежащим образом условия договора займа.

Задолженность, образовавшаяся за период с 20 мая 2022 года по 26 июня 2023 года составляет 155 141 руб. 49 коп., из них основной долг – 85 124 руб. 67 коп., проценты – 51 093 руб. 33 коп.,  штраф – 18 923 руб. 49 коп.

26 июня 2023 года на основании договора об уступке прав (требований) ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ярухиной О.В. 

Установив факт заключения между сторонами договора займа,  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному договору.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.153, 160, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 847, 854  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениях Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Решение суда обжаловано стороной ответчика в части взыскания штрафа и размера взысканных процентов.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов и неустойки за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа от  29 декабря 2021 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24 указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае процентная ставка по договору займа от 29 декабря 2021 года составляет 192,877% годовых, и она не превышает установленный законом размер. Данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора  об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

Исходя из условий договора, процентная ставка по договору займа от 29 декабря 2021 года не превышала 1% в день (192,877%: 365 дней).

Также Банком России установлено предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в IV квартале 2021 года для договоров потребительского микрозайма, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, потребительские микрозаймы без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно, в том числе свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно  среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 145,258%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 193,677%.

С учетом изложенного, установленный договором займа от 29 декабря процент за пользование заемными денежными средствами соответствует требованиям закона, не превышает установленных значений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа в размере 18 923 руб. 49 коп. были применены разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений ст.ст.330, 333 ГК РФ взыскан штраф за период со 2 октября 2020 года по 26 июня 2023 года в размере 10 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условия договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству. Учитывая сумму задолженности, период неуплаты займа, размер штрафа, определенный районным судом в размере 10 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для его уменьшения в большем объеме не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярухиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.