УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-2149/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Рубана
О.А., его защитника-адвоката Алексеева Е.В.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного Рубана О.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 сентября 2024 года, которым
РУБАН Олег Алексеевич, *** ранее не
судимый,
осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере
десятикратной суммы взятки, то есть, в размере 290460 рублей, с лишением
права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных
органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, на срок 3 года, с лишением специального звания «майор внутренней
службы».
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в
срок лишения свободы, процессуальных издержках, а также вещественных
доказательствах.
Постановлено:
конфисковать в доход государства денежные средства в размере 29046 рублей,
соответствующие стоимости предмета взятки, а также сохранить арест, наложенный
на земельный участок постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17 июля 2024 года.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного
заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубан О.А. признан
виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде
иного имущества за совершение незаконных действий и бездействий в пользу
взяткодателя.
Преступление
совершено в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Рубан О.А. считает приговор незаконным, необоснованным.
Отмечает, что незаконных действий и бездействий в отношении В*** не осуществлял.
Совершение В*** нарушений порядка отбывания наказания на территории
исправительного учреждения не скрывал, продукты питания ему не проносил и этому
не способствовал. Выводы суда основаны на противоречивых и необоснованных
показаниях свидетелей Р*** З*** А*** и Л*** Обращает внимание, что указанные
судом свидетели не являются очевидцами происшествия. При этом в судебном
заседании эти свидетели дали показания о его непричастности к совершению
преступления. Кроме того, Р*** в судебном заседании не подтвердил показания,
данные в ходе предварительного расследования. Показания Л*** изложены судом
неверно. Получение В*** продуктов питания не свидетельствует о его виновности,
поскольку В***. был трудоустроен и осуществлял функции по получению посылок и
передач для осужденных. Об этом также пояснила свидетель М*** Отмечает, что
покровительство В*** он не оказывал, послаблений в режиме содержания не
создавал. Напротив, не поддержал ходатайство В*** о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Судом не дана
должная оценка показаниям свидетелей, отвечающих за охрану режимного объекта,
порядок приема и выдачи посылок, за соблюдение осужденными правил внутреннего
распорядка учреждения. Показания этих свидетелей свидетельствуют о том, что он
не принимал участия в незаконных действиях и бездействиях в отношении В***
Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Автомагнитолу
в качестве взятки он не получал. Показания свидетеля Щ*** на предварительном
следствии являются необоснованными. При этом в судебном заседании она опровергла
эти показания. Допрошенные свидетели пояснили, что не видели содержимое коробки
и ее не вскрывали. Факт нахождения в коробке автомагнитолы является
предположением и ничем не подтвержден. Поэтому показания свидетеля Д*** также
являются предположением. Показания свидетеля И*** являются необоснованными,
поскольку она не помнит обстоятельств происшедшего, неверно описала особенности
зеркала заднего вида автомобиля. Суд не учел, что показания И*** опровергаются
показаниями свидетелей Т*** Д*** Д*** З*** Н*** приобщенными фотоматериалами. Обращает
внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях,
все сомнения должны толковаться в его пользу.
Ряд протоколов, в
том числе протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2024 года, являются
недопустимыми доказательствами, составлены с нарушениями требований
уголовно-процессуального законодательства.
Приговор является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При
назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих
обстоятельств, его длительную службу в УФСИН России по Ульяновской области,
наличие ведомственных наград, супруги и ребенка. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 290 УК РФ, исключив указание о
получении взятки в виде автомагнитолы в связи с недоказанностью, назначить
минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Рубан
О.А. и его защитник-адвокат Алексеев Е.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы
жалобы фактические обстоятельства совершения Рубаном О.А. преступления,
описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам апелляционной жалобы не
имеется. Какие-либо неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу
осужденного, отсутствуют.
В суде первой инстанции
осужденный Рубан О.А. признал вину частично. При этом пояснил, что
действительно получил подарочную карту ювелирного магазина, которую ему передал
Щ*** от осужденного В*** Однако автомагнитолу он не получал и В*** его
оговаривает. Он оказывал противодействие экстремистской идеологии, которая
имела место в исправительном учреждении, поэтому многие осужденные стремились
его оклеветать. Продукты питания и запрещенные предметы В*** не проносил и
этому не способствовал. Совершение В*** нарушений порядка отбывания наказания
на территории исправительного учреждения не скрывал. Причину приобретения
подарочной карты от осужденного В*** объяснить не смог.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется.
Как правильно
указано судом виновность Рубана О.А. в совершении описанного в приговоре
преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями свидетелей В*** П*** А*** Щ*** Щ***
Щ*** Д*** засекреченного свидетеля И*** Т*** Л*** А*** З*** Р*** а также
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, копией приказа о назначении Рубана О.А. на
должность заместителя начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, его
должностными инструкциями; протоколом
выемки телефона у Щ*** и протоколом осмотра этого телефона; протоколом
осмотра сведений из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств; протоколом
осмотра детализации телефонных переговоров; протоколом осмотра кассового чека
из магазина ООО «Ю*** д*** «К***»; протоколом осмотра мест происшествия, в том
числе отдела безопасности ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области, автомобиля «Хендай i40» и страхового полиса, согласно которому
Рубан О.А. допущен к управлению этим автомобилем; копией заявления Т*** в
ювелирный магазин; копией подарочной карты; копией осмотра видеозаписи,
согласно которой Т*** обналичила в ювелирном магазине подарочную карту; протоколом
осмотра личного дела осужденного В***
Допрошенный в
судебном заседании В***., подтвердив свои показания в ходе предварительного
следствия, пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области, где познакомился с Рубаном О.А. В декабре 2022 года Рубан
О.А. подошел к нему и попросил купить ему автомагнитолу в автомобиль. Он
согласился передать автомагнитолу, чтобы Рубан О.А. не фиксировал ему нарушения
режима содержания. Для этого он договорился с другим осужденным Щ*** чтобы
через его жену заказать автомагнитолу в интернет-магазине. У родственников
другого осужденного П*** лежали принадлежащие ему денежные средства в размере
36000 рублей. Он попросил П*** перевести их супруге Щ*** После этого супруга Щ***
приобрела автомагнитолу за сумму около 10000 рублей и передала ее отцу Щ***
После этого он сообщил Рубану О.А. о покупке автомагнитолы и где ее можно
забрать. Через некоторое время Рубан О.А. рассказал ему, что получил
автомагнитолу. Кроме того, в июле 2023 года Рубан О.А. снова подошел к нему и
попросил его приобрести подарочный сертификат в ювелирном магазине на сумму
20 000 рублей. Он согласился и вновь обратился к Щ*** так как денежные
средства, оставшиеся от приобретения автомагнитолы, находились у отца Щ***
После этого отец Щ*** купил подарочный сертификат. Об этом он сообщил Рубану
О.А. Через некоторое время Рубан О.А. подтвердил, что забрал карту,
поблагодарив его. Рубан О.А. занимал должность заместителя начальника
учреждения, поэтому от него зависело его положение в колонии. Автомагнитолу
и подарочный сертификат в ювелирный магазин он приобрел и передал Рубану О.А.
за послабления режима его содержания в местах лишения свободы. После этого
Рубан О.А. стал лояльно к нему относиться и сказал, что он находится под его
защитой. В частности, чтобы на
него не налагали взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка
учреждения, не составляли акты о допущенных нарушениях, чтобы он имел
возможность освободиться досрочно.
Если основания для
наложения на него взыскания возникали, например, за нарушение формы одежды, он
мог обратиться к Рубану О.А., чтобы взыскания ему не объявляли. Также он мог
получать продукты питания, которые в колонии были запрещены или в большем
размере и количестве. Некоторые продукту ему проносил сам Рубан О.А. Также осужденный
разрешил забрать телефоны, которые пришли ему в посылке. Один из телефонов у него
впоследствии был изъят. Также он
мог отовариваться в магазине вне графика. Его одежда не всегда соответствовала
предъявляемым требованиям, однако за это его не привлекали к ответственности.
Его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания действительно не было поддержано администрацией
исправительного учреждения. Однако это было связано со статьей уголовного
кодекса, по которой он осужден, то есть такие ходатайства всех осужденных
администрацией в большинстве случаев не поддерживались (том №1
л.д. 82-86, 87-93, том № 2 л.д.36-42). Вопреки доводам жалобы согласно
протоколу судебного заседания и его аудиозаписи В*** подтвердил свои показания,
данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель П*** в
судебном заседании показал, что отбывал наказание вместе с В*** При этом в
декабре 2022 года В*** просил его найти счет банковской карты, где можно
хранить денежные средства. Он попросил об этом А*** Затем В*** перевел свои
денежные средства на карту А*** Также в декабре 2022 года В*** просил перевести
его денежные средства другому человеку.
В целом аналогичные
показания дал свидетель А*** При этом дополнил их тем, что на его карту
поступили денежные средства В*** в размере 36000 рублей, которые он стал
хранить. Затем в конце декабря 2022 года П*** по просьбе В*** попросил его
перевести 36000 рублей на другой счет, что он сделал.
Свидетель Щ*** в
судебном заседании пояснил, что также отбывал наказание с В*** При этом В*** обращался
к нему с просьбой купить подарочную карту на сумму 20000 рублей. Тогда он
попросил об этом своего отца, который купил карту. Также В*** обращался к нему
с просьбой купить автомагнитолу. Тогда его супруга через интернет заказала автомагнитолу
и передала его отцу. Затем автомагнитолу у отца забрали. Кроме того, в ходе
предварительного следствия Щ*** указал, что подарочную карту Рубан О.А. у его
отца забрал сам. Автомагнитолу его отец передал для Рубана О.А. (том № 1 л.д. 138-141).
Свидетель Щ*** в
ходе предварительного следствия указала, что ее супруг Щ*** попросил заказать в
маркетплейсе «Озоне» автомагнитолу. С ней связался В*** который в месенджере
«Ватсап» прислал скриншот с изображением автомагнитолы, которую нужно купить.
Магнитола была для автомашины «Хендай i40».
Затем ей на банковский счет поступили денежные средства 36000 рублей. Она
заказала указанную автомагнитолу стоимостью около 9000 рублей. В январе 2023
года по просьбе супруга передала магнитолу его отцу. Оставшиеся деньги она
также перевела отцу супруга (том № 1 л.д. 108-112).
В суде первой инстанции свидетели Щ*** и Щ*** не подтвердили
часть показаний, данных в ходе предварительного следствия, указав, что
невнимательно читали протоколы допроса. Однако судебная коллегия к изменению показаний этими свидетелями в
судебном заседании относится критически, поскольку они опровергаются
вышеуказанными доказательствами. При этом доводы Щ*** и Щ*** о том, что они не читали протоколы
допросов были опровергнуты показаниями свидетеля М*** который указал, что
следственные действия были проведены в соответствии с требованиями
уголовного-процессуального законодательства, свидетели читали протоколы, какого-либо
давления на свидетелей не оказывалось. Кроме того, судебная коллегия отмечает,
что в протоколе допросов Щ*** и Щ*** собственноручно сделали отметки, что
данные протоколы ими прочитаны лично и замечаний к ним нет (том № 1 л.д. 108-112, 138-141).
Протоколом осмотра телефона Щ***
согласно которому 20 декабря 2022 года свидетелем Щ*** в маркетплейсе «Ozon»
сделан заказ автомагнитолы «Icreative T3 Android», для автомобиля «Хендай i40»,
стоимостью 9046 рублей. Кроме того, в
приложении «Сбербанк Онлайн» имеется информация о поступлении в этот день на ее
банковскую карту от А*** денежных средств в размере 36000 рублей. Затем 26
декабря 2022 года с банковской карты Щ*** был осуществлен денежный перевод на
банковскую карту Щ*** в размере 25554 рублей.
Свидетель Щ*** в
судебном заседании пояснил, что знаком с осужденным, поскольку его сын Щ***
отбывал наказание в исправительном учреждении, где работал Рубан О.А. Его сын
попросил в ювелирном магазине приобрести подарочную карту на сумму 20 000
рублей. Он в магазине «К***» приобрел подарочную карту на сумму 20 000
рублей. Денежные средства ему перевела супруга Щ*** которой их перевел кто-то
от осужденных. Затем к нему домой приехал Рубан О.А. и забрал данную подарочную
карту. Со слов сына ему известно, что карта приобреталась по просьбе кого-то из
осужденных. Также супругой Щ*** покупалась автомагнитола, которую она в декабре
2022 года передала ему в коробке. Затем у него автомагнитолу в коробке забрал мужчина
в форме сотрудника УФСИН, который пояснил, что должен забрать посылку. Кроме
того, по просьбе Рубана О.А. он написал расписку, что приобрел подарочную карту
по просьбе осужденного и на его деньги. Однако он от Рубана О.А. денежных
средств не получал.
Протоколом осмотра сведений из ПАО «Сбербанк» о движении денежных
средств Щ*** Щ*** Т*** согласно которым 20 декабря 2022 года на банковский счет
Щ*** с банковской карты А*** были перечислены денежные средства в сумме 36000
рублей. Затем с банковского счета Щ*** были перечислены денежные средства в
сумме 8700 рублей на «Озон» карту. 26 декабря 2022 года с банковского счета Щ***
на банковский счет Щ*** были перечислены денежные средства в сумме 25554
рублей. Кроме того, на банковский счет Т*** был осуществлен возврат денежных
средств в сумме 20000 рублей за подарочный сертификат.
Протоколом осмотра кассового чека, согласно которому в июле 2023
года в магазине ООО «Ю*** д*** «К***» была приобретена подарочная карта на
сумму 20 000 рублей.
Свидетель Д*** в судебном заседании показал, что по просьбе
руководителей ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области Рубана О.А.
или З***. забрал пакет у Щ*** в котором находилась коробка. Затем он привез
этот пакет с коробкой в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и
оставил в служебном кабинете. Затем пакет забрали. При этом Рубан О.А. имел
доступ в этот кабинет.
Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров Рубана О.А. и Щ***
согласно которой в июле 2023 года между ними осуществлялись звонки.
Засекреченный свидетель И*** в судебном заседании показала, что летом
2023 года видела автомагнитолу на базе системы «Андройд» в автомобиле «Хендай i40», которым пользовался Рубан О.А. Осужденный
при этом говорил, что магнитола плохо работает и он будет ее менять. В
январе-феврале 2023 года автомагнитола в машине Рубана О.А. была штатной.
Свидетель Т*** в судебном заседании пояснила, что состояла в должности
инспектора отдела кадров ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области. В
сентябре 2023 года на день рождения Рубан О.А. подарил ей подарочную карту на
сумму 20000 рублей в ювелирный магазин «К***». Затем она пришла в данный
магазин и написала заявление о возврате денежных средств. Магазин вернул ей
20000 рублей.
Свидетель Л*** в судебном заседании показал, что отбывал наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области вместе с В*** При этом видел, как
В*** употреблял в пищу запрещенные продукты питания. Со слов В*** это было
разрешено Рубаном О.А. Взыскания на В*** не налагались. Сотрудники
администрации исправительного учреждения не обращали внимание на различные допускаемые
В*** нарушения, в том числе за нарушение формы одежды. Когда проводились обыска
в учреждении, запрещенные продукты питания забирали, но потом через некоторое
время возвращали. Творог не является запрещенным продуктом, он продается в магазине
в учреждении, однако купить его можно только в небольшом количестве. При нем у
В*** сотрудники забрали при обыске из холодильника около 15 кг творога, вернув
позднее.
В целом аналогичные показания дал свидетель А*** который также
добавил, что В*** употреблял запрещенную пищу, его одежда была не по форме и
отличалась от других осужденных. Кроме того, В***. мог свободно передвигаться в
любое время суток по территории учреждения, получать продукты питания свыше
нормы, курить в не отведенных местах, что не могли делать остальные осужденные.
Также в целом аналогичные показания дали свидетели З***. и Р*** отбывавшие
наказание совместно с В*** При этом З*** добавил, что видел, как В*** лично
общался с Рубаном О.А.
Несмотря на доводы жалобы согласно протоколу судебного заседания и его
аудиозаписи показания свидетелей Л*** А*** З***. и Р*** судом изложены верно.
Протоколом осмотра личного дела осужденного В*** согласно которому
он последний раз имел дисциплинарное взыскание только 22 ноября 2022 года.
После этого В*** к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Вопреки доводам жалобы
оснований не доверять показаниям засекреченного свидетеля И*** свидетелей В*** Л*** А*** З***.,
Р***., а также Щ***. и Щ*** данным в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции
не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Оснований для
оговора осужденного этими свидетелями не установлено. Существенных противоречий
между этими показаниями не имеется, они являются последовательными,
согласующимися между собой и с другими материалами дела, поэтому суд
обоснованно положил их в основу приговора.
Несмотря на доводы
жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также
исключения из числа доказательств протоколов следственных действий по делу, в
том числе протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2024 года, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел. Протоколы
следственных действий по уголовному делу составлены в соответствии с
требованиями УПК РФ, в связи с чем суд верно использовал их в качестве
доказательств виновности осужденного.
Вопреки доводам
жалобы показания свидетелей Т*** Д*** Д*** З*** Н*** М*** а также представленные
в суд первой инстанции фотоматериалы не опровергают вывод суда о виновности
осужденного.
Несмотря на доводы жалобы и пояснения защиты показания действующих и
бывших сотрудников ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области Л*** М*** И***
К*** Д*** о режиме работы исправительного учреждения не свидетельствуют о
невиновности осужденного. Неустановление местонахождения автомагнитолы, а
также не поддержание Рубаном О.А. ходатайства
В*** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания также не
ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Рубана О.А.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре
доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему
уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Рубана О.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия осужденного
Рубана О.А. суд верно квалифицировал по ч.3 ст. 290 УК РФ. Вопреки доводам
жалобы оснований для изменения объема обвинения, переквалификации действий осужденного
не имеется.
Суд первой инстанции
верно указал, что Рубан О.А., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в
виде подарочной карты ювелирного магазина и автомагнитолы за
совершение незаконных действий и бездействий в пользу В***
Суд правильно
установил, что Рубан О.А., являясь заместителем
начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, лично требовал от
отбывающего наказание осужденного В*** взятку в виде автомагнитолы, а также
подарочной карты ювелирного магазина за предоставляемые послабления режима
отбывания наказания, которое будет выражаться в проносе продуктов питания и
передачи их В***., не применении к нему мер
взыскания в виде дисциплинарных наказаний, предусмотренных УИК РФ, за
допускаемые нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений и нарушения установленного порядка
отбывания наказания (беспрепятственное передвижение по территории
исправительного учреждения, ношение не установленной формы одежды, курение в
неустановленных местах, хранение и употребление в пищу продуктов питания,
запрещенных в исправительных учреждениях). Это подтверждено совокупностью
вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями В***
Наличие последующих указанных послаблений режима содержания у В*** подтверждено
показаниями свидетелей Л*** А***., З*** и Р*** а также показаниями самого В***
Свидетели П*** и А*** подтвердили, что по просьбе В*** хранили и
переводили его денежные средства иным лицам.
Свидетели Щ*** Щ*** и Щ*** показали, что ими по просьбе В***
приобретались автомагнитола для автомобиля «Хендай i40» и подарочная карта ювелирного магазина. При этом подарочную карту
ювелирного магазина забрал лично Рубан О.А., а магнитолу забрал сотрудник ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области Д*** находившийся в подчинении Рубана О.А.
Свидетель Т*** подтвердила, что Рубан О.А. подарил ей подарочную карту
ювелирного магазина. Также это подтверждается вышеуказанными банковскими выписками о движении денежных средств и
детализацией телефонных переговоров.
Вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями В***.,
подтвержден факт того, что Рубан О.А. требовал у В*** приобрести и передать ему
автомагнитолу. Также это подтверждено тем, что автомагнитола была приобретена
для автомобиля «Хендай i40». При этом
именно такой автомобиль находился в пользовании осужденного. Факт управления
осужденным автомобилем «Хендай i40»
подтвердили вышеуказанные свидетели, в том числе Н*** Согласно страховому полису
Рубан О.А. допущен к управлению этим автомобилем. При этом сам Рубан О.А. также не
отрицал факт пользования этим автомобилем. Кроме того, свидетель Д*** показал,
что забрать коробку с автомагнитолой у Щ*** предложил кто-то из руководителей ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области, которыми являлись Рубан О.А. и З*** Суд верно указал, что у
свидетеля З*** являвшегося начальником отдела безопасности ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области, в пользовании находится автомобиль другой марки - «Рено-Логан». При
этом свидетель З*** в судебном заседании также пояснил, что он Д*** ничего
забирать у Щ*** не просил.
Всем доводам Рубана
О.А. судом верно дана критическая оценка и они правильно расценены, как способ
защиты осужденного.
При назначении
осужденному Рубану О.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих
обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Рубану О.А. наказание в виде лишения
свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать
должности на государственной службе в системе правоохранительных органов,
связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать
достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Свои
выводы, в том числе в части назначения дополнительных наказаний, суд подробно
мотивировал.
Выводы суда о
назначении Рубану О.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.
При назначении
штрафа суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность
получения им заработной платы или иного дохода. Размер штрафа суд верно
определил с учетом кратности полученной взятки.
Также суд правильно
на основании ст. 48 УК РФ лишил Рубана О.А. специального звания «майор
внутренней службы». Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, верно
указав, что Рубан О.А. совершил преступление коррупционной направленности.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно конфисковал
у Рубана О.А. в доход государства на основании ч.2 ст.104.2 УК РФ денежные
средства в размере 29046 рублей, соответствующие стоимости предмета взятки.
Также суд правильно сохранил арест, наложенный постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2024 года в целях исполнения приговора
в части дополнительного наказания в виде штрафа и меры уголовно-правового
характера в виде конфискации. Свои выводы суд подробно мотивировал.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Рубаном О.А. преступления, поэтому оснований
для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не
имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Вид исправительного учреждения Рубану О.А. назначен верно
в соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Вопреки
доводам жалобы частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, *** наличие наград по службе, грамот и
благодарственных писем, *** были признаны судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденного.
Сведения о том, что
Рубан О.А. не судим, характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался, на учете в диспансерах не состоит также были
известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания. Однако оснований
для признания этих сведений в качестве смягчающих обстоятельств не имеется,
поскольку они не являются обязательными для признания в качестве этих
обстоятельств.
Судебное разбирательство
по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех
основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо
прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было.
Вопреки пояснениям
защиты нарушений регламента судебного заседания не допущено. Всем участникам
предоставлялась равная возможность предоставления доказательств, все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем
указано в протоколе судебного заседания. Имеющиеся в апелляционной жалобе
замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260
УПК РФ и отклонены, как необоснованные.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года в отношении Рубана Олега Алексеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
