УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-2161/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 ноября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Крупиной С.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Крупиной С.А. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2024 года, которым отказано
в удовлетворении ходатайства адвоката Крупиной С.А. в интересах осужденного
ХАЛИЛОВА Видади Низам
оглы,
***, не имеющего гражданства РФ!%,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник оспаривает постановление
суда, указывает, что согласно характеристике Халилов характеризуется
исключительно положительно, встал на путь исправления, вину признал, в
содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи, его ждут престарелые
родственники, имеющие тяжелые заболевания. В настоящее время все нарушения
погашены, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного,
администрация колонии поддержала ходатайство.
Стороной защиты предоставлено гарантийное письмо от ООО «Р***» о
трудоустройстве осужденного, ходатайство поддержано депутатом Городской думы г.
Димитровграда и одним из потерпевших по
уголовному делу. По мнению защиты,
данные обстоятельства были учтены судом не в полной мере. Полагает, что
нарушения режима содержания не могут
служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Просит
отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. посчитал постановление суда законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник
поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2016 года
Халилов В.Н. осужден по п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 450 000 рублей с
отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет в
тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 1 августа 2016
года, конец срока – 19 мая 2026 года.
Адвокат Крупина С.А. в интересах осужденного Халилова В.Н.
обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст.
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии
наказания на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Халилов В.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, согласно справке о взысканиях и поощрениях,
имеющейся в материалах, осужденный имеет 7 поощрений за активное участие в
жизни колонии, воспитательных и спортивных мероприятиях. Администрация
исправительного учреждения поддержала поданное ходатайство.
Вместе с тем Халилов В.Н. на протяжении всего срока
наказания (в период с 2015 по февраль 2023 года) неоднократно допускал
нарушения режима содержания, за которые на него наложено 238 взысканий,
осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания,
переводился в строгие условия содержания и лишь 30 января 2023 года переведен в
обычные условия.
Несмотря на то, что взыскания за нарушения режима содержания
сняты и погашены, многочисленные факты
нарушений режима содержания характеризуют поведение осужденного во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении
дела.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к
твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Приведенные в жалобе доводы о возможности
достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания с учетом исследованных
обстоятельств не ставят под сомнение законность принятого решения.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения Халилова В.Н. учтено судом в совокупности
со всеми сведениями о поведении осужденного во время отбывания наказания, при
этом не обязывало суд с безусловностью удовлетворить ходатайство адвоката.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15 октября 2024 года в отношении Халилова Видади Низам оглы оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
