УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-004174-16

Судья Кочергаева О.П.                                               Дело №33-2428/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Натальи Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 25 марта 2024 года об исправлении описок в решении суда по делу № 2-16/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Матвеевой Натальи Александровны к Григорьеву Валерию Рудольфовичу, Григорьевой Виктории Валериевне, Чистопрудовой Александре Валерьевне о выделе доли жилого помещения и земельного участка в натуре, выплате компенсации за техническое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Матвеевой Натальи Александровны, СНИЛС ***, Григорьева Валерия Рудольфовича, паспорт ***, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Матвеевой Н.А.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.Р., Григорьевой В.В., Чистопрудовой А.В. о выделе доли жилого помещения и земельного участка в натуре, выплате компенсации за техническое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ***

В настоящее время совместное пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом невозможно, соглашение о порядке пользования имуществом с ответчиками не достигнуто.

Просила выделить в натуре принадлежащие ей доли из общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные в г.Димитровграде, ул.Разина, д. 49, кв. 4 по варианту, установленному проектом раздела; выплатить ей компенсацию за технические помещения, которые не учтены техническим паспортом и за долю, не вошедшую в проект, в размере 500 000 руб.; вселить и обязать ответчиков передать ключи от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Григорьев В.Р. обратился в суд со встречным иском к Матвеевой Н.А. о выделе в натуре недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности о выплате компенсации за несоразмерность доли.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Матвеева Н.А. являются сособственниками квартиры, расположенной в ***

Стороны не могут достичь соглашения о разделе указанного имущества, а также о выплате компенсации за него.

Просил выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а при невозможности назначить ему компенсацию в размере 2 511 500 руб., прекратить за ним право общей долевой собственности па данную квартиру после выплаты компенсации; ввиду невозможности выдела в натуре доли Матвеевой Н.А. в квартире по ул*** взыскать с него в пользу Матвеевой Н.А. компенсацию в размере 2 549 000 руб., прекратить право общей долевой собственности ответчика по встречному иску на указанную квартиру после выплаты ей денежной компенсации; произвести взаимозачет взысканных компенсаций, и разницу в размере 37 500 руб. взыскать с Григорьева В.Р. в пользу Матвеевой Н.А.

Судом к участию в деле в качества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Толстопятова Я.В., Анискин П.А., Щербакова З.В., Яркова И.Ю., Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.02.2024 производство по делу в части встречного иска Григорьева В.Р. к  Матвеевой Н.А. о выделе в натуре доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска и принятием его судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что ею заявлялось требование о порядке пользования земельным участком в соответствии с экспертизой, однако судом данный факт не был учтен.

Полагает, что возражения третьего лица Щербаковой З.В. о том, что дом является многоквартирным домом, а собрание собственников с целью раздела  квартиры в натуре не собиралось, являются несостоятельными и необоснованно приняты во внимание судом, поскольку спорный жилой дом является домом блокированной застройки, имеет отдельные выходы, что подтверждается экспертизой. Кроме того, выдел не затрагивает общее имущество дома: дорожку- отмостку, фасад дома, поскольку данные работы будут производиться на территории и со стороны истца. Вместе с тем возражения Щербаковой З.В. лишают истца как собственника права распоряжаться имуществом.

Отмечает, что фактически все дорожки-отмостки перегорожены забором, и соседи не имеют возможности ими пользоваться.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 произведен раздел земельных участков в натуре, в связи с чем она как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеется возможность для выдела в натуре имущества, при этом возможность выдела подтверждается проведенной экспертизой и решением суда.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, и имеется ипотека.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель  Григорьева В.Р. - Червяков А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О кадастровой деятельности», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, что Григорьев В.Р., Григорьева Д.В., Матвеева (ранее Григорьева) Н.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.Славского, 18в-124, ответчику принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, остальным участникам - по ¼ доле в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 142-144 т.1).

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в ***: Григорьеву В.Р. принадлежит 11/30 долей в праве на указанное недвижимое имущество, Матвеевой Н.А. - 9/30 доли, иным сособственникам: Григорьевой В.В. - 9/30 долей в праве общей долевой собственности, Чистопрудовой А.В. - 1/30 доля в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-55 т.1).

Из технического паспорта следует, что жилой дом *** с мансардой, подвалом и крыльцами (лит.***), площадью 1271,88 кв.м, состоит из четырех квартир. Квартира №*** принадлежит Толстопятовой Я.В., квартира №*** – Щербаковой З.В., Анискину П.А., квартира №*** – Ярковой И.Ю., квартира №*** – истцу и ответчикам по настоящему спору. Квартиры расположены в одном ряду, блокированы общими боковыми стенами без проемов и имеют отдельные выходы на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 (л.д.161-163 т.1), право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в натуре следующим образом: собственнику квартиры №*** Толстопятовой Я.В. в собственность выделен земельный участок, площадью 328,10 кв.м; собственникам квартиры №*** Щербаковой З.В., Анискину П.А. - земельный участок площадью 398,65 кв.м; собственнику квартиры №*** Ярковой И.Ю. - земельный участок, площадью 378,64 кв.м; собственникам квартиры №*** Григорьеву В.Р., Григорьевой Л.Н.,                Григорьевой Н.А. - земельный участок, площадью 324,18 кв.м.

Земельный участок, площадью 265,78 кв.м (площадь щебеночного благоустройства), оставлен в общем пользовании квартир.

Определением того же суда от 09.06.2018 разъяснено, что отмостка- общедомовое имущество. В общей долевой собственности оставлена часть земельного участка, занимаемая домом и дворовой частью для проходов в квартиры, парковки, стоянки и остановки автомобилей, доступа к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам. Доступ к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам осуществляется по отмостке - дорожке шириной 1 метр, опоясывающей периметр всего дома по наружной стене. Площадь всего земельного участка составляет 2393, 83 кв.м, площадь пятна под домом с отмосткой - 695,68 кв.м, площадь щебеночного благоустройства – 265, 74 кв.м, площадь земельного участка к разделу - 1432, 41 кв.м (л.д.164-166 т.1).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.60-75 т.1) следует, что государственную регистрацию указанный раздел в натуре, произведенный судом, не прошел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвеева Н.А. указала на невозможность раздела совместно нажитого в период брака имущества, расположенного в ***, а также невозможность его использования в связи с имеющимися между сторонами разногласиями. При этом истцом предложен свой вариант раздела принадлежащей ей по праву общей долевой собственности квартиры.

Для проверки доводов истца о возможности выдела  принадлежащих ей долей земельного участка и расположенной на нем квартиры в многоквартирном доме судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с заключением экспертов №*** (л.д. 143-229 т.2) выдел доли квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.Разина, 49-4, технически возможен как по варианту, предложенному Матвеевой Н.А., так и по варианту,  предложенному экспертной комиссией. Раздел в натуре земельного участка по указанному варианту невозможен, однако возможно два варианта порядка пользования земельным участком.

Учитывая отсутствие согласия сособственников многоквартирного дома (квартир №***) на уменьшение общего имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит та праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесушие конструкции данного доха, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании пункта 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта I части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и ьи надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (иг и) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах инвентарного дела на жилой дом *** сведений следует, что указанный дом является многоквартирным. Вид разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу – для существующего многоквартирного дома. Доказательств смены статуса указанного жилого дома суду не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что дом №*** является домом блокированной застройки, данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Из заключения эксперта следует, что для того, чтобы разделить спорную квартиру, расположенную в ***, в натуре, следует затронуть общее имущество собственников многоквартирного жилого дома: дорожка-отмостка, фасад дома и земельный участок. В частности при устройстве дверного проема (в месте расположения окна); устройстве крыльца и т.п.

Соответственно, данные работы входят в работы по реконструкции, поскольку происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, производство данных работ требует согласия всех собственников многоквартирного дома.

Напротив, собственники иных жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома Щербакова З.В., Толстопятова Я.В. и Яркова И.Ю. заявили суду о своем несогласии с разделом спорного жилого помещения в натуре

Учитывая, что предлагаемый истцом раздел квартиры в многоквартирном доме повлечет использование общедомовых несущих конструкций, при котором будет произведено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно земельного участка, а собственники многоквартирного дома не согласны с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в разделе в натуре спорной квартиры.

Доводы истца о том, что работы по устройству отдельных выходов будут производиться на принадлежащей ей территории, а потому общее имущество многоквартирного дома не будет затронуто, судебной коллегией отклоняются, поскольку к общему имуществу многоквартирного дома отнесена также дорожка-отмостка, опоясывающая периметр всего дома по наружной стене.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 11.2, п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями п. 28 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

 

Из заключения судебной экспертизы следует, что раздел в натуре земельного участка, расположенного в ***, невозможен, поскольку в случае раздела площадь вновь образуемых земельных участков не будет соответствовать минимальным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г.Димитровграда.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу                   Матвеевой Н.А. в выделе в собственность земельного участка.

Разрешая требования Матвеевой Н.А. о вселении в жилое помещение и понуждении не чинить препятствия в пользовании им, суд руководствуясь положениями п.1 ст.246 ГК РФ, установив наличие между сторонами письменного соглашения, согласно которому Григорьев В.Р. является в полном объеме пользователем квартиры, расположенной в ***, а Матвеева Н.А. - пользователем квартиры, расположенной в ***, а также что данное соглашение между сторонами не расторгнуто, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Учитывая, что Матвеева Н.А., заключив указанное соглашение, добровольно отказалась от права пользования квартирой, расположенной в ***, требование о вселении было мотивировано необходимостью переустройства в случае раздела квартиры в натуре, суд обоснованно отказал в данной части требований истца.

Нарушений ее прав, как собственника спорного жилого помещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Требований об определении порядка пользования спорной квартирой Матвеевой Н.А. не заявлялось.

Предусмотренные в заключении эксперта варианты определения порядка пользования земельным участком разработаны, исходя из возможности раздела дома, из которого следует, что подвал и часть 1 и второго этажа отходят ответчику, часть 1 и 2 этажа - истцу, с оборудованием отдельного входа, крыльца.

Учитывая, что правовых оснований для раздела по предложенному экспертом варианту спорной квартиры не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения порядка пользования земельным участком, предложенному в соответствии с разделом квартиры.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.