УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002936-60

Судья Ленковская Е. С.                                                                  Дело № 33-5061/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре                  Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.07.2024 по гражданскому делу                   № 2-1537/2024, согласно которому:

 

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о передаче гражданского дела по иску Делимова Михаила Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате за топливо, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Ульяновска отказать,

 

установил:

 

Делимов М.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате за топливо, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов.

В обоснование иска указал, что 21.11.2023 в 10 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу ***, при котором Мухаметшин Д.Ю., управляя автомобилем «Сузуки Лиана», государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, получившим механические повреждения и скрытые дефекты и принадлежащим Делимову М.М.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Мухаметшин Д.Ю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный номер *** Зиганшиной С.М. застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Делимова М.М. застрахована САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом случае 23.11.2024, где ему было выдано направление на ремонт *** от 08.12.2023 на СТОА ООО «СитиСервис», находящуюся по адресу: г***

23.05.2024 Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК»  заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд                         г. Ульяновска, рассмотрев которое суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Считает, что в данном случае не могут быть применены положения п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие права истцу подавать исковое заявление по месту проживания. Таким образом, данное исковое заявление должно было быть подано по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, приведенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, превышающую 100 000 руб., со ссылкой на нарушение его прав как потребителя, и при этом он зарегистрирован в г.Димитровграде, поэтому при принятии дела к производству судом правильно применены правила альтернативной подсудности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суд первой инстанции. Вопреки доводу частной жалобы вопрос о распространении на спорные правоотношения действия Закона о защите прав потребителей подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу при вынесении решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.07.2024 оставить без изменения, а частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья