УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-001200-31
Судья Кезина О.А.
Дело № 33-4517/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«БЕСТ» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска 24.05.2024 по делу №2-1266/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Воркова Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью
«БЕСТ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить
частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «БЕСТ» заменить товар пальто Moncler пух с/кап, б/м, oversize 62-1 (152, черный)
ненадлежащего качества, принадлежащий Воркову Виталию Сергеевичу, на
новый аналогичный товар пальто Moncler пух с/кап, б/м, oversize 62-1 (152, черный) надлежащего качества.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «БЕСТ» в пользу
Воркова Виталия Сергеевича неустойку за
неудовлетворение в добровольном порядке требования о замене товара за период с
19.01.2024 по 24.05.2024 в размере 70 000 руб., неустойку за
неудовлетворение в добровольном порядке требования о замене товара в размере 1%
в день от стоимости товара в размере 122 000 руб. за период с 25.05.2024
по день фактического удовлетворения требования о замене товара, неустойку за
неудовлетворение в добровольном порядке требования о предоставлении во временное
пользование на период замены товара длительного пользования за период с
15.01.2024 по 24.05.2024 в размере 70 000 руб., неустойку за
неудовлетворение в добровольном порядке требования о предоставлении во
временное пользование на период замены товара длительного пользования в размере
1% в день от стоимости товара в размере 122 000 руб. за период с
25.05.2024 по день фактического удовлетворения требования о замене товара либо
по день фактического удовлетворения требования о предоставлении во временное
пользование на период замены товара длительного пользования, компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55 000 руб.,
почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по досудебной оценке в размере
15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000
руб.
В удовлетворении
остальных требований Воркова Виталия Сергеевича
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4300 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 20 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Воркова
В.С. – Шлейкиной О.С., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ворков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «БЕСТ») о защите
прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что в интернет-магазине Кенгуру он приобрел пальто Moncler пух с/кап, б/м, oversize 62-1 (152,
черный), стоимостью 122 000 руб. Заказ был оформлен 07.11.2023 и доставлен
курьером «Почта России» через несколько дней.
Во время эксплуатации товара выявились
следующие недостатки – утеплитель данной куртки лезет по швам, то есть пух или
перо в разных участках были видны, повсюду торчат нитки. С момента покупки
прошло чуть больше месяца. Товар оказался некачественным.
22.12.2023 он направил в адрес ответчика
ООО «БЕСТ» претензию, в которой просил ответчика провести проверку качества
товара. В случае отказа заменить товар на качественный, предоставить товар
схожего качества во временное пользование на период замены основного товара.
Также истец просил возместить убытки, понесённые в виде стоимости отправления
претензии.
11.01.2024 претензия была вручена адресату,
что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на
претензию не поступал, что подразумевает собой отказ от добровольного
удовлетворения требований потребителя.
Согласно экспертному исследованию,
проведенному по его заказу обнаруженные недостатки товара подтвердились.
Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб.
Истец просил обязать ООО «БЕСТ» заменить
товар на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере
1% в день от стоимости товара и начиная с 19.01.2024 по день фактического
удовлетворения требований за неудовлетворение требования в добровольном порядке
по замене товара на товар надлежащего качества; неустойку в размере 1% в день
от стоимости товара и начиная с 15.01.2024 по день фактического удовлетворения
требований за неудовлетворение требования в добровольном порядке по
предоставлению товара схожего по свойствам на период замены; понесенные убытки
в виде оплаты экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в
размере 336 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом к участию по
делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО
«БЕСТ» не соглашается с решением
суда, просит решение суда отменить в части и
принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов
на досудебную оценку, а также произвести перерасчет суммы штрафа с учетом вновь
принятого решения.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «БЕСТ» не имело
возможности удовлетворить требования истца в
добровольном порядке, поскольку не получало его претензию.
Истец
в период с 08.11.2023 до 26.02.2024 не предъявлял претензий по качеству товара.
23.01.2024 самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения
независимой экспертизы, о чём ООО «БЕСТ» не было уведомлено. Вывод суда о получении претензии ошибочен, поскольку фактической
доставки не произошло. ООО «БЕСТ» не могло своевременно отреагировать на
претензию, так как не получало её и не было осведомлено о недостатках товара.
Ссылается на судебную практику, согласно которой
в случае невозможности удовлетворить требования потребителя из-за ненадлежащего
обращения с претензией штрафные санкции не применяются.
Не соглашается с признанием неправомерным отказа от добровольного
удовлетворения требований потребителя. Истец со своей стороны нарушил принцип
добросовестности, а также нарушил право общества на добровольное досудебное
урегулирование спора. Считает, что его поведение направлено на собственное
обогащение, а не на восстановление прав потребителя.
Полагает,
что необоснованно была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000
руб. Указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда и
причинно-следственной связи между действиями или бездействием и наступлением
вреда.
Также
необоснованно взыскана неустойка за неудовлетворение требования о
предоставлении товара длительного пользования во временное пользование на
период его замены.
По мнению автора
жалобы, пальто не относится к товарам
длительного пользования, поэтому у общества не было обязанности устанавливать
срок службы и предоставлять потребителю другое пальто на период его замены.
Кроме того,
оспаривает взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.,
утверждая, что истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд
без несения этих издержек. Проведение экспертного исследования было инициативой
истца, и поэтому не было оснований для удовлетворения требований о взыскании
почтовых расходов и расходов на экспертизу.
В отзыве на
апелляционную жалобу Ворков В.С. просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.
Судом установлено,
что Ворковым В.С. у ООО «БЕСТ» в интернет-магазине
Кенгуру 07.11.2023 был приобретено пальто Moncler пух с/кап, б/м, oversize 62-1 (152, черный) стоимостью 122 000
руб. Через несколько дней товар был доставлен курьером «Почта России».
Оплата и получение товара подтверждается заказом покупателя *** от
07.11.2023, что не оспаривалось стороной ответчика по делу.
Как указывает Ворков В.С., во время
эксплуатации товара выявился следующий недостаток – утеплитель данной куртки
лезет по швам, повсюду торчат нитки.
22.12.2023 истец направил в адрес ООО «БЕСТ» претензию, в которой просил
ответчика провести проверку качества товара. В случае непроведения
проверки качества товара заменить товар на товар надлежащего качества, а также
предоставить товар, схожий по свойствам во временное пользование на период
замены основного товара. Также истец просил возместить убытки, понесённые в
виде стоимости отравления претензии.
Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена
ответчику по адресу: *** и получена ответчиком.
Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, суд расценил это
как отказ от добровольного
удовлетворения требований потребителя.
23.01.2024 истец направил в адрес ответчика телеграмму на юридический
адрес о назначении осмотра товара на 29.01.2024 в целях проведения экспертного
исследования по его заказу, оплатив за услуги 15 000 руб.
Согласно досудебному экспертному исследованию были обнаружены следующие
недостатки: миграция наполнителя через материал верха, не удаленные концы
ниток. Дефекты носят производственный характер, причиной образования является
нарушение технологии крашения и нарушение технологии пошива пальто.
Для разрешения спора
судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России, по
заключению которой № *** от 8 мая 2024 года пальто торговой марки «Moncler» модель «***
черного цвета, представленное на исследование, имеет дефекты производственного
характера, которые образовались из-за нарушения технологии производства.
Использование исследуемого изделия по назначению недопустимо в связи с наличием
производственных недопустимых дефектов: миграция волокон через отверстия стежка
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе досудебного
исследования и заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о ненадлежащем
исполнении ответчиком своих обязанностей по продаже товара надлежащего
качества, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по замене товара на
товар надлежащего качества и предоставлении подменного товара, признав приобретенное
истцом пальто товаром длительного пользования, исполнение истцом обязанности о
направлении ответчику соответствующей претензии и извещении ответчика на осмотр
товара для экспертного исследования, а также о взыскании с ответчика в пользу
истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за неудовлетворение
требования потребителя о замене товара надлежащего качества и неустойки за
неудовлетворение требования потребителя о предоставлении во временное
пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими
же основными потребительскими свойствами.
Выводы суда основаны на положениях статей 309,
310,
454 ГК РФ, пунктов 1, 2
статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пунктов 1, 5 статьи 18, статьи 19, статьи 21,
пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-I «О защите
прав потребителей», пунктов 28,
38, подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей».
При этом, суд в
соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17, постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ
об ответственности за нарушение обязательств» практически в два раза снизил
размеры подлежащих взысканию неустоек, а также штраф за нарушение прав
потребителя.
Доводам
ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за
неудовлетворение требования о предоставлении товара длительного пользования во
временное пользование на период его замены и что пальто не относится к товарам длительного пользования, судом дана надлежащая оценка в решении суда, с
которой не имеется оснований не согласиться.
При этом доводы ответчика о неполучении претензии истца судом
обоснованно были отклонены, так как претензия была направлена по юридическому
адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Более того, согласно отчету
об отслеживании отправления корреспонденция была вручена ООО «БЕСТ» 11.01.2024.
Кроме того, судебной коллегией в целях проверки доводов ответчика о
неполучении претензии потребителя на АО «Почта России» был направлен
соответствующий запрос, и из ответа на который от 25.10.2024 следует, что
заказное письмо было вручено представителю ООО «БЕСТ» 10.01.2024 в отделении
почтовой связи Москва *** по первичному извещению ф.22 с приложением данной
копии, на которой имеется подпись
получившего лица (без расшифровки ФИО) и печать ООО «БЕСТ».
В связи с чем доводы жалобы о необоснованном начислении неустоек,
штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются
несостоятельными, а взысканные суммы неустоек, штрафа и компенсации морального
вреда еще большему снижению не подлежат, поскольку их размер соответствует
установленным обстоятельствам по делу, требованиям разумности и справедливости
и не нарушает баланс и интересы сторон.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для отказа во взыскании расходов на проведение досудебной
экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов у суда не имелось, поскольку данные расходы
являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска 24.05.2024 оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества
с ограниченной ответственностью «БЕСТ» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.
