УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2019-001355-24
Судья Фролов В. В.
Дело № 33-5119/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкина Т.М., при секретаре
Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.07.2024 по гражданскому делу № 2-1726/2019, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявленных требования Фонда модернизации жилищно-
коммунального комплекса Ульяновской области о разъяснении решения суда по
гражданскому делу по иску Ванькиной Валентины Петровны, Порватовой Оксаны
Михайловны к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возложении
обязанности устранить недостатки отказать,
установил:
решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30.04.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, удовлетворены
исковые требования Ванькиной В.П., Порватовой О.М. к Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области о возложении обязанности устранить недостатки.
Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в суд с заявлением
о разъяснении решения суда, указав, что в решении Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30.04.2019 имеются
многочисленные неясности, поскольку не
представляется возможным определить участки фасада, подлежащего восстановлению
- частично или в полном объеме.
Судом по заявлению вынесено
приведенное выше определение.
В частной жалобе Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области просит определение суда отменить, принять
определение об удовлетворении заявления. Указывает, что необходимость
разъяснения решения суда связана с его неясностью в части возложения на Фонд
обязанности восстановить окрасочный слой
на стенах здания (фасад). Решение суда изложено слишком сложно для восприятия,
не представляется возможным определить, о каком объеме работ говорится в
указанном случае, что подлежит восстановлению: поврежденные участки фасада или
фасад в целом, при этом следует учитывать, что на большей части фасада
окрасочный слой на стенах здания не поврежден.
В соответствии
с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение
суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно
не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда
может быть принудительно исполнено.
Из пункта 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» следует, что поскольку статья 202
ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его
содержания, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично,
существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом,
разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно
производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При
этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы,
которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в
удовлетворении его заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для
разъяснения вышеуказанного решения суда, поскольку решение суда не
содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двусмысленного
толкования, препятствующего исполнению решения суда.
Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.04.2019 на Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области возложена обязанность
провести работы по ремонту дома, расположенного по адресу: ***, в том числе
восстановить окрасочный слой на стенах здания (фасад).
Судом в
оспариваемом определении обоснованно и понятно указано, что объем
действий, необходимых для восстановления целостности окрасочного слоя на стенах
здания фасада, определяется непосредственно в ходе выполнения данных работ. Суд
указал в решении о выполнении работ на фасаде здания в целях конкретизации, на
каких стенах здания подлежит восстановлению окрасочный слой.
Кроме того, исковые требования и решение суда основаны на акте
комиссионного обследования от 04.04.2018, в котором также указано о наличии отслоения окрасочного слоя
на стенах здания (фасаде) (т.1 л.д.9).
Соответственно, восстановление целостности окрасочного слоя необходимо в
местах, где имеются его отслоения.
При таких
обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а доводы
частной жалобы не содержат оснований к
его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.07.2024
оставить без изменения, а частную жалобу Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
Ульяновского областного суда
