УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002630-08
Судья Котельникова С.А. Дело № 33а-5222/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 ноября
2024 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу
Ульянова Кирилла Юрьевича на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 августа 2024 года об отсрочке уплаты государственной
пошлины (дело № 2а-1369/2024),
установила:
решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2024
удовлетворены административные исковые требования Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области
к Ульянову К.Ю. о взыскании задолженности по ЕСН и пени.
Не согласившись с указанным решением, Ульянов К.Ю. подал апелляционную
жалобу, в которой просил отменить решение и прекратить производство по делу.
Одновременно при подаче жалобы Ульяновым К.Ю. заявлено ходатайство об
освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных
средств на лицевом счете.
Определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21.08.2024 Ульянову К.Ю. предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы.
В частной жалобе Ульянов К.Ю. не соглашается с
определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд
произвольно изменил предмет ходатайства, поскольку он просил об освобождении от
уплаты государственной пошлины, а не о предоставлении отсрочки. Просил
освободить его от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения сторон.
Исследовав материал, изучив доводы
частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого
определения, прихожу к следующему.
Разрешая ходатайство Ульянова К.Ю. об освобождении от уплаты
госпошлины, судья городского суда, не усмотрев оснований для освобождения,
предоставила Ульянову К.Ю. отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения
апелляционной жалобы по существу. При этом судья констатировала, что Ульянов К.Ю. отбывает наказание в
местах лишения свободы и не имеет возможности для уплаты госпошлины.
С такими выводами судьи не могу согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 2
статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины,
уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты
государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей
юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1
статьи 1 и пункт 2
статьи 333.20).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в Определении
от 13 июня 2006 г. №272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной
свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты,
обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на
судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность,
эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего
требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность
добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные
правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у
заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения -
исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно
препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты
государственной пошлины, судье надлежало учесть, что Ульянов К.Ю. находится в
местах лишения свободы, и он может иметь определенные затруднения в
предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без
оказания содействия ему в этом со стороны суда.
Ульянов К.Ю., ходатайствуя об освобождении от уплаты госпошлины,
ссылался на отсутствие денежных средств на лицевом счете.
Указанные действия суда привели к неразрешению ходатайства по существу
и в определенной степени к ограничению права заявителя на доступ к правосудию.
Ввиду изложенного, обжалуемое определение нельзя признать правильным,
оно подлежит отмене, а ходатайство Ульянова К.Ю. – удовлетворению.
В силу пункта 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 августа 2024 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Освободить Ульянова Кирилла Юрьевича от уплаты государственной пошлины
при подаче апелляционной жалобы по административному делу № 2а-1369/2024.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
