УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0024-02-2024-000096-90

Судья Лёшина И.В.                                                                         Дело № 33-5130/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       22 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года по делу № 2-2-109/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Головинского Валерия Александровича удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обязанность за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать  сооружение (пристрой), превышающее площадь принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» земельного участка с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, согласно варианту № 3, указанному в заключении № ***, в соответствии с которым указаны координаты характерных точек земельного участка ООО «Глобус» площадью 656 кв.м и координаты характерных точек территории захвата площадью 364 кв.м (заштрихована линиями зеленого цвета)

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Глобус»  настоящего решения суда в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Головинскому Валерию Александровичу право демонтировать сооружение (пристрой), превышающее площадь принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» земельного участка с кадастровым номером *** расположенное по адресу: *** самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» понесенных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН/КПП)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН/КПП ***) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и индивидуального предпринимателя Кипенского Вячеслава Николаевича – Дуплинской Екатерины Александровны, поддержавшей ходатайство индивидуального предпринимателя Кипенского В.Н. об отказе от иска и прекращении производства по делу,  судебная коллегия

 

установила:

 

Головинский В.А. обратился суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус») о возложении обязанности по демонтажу сооружения.  

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 901/1000 долей земельного участка общей площадью 6628 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Собственником 99/1000 долей земельного участка является ООО «Глобус», что составляет 636,17 кв.м.

В результате проведенного обследования земельного участка  и проведения кадастровых работ был выявлен факт самовольно возведенного ответчиком строения в виде реконструкции здания путем оборудования капитального пристроя, осуществленной на принадлежащей ему территории земельного участка. Общая площадь земельного участка занимаемого строения составляет 1017,8 кв.м, что на 381,83 кв.м превышает долю ответчика принадлежащего ему земельного участка. Данное строение не оформлено, техническая документация отсутствует, то есть оно является самовольным.

Просил суд возложить обязанность на ООО «Глобус» демонтировать принадлежащее ему сооружение (пристрой), превышающее площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***,  расположенное по адресу: *** за счет собственных средств в 30-ти дневный срок с момента вынесения судебного решения. В случае непринятия ООО «Глобус» указанных мер предоставить ему (истцу) право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного сооружения самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с  ответчика понесенных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «роскадастр» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Глобус» просит решение суда изменить, исключив указание на конкретный вариант демонтажа сооружения (пристроя).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. При этом суд не выполнил требования процессуального закона.

Указывает, что истец в заявлении об уточнении исковых требований просил суд возложить на общество обязательство демонтировать принадлежащее ему спорное сооружение -  пристрой, превышающее площадь доли земельного участка, принадлежащей ООО «Глобус», за счет средств ответчика. При этом истец не просил демонтировать сооружение в конкретных границах с учетом размера доли ответчика.

Отмечает, что между истцом и ответчиком соглашение о выделении долей не заключалось, доли в натуре не выделялись, граница раздела земельного участка не устанавливалась, порядок пользования земельным участком сторонами также не определялся.

Суд не просто обязал общество демонтировать спорное сооружение (пристрой), а указал конкретные границы, в которых должна находиться доля земельного участка общества и принадлежащее ему имущество. Границы доли земельного участка выбраны судом с учетом экспертного заключения *** с перечислением координат характерных точек земельного участка (вариант раздела №3). При этом суд единолично установил границы долей земельного участка, выйдя, таким образом, за пределы исковых требований истца.

Считает, что нарушено право ответчика на свободу выбора границ принадлежащей ему доли земельного участка, а именно право пользования и распоряжения своим имуществом. При этом стороны не обращались с требованием об установлении границ долей земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Головинского В.А. – Колесникова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2024 года ходатайство индивидуального предпринимателя (ИП) Кипенского В.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по данному делу – Головинского В.А. на правопреемника -  ИП Кипенского В.Н.

В суд апелляционной инстанции от истца ИП Кипенского В.Н. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора после вынесения решения суда, представителем истца Дуплинской Е.А. в судебном заседании поддержано данное ходатайство.

В телефонограмме первоначальный истец Головинский В.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом ИП Кипенского В.Н. от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Обсудив ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ. 

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Учитывая, что судом принимается отказ от иска, судебная коллегия в силу части 2 статьи 326.1  ГПК РФ отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Поскольку спор был урегулирован после подачи иска в суд, судебная экспертиза подтвердила доводы истца, то с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Принять отказ представителя истца Кипенского Вячеслава Николаевича – Дуплинской Екатерины Александровны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о возложении обязанности по демонтажу строения.

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                               от 22 мая 2024 года отменить. Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН/ОГРН ***)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН/КПП ***) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.