УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина К.С.                                              73RS0001-01-2024-001195-02

Дело № 33-5644/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1464/2024, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Киселеву Сергею Константиновичу, Киселевой Елене Анатольевне, Кураковой (Киселевой) Екатерине Сергеевне о выселении из аварийного жилого помещения с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда отказать.

Встречные исковые требования Киселева Сергея Константиновича, Киселевой Елены Анатольевны, Кураковой (Киселевой) Екатерины Сергеевны к администрации города Ульяновска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворить.

Обязать администрацию г. Ульяновска предоставить Киселеву Сергею Константиновичу, Киселевой Елене Анатольевне, Кураковой (Киселевой) Екатерине Сергеевне в общую долевую собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 87,8 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте муниципального образования «город Ульяновск», исходя из следующих долей: Киселеву Сергею Константиновичу – 54/100, Киселевой Елене Анатольевне – 23/100, Кураковой (Киселевой) Екатерине Сергеевне – 23/100.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения Киселевой Е.А., представителей Киселева С.К., Киселевой Е.А., Кураковой Е.С. – Новоселова М.А. и Юсупова К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Киселеву С.К., Киселевой Е.А., Кураковой (Киселевой) Е.С. о выселении из аварийного жилого помещения с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда, мотивируя следующим.

В обоснование требований указано, что к Киселев С.К., Киселева Е.А., Куракова Е.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***.

Жилой дом №*** признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в данном доме несёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Киселеву С.К., Киселевой Е.А., Кураковой Е.С. во временное пользование предоставлена комната № ***. Однако в добровольном порядке переселяться в предоставленное жилое помещение маневренного фонда ответчики отказываются.

С учетом изложенного, просил выселить Киселёва С.К., Киселёву Е.А., Куракову (Киселёву) Е.С. из квартиры №*** с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда сроком на 5 лет.

Киселев С.К., Киселева Е.А. и Куракова (Киселевой) Е.С. обратились в суд со встречным иском о предоставлении жилого помещения, в котором просили обязать администрацию города Ульяновска предоставить им благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям, в виде отдельной квартиры в г.Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку дом № *** включён в областную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2012, в 2018-2030 годах» и подлежит расселению в декабре 2025 года. Установленный Программой срок не истек. Действующее законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению собственникам аварийных жилых помещений иного жилья. Обращает внимание, что возложив на администрацию города Ульяновска обязанность предоставить истцам в собственность благоустроенное жилое помещение, суд не разрешил вопрос относительно судьбы спорного жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме.

Апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселев С.К., Киселева Е.А. и Кураковой Е.С. – Юсупов К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение – коммунальная квартира, общей площадью 137,2 кв.м, по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит Киселеву С.К. (35/100 долей), Киселевой Е.А. (29/200 долей), Кураковой (Киселевой) Е.С. (29/200) (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ в квартире № *** в данном жилом помещении зарегистрированы Киселев С.К. и Киселева Е.А. (т. 1, л.д. 21).

Заключением межведомственной комиссии от 6 февраля 2024 г. № 9 многоквартирный дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 12-14).

Многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ***, включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов признанных аварийными после 01.01.2012, в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области от 21 ноября 2017 г. № 573-П.

Постановлением администрации города Ульяновска от 15 марта 2024 г.
№ 247 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлены сроки отселения физических и юридических лиц - до 31.12.2033.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля
2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 г., признан незаконным пункт 2 постановления администрации города Ульяновска от 15 марта 2024 г. № 247 «О признании многоквартирного дома № *** аварийным и подлежащим сносу». На администрацию города Ульяновска возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2025 г.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади при администрации города Ульяновска от 15 февраля 2024 г. (протокол № 3) Киселевой Е.А. предоставлена комната общей площадью 24 кв.м по адресу:
*** с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда на трех человек, сроком на 5 лет, от переселения в которую они оказались (т. 1, л.д. 29, 15-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска о выселении ответчиков из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Киселева С.К., Киселевой Е.А., Кураковой Е.С., руководствуясь положениями жилищного законодательства об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно‑коммунального хозяйства», определяющими порядок и условия переселения граждан из аварийного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники подлежащего изъятию жилого помещения Киселев С.К.,
Киселева Е.А., Куракова Е.С. имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав, в связи с чем возложил на администрацию города Ульяновска обязанность по предоставлению им равнозначного жилого помещения по установленным нормам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению собственникам аварийных жилых помещений иного жилья являются несостоятельными, в связи со следующим.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, проживание в спорном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья граждан, Киселевым С.К., Киселевой Е.А., Кураковой Е.С. избран способ защиты своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Ульяновска обязанности предоставить им другое благоустроенное жилое помещение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела, а именно актом экспертного исследования ООО «***» от 16 февраля 2024 г. № *** по результатам обследования многоквартирного дома № *** подтверждается опасность проживания в нем граждан. В частности экспертами установлено следующее: фундамент жилого дома не визуализируется, имеются трещины, пигментация зеленоватого оттенка, что свидетельствует о длительном увлажнении конструкций. Цокольная часть имеет множественные трещины в отделочном покрытии. Имеется перекос оконных проемов, с фасадной стороны подшивка имеет деформацию, визуализируется крен становой конструкции с выпиранием досок в районе перемычки. Обшивка фасадов деформированная. Подпорный элемент совместно со стеновой конструкцией имеет смещение, что свидетельствует о просадке конструкций и изломе конструктивных элементов. Наблюдается смещение подпорной стенки. Трещина имеет зазор более 10 мм в вертикальном исполнении с разрывом кладки по двум участкам. Исследуемая зона значительно изменена. При исследовании перекрытий в помещении квартиры № *** создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления Киселеву С.К., Киселевой Е.А., Кураковой Е.С. жилого помещения во внеочередном порядке по той причине, что срок расселения указанного многоквартирного дома не наступил, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм жилищного законодательства.

В рассматриваемом случае жилой дом № *** признан аварийным и проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья жильцов.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы также не являются основанием для отмены либо изменения правильного по сути решения суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что на администрацию г. Ульяновска возлагается обязанность по предоставлению Киселеву С.К., Киселевой Е.А., Кураковой Е.С. в общую долевую собственность благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 87,8 кв.м, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте муниципального образования «город Ульяновск», взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: ***.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

При этом требования о прекращении за Киселевым С.К., Киселевой Е.А., Кураковой Е.С. права общей долевой собственности на коммунальную квартиру, по адресу: ***, после предоставления им жилого помещения сторонами в первоначальном и встречном исках не заявлялись, и судом, соответственно, не рассматривались.

Более того, при рассмотрении жилищных споров данной категории судьба жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не предрешается, поскольку этот вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда, либо, в случае возникновения между сторонами нового спора, – в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024