УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. 73RS0001-01-2024-004161-28
Дело № 33-5628/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснобаева Геннадия
Борисовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля
2024 года, с учетом определения от 23 августа 2024 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2-3286/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Краснобаева Геннадия Борисовича к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» удовлетворить
частично.
Взыскать
с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница» в пользу Краснобаева Геннадия Борисовича в счёт
компенсации морального вреда 80 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Ульяновской
области, и в остальной части к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца
Краснобаева Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой
Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Краснобаев Г.Б.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым
заявлением к Министерству здравоохранения Ульяновской области, государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «УОКБ») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В обоснование
требований указано, что при обращении в ГУЗ «УОКБ» с жалобами на *** ему в
выписном эпикризе от 3 июня 2022 г. указано на наличие причинной связи между
заболеванием *** и полученной в 2019 г. *** травмой.
Истец обратился в
суд с иском к лицу, причинившему ему в 2019 году *** травму, о взыскании
компенсации морального вреда, однако решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении его исковых
требований было отказано. На истца возложены судебные расходы в сумме
67 600 руб., также на оплату экспертизы, назначенной Ульяновским областным
судом, в размере 72 000 руб. Кроме того, в ходе принудительного взыскания
указанных расходов с Краснобаева Г.Б. взыскан исполнительский сбор в сумме
7 497 руб. 42 коп.
Краснобаев Г.Б.
полагает, что по вине ГУЗ «УОКБ» был введён в заблуждение относительно причины
возникновения заболевания ***.
С учетом
изложенного, Краснобаев Г.Б. просил взыскать с Министерства здравоохранения
Ульяновской области, ГУЗ «УОКБ» компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб., возмещении убытков в сумме 129 497 руб. 42 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Преображенская Е.С., Яковлева Л.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Краснобаев Г.Б. просит решение суда изменить в части определения размера
взысканной судом компенсации морального вреда, а также в части отказа во
взыскании понесенных убытков, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что право истца
на обращение в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском о
возмещении вреда здоровью, возникло и было основано на неверной формулировке,
указанной в выписном эпикризе ГУЗ «УОКБ» от 3 июня 2022 г. Причиной
возникновения убытков истца являются неправомерные действия ответчика,
неразрывно связанные с действиями врачей. Ответчиком не представлено в суд
доказательств отсутствия своей вины. Также ссылается на моральные переживания
за свою жизнь, связанные с упущением времени по лечению заболевания вследствие
ненадлежащего определения его причины. Считает, взысканную судом сумму
компенсации морального вреда чрезмерно заниженной и не соответствующей принципу
справедливости, а также характеру причиненных истцу моральных страданий.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУЗ «УОКБ» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, приговором мирового
судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской
области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского
судебного района Ульяновской области, от 12 февраля 2021 г. Г*** А.В. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ за
причинение Краснобаеву Г.Б. легкого вреда здоровью (т. 2, л.д. 21-35).
Начиная
с декабря 2021 г. у Краснобаева Г.Б. начали проявляться признаки ***.
В
период с 19 по 22 апреля 2022 г. Краснобаев Г.Б. находился на стационарном
лечении в КБ № 172 филиал № 2ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА, где
ему был выставлен
диагноз «***». Рекомендована консультация *** ГУЗ «УОКБ» (т. 1,
л.д. 229).
Согласно выписному
эпикризу ГУЗ «УОКБ» Краснобаев Г.Б. находился на лечении в неврологическом
отделении указанного лечебного учреждения в период с 23 мая по 3 июня 2022 г.,
где ему выставлен диагноз «***» (т. 1, л.д. 13).
Полагая,
что имеющееся у него заболевание «***» связано с последствиями *** травмы,
нанесенной ему Г*** А.В. при обстоятельствах, установленных приговором
суда от 12 февраля 2021 г.,
Краснобаев Г.Б. обращался в суд с иском к Г*** А.В. о взыскании компенсации
морального вреда.
Решением
Димитровградского городского суда от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 20 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Краснобаева
Г.Б. к Г*** А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано (т. 1, л.д.
26-33).
В ходе
рассмотрения указанного гражданского дела были проведены судебно-медицинская и
повторная судебно-медицинская экспертизы, которые показали, что развитие эпилепсии у Краснобаева
Г.Б. не находится в причинно-следственной связи с *** травмой в виде ***.
Указанными
судебными актами с Краснобаева Г.Б. в пользу экспертных учреждений взысканы
расходы по проведению судебно-медицинской и повторной судебно-медицинской
экспертиз и расходы Г*** А.В. на оплату услуг представителя в общей сумме
122 106 руб.
Полагая,
что при обращении в ГУЗ «УОКБ» ему была необоснованно установлена
причинно-следственная связь *** с последствиями *** травмы, сотрясением головного мозга,
полученными в 2019 г., Краснобаев Г.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068,
1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив в совокупности
представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доводы
Краснобаева Г.Б. об оказании ему в ГУЗ «УОКБ»
некачественных медицинских услуг ответчиком не опровергнуты, доказательств
обоснованности включения в выписной эпикриз от 3 июня 2022 г. после первой
части диагноза «***» не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании
с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с
учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в
некачественном оказании истцу медицинских услуг, перенесенных в связи с этим
истцом физические и нравственные страдания, в сумме 80 000 руб., отказав
при этом в иске о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с
исполнением Краснобаевым Г.Б. решения Димитровградского городского суда от 8
декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г.
Решение суда первой
инстанции в части выводов о наличии предусмотренных законом оснований для
взыскания с ГУЗ «УОКБ» в пользу Краснобаева Г.Б. компенсации морального вреда
ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной
инстанции в указанной части не является.
Рассматривая данный
спор в пределах доводов апелляционной жалобы Краснобаева Г.Б., несогласного с
размером взысканной в пользу него компенсации морального вреда и отказов в
удовлетворении его требований о взыскании убытков, судебная коллегия оснований
не согласится с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они
основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
К числу
общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих
государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека
благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный
Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2020 г. № 32-П, по
смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства
по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо
обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая
публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет
сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом,
основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие
совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие
ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или
бездействием и возникновением ущерба.
Судебная коллегия
отмечает, что инициатором возбуждения гражданского дела, по которому принято
решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Краснобаева Г.Б. к Г***
А.В. о взыскании компенсации морального вреда, являлся сам Краснобаев Г.Б. и,
как следствие, именно с его действиями связаны понесенные им убытки. Возмещение
проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны и экспертных
учреждений не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -
критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение,
определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом,
расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов по гражданскому
делу № ***, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую
с действиями ответчика ГУЗ «УОКБ». Такие расходы, в силу положений статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к
категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при
оказании медицинской помощи, которые могут быть взысканы.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Краснобаева Г.Б. о взыскании с ГУЗ «УОКБ»
убытков.
Кроме того, судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Краснобаева Г.Б.
о необоснованно заниженном размере взысканной в его пользу с ГУЗ «УОКБ»
компенсации морального вреда.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая
взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные
страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти
страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи
Краснобаеву Г.Б., определен, исходя из степени причиненных истцу физических и
нравственных страданий в размере 80 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает фактические
обстоятельства причинения вреда, объем допущенных нарушений, индивидуальные
особенности истца, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с
учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и
справедливости.
При этом судебная
коллегия полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать
истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
При таких обстоятельствах, оснований для
дальнейшего увеличения указанного размера компенсации морального вреда,
судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июля 2024 года, с учетом
определения от 23 августа 2024 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.12.2024
