УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002108-76

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-5094/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2033/2024, по которому постановлено:

исковые требования Сизова Ильи Павловича к МУП «Ульяновскэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Сизова Ильи Павловича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 164 700 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4132 руб.,  почтовые расходы 77 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по проезду в сумме 3170 руб. 79 коп.

Взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 362 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Сизова И.П. и его представителя Ефремова А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Сизов И.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (МУП «Ульяновскэлектротранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер ***

05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и троллейбуса АКСМ-321, государственный регистрационный номер *** принадлежащего                    МУП  «Ульяновскэлектротранс» под управлением Родина И.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Родин И.С.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность  виновника в АО «Согаз».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 91 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Эксперт плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 603 руб. 22 коп.

Истец Сизов И.П., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 700 руб.,  расходы по оценке стоимости экспертного исследования 7000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 4132 руб., почтовые расходы 77 руб. 50 коп., транспортные  расходы  в общем размере 3170 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                          ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика, что страховой компанией не исполнены требования закона Об ОСАГО, согласно которым установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над страховой выплатой, истцу в нарушение указанных требований закона не выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Сизова И.П. и его представителя Ефремова А.Г., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сизов И.П.  является собственником автомобиля марки «Рено Дастер», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***  (т.1 л.д.110).

05.01.2024 в 17 час. 02 мин.  у дома №*** произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и троллейбусом АКСМ-321 *** под управлением Родина И.С. и принадлежащего                               МУП «Ульяновскэлектротранс».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Родин И.С. (т.1 л.д.135-136), что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.  

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб. (т.1 л.д.131, 132).

Полагая данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт плюс», в соответствии заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 603 руб. 22 коп. (т.1 л.д.12-48).

За составление заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 7000 руб. (т.1 л.д.59).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 15.05.2024 (т.1 л.д.155-180) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа – 255 700 руб., по Единой Методике на дату ДТП без учета износа – 114 000 руб., с учетом износа – 87 600 руб.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что виновник ДТП Родин И.С. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства троллейбуса – МУП «Ульяновскэлектротранс», выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истца недостаточно, суд первой инстанции взыскал с                                                МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Отношения между страховой компанией и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 №755-П (с учетом износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности возместить убытки в полном объеме.

При этом закон не ограничивает право потерпевшего по соглашению со страховой компанией получить сумму страхового возмещения вместо натурального способа восстановления автомобиля.         

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение вреда определяется по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 №755-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда и не снимает с него обязанности в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП              Родин И.С. состоял в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс», был допущен к управлению транспортным средством работодателем - собственником автомобиля, и вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о возложении на  ответчика обязанности по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд определил сумму ущерба с учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, превышающего размер, установленный заключением судебной экспертизы,  взыскав ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП,  сумму в размере 164 700 руб. (255 700- 91 000).

Таким образом, расчет суммы ущерба произведен судом верно.

Поскольку уточненные исковые требования истца были удовлетворены, судом обоснованно в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, также с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы по производству судебной экспертизы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.         

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Ульяновскэлектротранс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                         Судьи     

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.