УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001382-14
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-4741/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анюрова Сергея Николаевича на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2024 года по
делу №2-1059/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Фартушной Лидии Леонидовны удовлетворить.
Признать за
Фартушной Лидией Леонидовной право собственности на земельный участок ***, общей площадью 400
кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г*** в порядке
приобретательной давности.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Анюрова С.Н., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя Фартушной Л.Л.
– Бондар С.Н., представителя СНТ «Прогресс» - Шаронова А.А., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фартушная Л.Л. обратилась в
суд с иском к Анюрову Н.Ф., СНТ «Прогресс» о признании права собственности на
земельный участок.
В обоснование исковых
требований указала, что ранее земельный участок №695, расположенный по адресу: ***
принадлежал Анюрову Н.Ф. на основании государственного акта на право
собственности на землю.
В 2004 году Анюров Н.Ф.
продал Фартушной Л.Л. указанный земельный участок, при этом договор
купли-продажи не составлялся. Сведения о приобретении участка были переданы в
правление СНТ «Прогресс», что было зафиксировано в журнале регистрации
садоводов. С этого времени производились оплаты членских и целевых взносов,
которые вносились в членскую книжку и журнал оплат, который велся бухгалтерами
СНТ «Прогресс». Данные факты подтверждаются записями из журнала регистрации садоводов СНТ «Прогресс».
С 2004 года истец владеет
данным земельным участком. Также в 2004 году истец был принят в члены СНТ
«Прогресс». В 2013 году была выдана новая членская книжка, сведения по оплате за
предыдущие годы были внесены в новую членскую книжку. Задолженности об оплате
членских взносов и других платежей не имеется, что подтверждается справкой СНТ
«Прогресс». С 2004 года земельный участок *** закреплен за истцом и
обрабатывается до настоящего времени.
На протяжении 20 лет истец
владеет и пользуется земельным участком как своим собственным. За период
пользования со стороны третьих лиц никаких требований об освобождении или
передаче земельного участка не поступало. Истец всегда пользовался и владел
данным земельным участком как своим. Спора по границам не имеется.
Истец просила признать за ней право собственности
на земельный участок ***, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ***»,
в силу приобретательной давности.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2024 года производство по
делу в части исковых требований к Анюрову Н.Ф. о признании права собственности
на земельный участок прекращено в связи с его смертью.
Судом к участию в деле в
качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Управление Росрестра по Ульяновской области,
филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление муниципальной
собственностью администрации города
Ульяновска, Гуренков Ю.Н., Сорокина Н.Г., Лобанов И.Б., Сафьянова С.Н., Анюров
В.Н., Анюров С.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Анюров С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи
со смертью ***
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Он и его супруга пользовались спорным земельным
участком. Его отец ***. никогда не говорил о продаже земельного участка и не
имел таких намерений. Дело рассмотрено в
отношении умершего ответчика.
В материалах дела
отсутствует информация о его надлежащем извещении о дне слушания дела, исковой
материал в его адрес не направлялся. Он не мог предоставить возражения по
исковым требованиям.
Считает, что
доказательства были предоставлены в нарушение норм Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и противоречат фактическим
обстоятельствам дела. Предоставленные истцом
копии членской книжки взывают сомнения, поскольку подписи от имени
разных бухгалтеров выполнены одним лицом. Отсутствуют протоколы за 2004-2005
года о назначении председателя СНТ «Прогресс» и принятии в члены СНТ Фартушной
Л.Л. Также не было подтверждено, что земельный участок *** был продан ***.
истице, что она с 2004 года пользовалась спорным земельным участком.
В соответствии с ч.4
ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Определением от 22
октября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
апелляционной жалобе Анюрова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 5 июня 2024 года по правилам производства в суде первой
инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сафьянова С.Н.,
Анюров В.Н., Анюров С.Н., поскольку они являются наследниками *** При этом
судом первой инстанции они были привлечены к участию в деле лишь в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора. Поскольку права и обязанности ответчиков в деле отличаются от прав
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, исходя из того, что требования к ответчику направлены непосредственно на
изменение его прав и обязанностей по отношению к истцу, судебная коллегия
приходит к выводу, что принятое решение затрагивает права и обязанности
Сафьяновой С.Н., Анюрова В.Н., Анюрова С.Н., не привлеченных к участию в деле,
что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и
безусловным основанием для отмены решения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде
первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что согласно государственному акту ***, выданному на основании постановления
главы администрации Ульяновского района №*** от 9 марта 1993 года, ***. был предоставлен
в собственность земельный участок *** площадью 400 кв.м в СТ «Прогресс» (т.1
л.д.59-62).
Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с
кадастровым номером ***, площадью 387 кв.м (границы установлены), категория
земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства,
правообладатель – *** вид права – собственность на основании государственного
акта *** от 9 марта 1993 года,
адрес: ***, внесены в ЕГРН 15 июля 2004 года (дата постановки по документу 9
марта 1993 года) (т.1 л.д.37, 57).
Из заявления
Фартушной Л.Л. на имя председателя СТ «Прогресс» от 19 июля 2014 года следует,
что она просит принять ее в члены садового товарищества «Прогресс», участок
приобретен в 2005 году.
В соответствии со справкой СНТ «Прогресс» от 29 марта 2009 года
Фартушная Л.Л. с 2004 года владеет земельным участком *** в СНТ «Прогресс»,
задолженности по текущим платежам не имеет (т.1 л.д.13). Является членом СНТ
«Прогресс» (т.1 л.д.12).
Согласно копии
членской книжки садовода Фартушной Л.Л. (СНТ «Прогресс», участок №***) ею
оплачивались ежегодно членские взносы с 2005 по 2023 годы (т.1 л.д.15-16).
Из журнала членов (садоводов) СНТ «Прогресс» за 2001-2007 года, который
обозревался судом апелляционной инстанции, следует, что под *** записаны ***,
адрес которого вычеркнут. Также записана Фартушная Лидия Леонидовна, указано с
2005 года.
В соответствии с Уставом СНТ «Прогресс»,
утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Прогресс» от 2 июня 2019
года, принятие в члены товарищества осуществляется на основания заявления
собственника садового земельного участка, расположенного в границах территории
садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на
рассмотрение общего собрания членов товарищества (п.3.1.2); в члены
товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели садовых
земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (п.3.1.3);
днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является дата
принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества
(п.3.1.8); каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема в члены
товарищества председателем выдается членская книжка или другой заменяющий ее
документ, подтверждающий членство в товариществе (п.3.3); членство в товариществе
может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с
прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый земельный
участок либо в связи со смертью члена товарищества (п.3.4); к исключительной
компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе прием
граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества,
определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены
товарищества (п.8.2.1) (т.1 л.д.20-23).
***. умер *** года.
К имуществу умершего ***. было заведено
наследственное дело. Его наследниками являются дети Сафьянова С.Н., Анюров В.Н., Анюров С.Н. (т.1
л.д.99 – 142).
17 июня 2019 года Сафьяновой С.Н. выданы свидетельства о праве на
наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ***.
Анюров В.Н. и Анюров С.Н. с заявлением о принятии наследства не
обращались (т.1 л.д.139).
Суду апелляционной инстанции были представлены
фотографии спорного земельного участка как стороной истца, так и ответчика.
Обращаясь с иском в
суд о признании права собственности в силу приобретательной давности, Фартушная
Л.Л. указала, что владение спорным земельным участком началось ею в 2005 году,
являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его прежним
собственником ***. о купле-продаже этого земельного участка. Она в течение
длительного времени непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его
содержания, ухаживает за земельным участком.
В соответствии с п.2
ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Кроме того, в силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может
приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на
имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого
собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Согласно ст.236
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может
отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об
этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения
сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с п.1
ст.234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29 апреля 2010 года), при
разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу
приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение
является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было
знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение
признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его
владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не
свидетельствует о сокрытии этого имущества;
владение признается
непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной
давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если
новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником
предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской
Федерации);
владение имуществом
как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше
положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным
основанием возникновения права собственности на вещь при условии
добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом
длительности такого владения.
При этом в п.16 постановления №10/22 от 29 апреля 2010
года также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления
возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу
приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем
признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в
силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за
ним права собственности.
Давностное владение
является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было
знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь
приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу
тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью
открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо
правового основания (титула).
Наличие титульного
собственника само по себе не исключает возможность приобретения права
собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский
кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права
собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по
соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права
собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не
была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное
передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки,
не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и
т.п.).
Иной подход
ограничивал бы применение положений ст.234 Гражданского кодекса Российской
Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и
побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему
содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы
требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Наличие возможности
предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о
признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности,
о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не
исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной
давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст.234 Гражданского кодекса Российской
Федерации не содержит.
С учетом
вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным
основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет
собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания возникновения права собственности.
Из разъяснений,
содержащихся в п.16 постановления N 10/22 от 29 апреля
2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может
быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому
лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии
титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Соответственно то,
что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась в установленном
законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось
за *** не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании
права собственности в силу приобретательной давности.
Отсутствие
надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской
Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.
Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество
и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права
собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил
к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного,
открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Для приобретения
права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным,
чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской
Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от
собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный
собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не
проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию,
вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из пояснений
председателя СНТ «Прогресс» Шаронова А.А. следует, что он является
председателем с 2012 года. Фартушная Л.Л. является членом СНТ «Прогресс»,
обрабатывает земельный участок №*** своевременно оплачивает членские взносы.
Кроме нее, этим участком никто не пользовался. В журнале членов (садоводов) СНТ «Прогресс» за
2001-2007 года имеется отметка о передаче земельного участка Фартушной Л.Л. от
предыдущего собственника.
Допрошенный судом
апелляционной инстанции свидетель *** суду пояснил, что он являлся членом СНТ
«Прогресс» с 2002 года, у него в собственности имелся земельный участок №***
который в настоящее время принадлежит его дочери. Напротив его земельного
участка располагается земельный участок, который обрабатывает Фартушная Л.Л.
Других лиц на спорном земельном участке
он не видел, в том числе Анюрова С.Н.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владение
Фартушной Л.Л. с 2005 года (более 15 лет) являлось добросовестным,
осуществлялось открыто, по соглашению с прежним собственником. Доказательств,
свидетельствующих о наличии претензий со стороны Анюрова Н.Ф. или третьих лиц
относительно земельного участка, судом установлено не было.
Доводы жалобы
ответчика Анюрова С.Н. о том, что он и его супруга пользовались спорным
земельным участком, его отец ***. не имел намерения продавать земельный
участок, и Фартушная Л.Л. не подтвердила, что пользовалась земельным участком с
2004 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
С момента смерти ***. *** года, какого-либо интереса к
спорному земельному участку его наследники не проявляли, обязанностей
собственника этого имущества не исполняли, членские взносы не оплачивали, его
судьбой не интересовались, никакие иски не инициировали.
Более того,
поскольку свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***.
выданы Сафьяновой С.Н., Анюров С.Н. с заявлением о принятии наследства не
обращался, он не имеет право на данный земельный участок.
Доводы жалобы о том, что
дело рассмотрено в отношении умершего ответчика являются несостоятельными,
поскольку определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 мая
2024 года производство по делу в части исковых требований к ***. о признании
права собственности на земельный участок прекращено в связи с его смертью. К
участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК
РФ с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований Фартушной Л.Л.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Фартушной Лидии Леонидовны удовлетворить.
Признать за
Фартушной Лидией Леонидовной право
собственности на земельный участок *** с кадастровым номером ***
расположенный по адресу: ***, в порядке
приобретательной давности.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.
