УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002791-02
Судья Русакова И.В. Дело № 33-5385/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 ноября 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Камарова Кендже Тураевича, Полвановой Махбубы Давроновны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2024 года, по
гражданскому делу № 2-1623/2024, по которому постановлено:
исковые требования Филиппова Олега Николаевича (паспорт ***),
Громовой Елены Александровны (***) удовлетворить.
Признать незаконной перепланировку квартиры, расположенной
по адресу: г***, произведенную на кухне путем установки душевой кабины,
стиральной машины-автомат и возведении перегородки.
Обязать Камарова Кендже Тураевича (паспорт ***), Полванову
Махбубу Давроновну (паспорт ***) в течение 1 месяца с даты вступления в
законную силу решения суда за свой счет демонтировать самовольно возведенную
перегородку, душевую кабину, стиральную машину-автомат на кухне квартиры,
расположенной по адресу: ***, в соответствии с техпаспортом по состоянию на
02.11.2010.
Взыскать Камарова Кендже Тураевича, Полвановой Махбубы
Давроновны в долевом
порядке в пользу Филиппова Олега Николаевича, Громовой Елены Александровны
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150
рублей с каждого, почтовые расходы в размере 56 рублей, по 28 рублей с
каждого, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере
2000 рублей, по 1000 рублей с каждого.
Взыскать Камарова Кендже Тураевича, Полвановой Махбубы
Давроновны в долевом порядке в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН/КПП ***, банк получателя отделение №***
ПАО «Сбербанк» БИК *** счет ***, счет получателя ***) расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 15 300 рублей, по 7650 рублей с
каждого.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчиков
Камарова К.Т. и Полвановой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Филиппов О.Н., Громова Е.А. обратились в суд с исковым
заявлением к Камарову К.Т., Полвановой М.Д. о признании перепланировки жилого
помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное
состояние.
В обоснование заявленных требований указано, что Филиппов
О.Н. и Громова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
(по 30/100 и 17/100 соответственно). Ответчикам принадлежит 39/100 долей
указанного жилого помещения.
Квартира является коммунальной, состоит из четырех комнат и
мест общего пользования.
Ответчики без согласия истцов на кухне установили душевую
кабину и стиральную машину-автомат, которые отделены возведенной перегородкой.
На многочисленные просьбы привести жилое помещение в первоначальное состояние,
ответчики отвечали отказом.
Просили признать незаконной перепланировку квартиры, расположенной
по адресу: ***; возложить на ответчиков обязанность привести квартиру в прежнее
состояние, демонтировав душевую кабину, стиральную машину-автомат и стену;
взыскать с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке расходы по уплате
государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого, почтовые расходы,
расходы по оплате услуг по составлению искового заявления по 1000 рублей в
пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строительно-монтажное
управление», Семенова А.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камаров К.Т. и Полванова М.Д. не соглашаются
с решением суда, просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что они являются
ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент приобретения доли в
спорной квартире, душевая кабина уже была установлена.
Отмечают, что душевая кабина установлена на кухне - в месте
общего пользования, доступ к ней не ограничен, указанной душевой кабиной
пользуются все долевые собственники квартиры, в том числе сами истцы - в
душевой кабине установлен водонагреватель истца Филиппова О.Н., который
самостоятельно производил работы по отключению душевой кабины от водоснабжения.
Полагают,
что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих
прав. При этом в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции
данное обстоятельство не устанавливалось, и не было предметом рассмотрения.
Считают, что судом в полной мере не было принято во внимание
заключение проведенной по делу судебной экспертизы, из которого следует, что
выполненные работы по перепланировке и переустройству кухни квартиры не ведут к
нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в
работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и
внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, что соответствует
действующим требованиям СНиП и СП. Кроме того, как указано экспертом, установка
стиральной машины не противоречит действующим нормативным требованиям.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса
Российской Федерации, полагают, что произведенная перепланировка на кухне может
быть сохранена.
Указывают
на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истцов.
Отмечают,
что срок исполнения решения суда является неразумным.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира
площадью 82,8 кв. м, расположенная по адресу: ***, является коммунальной,
состоит из четырех комнат и мест общего пользования (коридор, туалет, кухня).
Собственниками указанной квартиры являются: Филиппов О.Н.
(30/100 долей), Громова Е.А. (17/100 долей), Семенова А.Ф. (14/100 долей),
Камаров К.Т. и Полванова М.Д. (39/100 долей в совместной собственности)
(л.д. 19-26).
В спорном жилом помещении проживают истцы – Филиппов О.Н.,
Громова Е.А. и ответчики - Камаров
К.Т., Полванова М.Д.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию
на 02.11.2010, площадь кухни в квартире составляла 8,83 кв. м; в кухне мойка и
газовая плита находились вдоль левой боковой стены ближе к входу в помещение
(л.д. 44-47).
В настоящее время в квартире выполнены самовольная
перепланировка и переустройство, а именно: изменено место расположения газовой
плиты, она установлена у правой боковой стены; изменено место расположения
мойки - она перенесена ближе к окну; в углу слева при входе в кухню установлена
душевая кабина заводского изготовления; правее от нее - стиральная машина;
выполнено их подключение к имеющимся сетям водоснабжения и канализации; место
расположения душевой кабины и стиральной машины отгорожено от остальной площади
кухни каркасной перегородкой. В результате устройства перегородки и выделения
площади под душевую кабину и стиральную машину - уменьшилась площадь кухни, в
настоящее время она составляет 7,09 кв. м.
Разрешительная и согласованная в установленном законом
порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству
помещения не представлена.
Стороной ответчика факт нахождения стиральной машины и
душевой кабины в их единоличном пользовании в судебном заседании не
оспаривался, как и не оспаривалось обстоятельство возведения перегородки
предыдущими собственниками, у которых ответчиками была приобретена доля в
квартире.
По факту нарушения их прав произведенной перепланировкой и
переустройством истцы обращались в управляющую компанию
ООО «Строительно-монтажное управление», которая направила в адрес
ответчиков уведомление о необходимости устранить препятствия в пользовании
общим имуществом (л.д. 69-70, 73).
Поскольку
до настоящего времени самовольная перепланировка и переустройство в месте
общего пользования не устранены, Филиппов О.Н. и Громова Е.А. обратились в суд
с настоящим иском.
Определением суда от 05.06.2024 по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу».
Согласно заключению эксперта от 17.07.2024 № *** работы по
перепланировке и переустройству кухни квартиры № *** дома № *** по ул. *** - не
ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания,
нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению
сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований,
следовательно, в этой части соответствуют действующим нормативным требованиям
СНиП, СП и т.д.
Но установка душевой кабины не соответствует нормативным
требованиям в части - СП 54.13330.2022 п. 7.20 - «Размещение уборной (туалета),
ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями
(кухнями‑нишами и кухнями-столовыми) не допускается».
Установка стиральной машины, с технической точки зрения - не
противоречит действующим нормативным требованиям, но поскольку она находится в
единоличном пользовании ответчиков, сохранение ее расположения требует
согласования со всеми собственниками квартиры.
Установка и подключение к имеющимся сетям водоснабжения и
канализации душевой кабины заводского изготовления и стиральной машины,
находящихся в пользовании ответчиков, не противоречит нормативным требованиям.
Но их расположение в кухне общего пользования требует согласования со всеми собственниками
квартиры № *** и с собственниками квартир, расположенных ниже (поскольку кухня
квартиры № *** расположена над кухнями нижерасположенных квартир).
То есть, при имеющемся несоответствии нормативным
требованиям установки душевой кабины (п. 7.20, СП 54.13330.2022) в кухне,
уменьшении ее площади в результате устройства перегородки и выделения площади
под душевую кабину и стиральную машину, сохранение перепланировки и
переустройства кухни квартиры № *** в доме № *** по *** возможно при
согласовании со всеми собственниками квартиры № *** и с собственниками квартир,
расположенных ниже.
При отсутствии такого согласования в первую очередь с
собственниками квартиры № ***, а затем с собственниками квартир, расположенных
ниже - душевая кабина и стиральная машина должны будут быть убраны с кухни,
перегородка демонтирована (в соответствии с техпаспортом по состоянию на
02.11.2010) (л.д. 100-113).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению его участников, при этом ответчиками не представлено суду
доказательств получения согласия истцов на установку душевой кабины, стиральной
машины и возведения перегородки на кухне, притом, что кухня относится к местам
общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на
Камарова К.Т. и Полванову М.Д. обязанности привести самовольно
перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии
с техническим паспортом от 02.11.2010, определив, согласно статье 206 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исполнения в течение
месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается,
поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом
соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве
общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для
обслуживания более одной комнаты.
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации
доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире
собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади
указанной комнаты.
Требования о возможности переустройства и (или)
перепланировки помещений установлены положениями статей 25 - 28 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской
Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой
установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,
электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в
технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет
собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование
новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего
Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения
границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также
могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка
влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого
государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения
(помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных
помещений и государственной регистрации права на образованные помещения
(часть 2).
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с
соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного
самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской
Федерации, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно
только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее
переустройства и (или) перепланировки.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что
произведенные в квартире по адресу: ***, переустройство и перепланировка -
установка душевой кабины, стиральной машины и каркасной перегородки затрагивает
общее имущество - кухню в коммунальной квартире, то есть уменьшает площадь
общего имущества.
При
этом соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке
пользования общим имуществом квартиры не заключалось, истцы возражали против
сохранения перепланировки в местах общего пользования.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения обстоятельство
соответствия произведенных переустройства и перепланировки в квартире
строительным нормам и правилам, поскольку согласие иных собственников долей в
праве общей долевой собственности не получено.
Вопреки
позиции заявителей жалобы, то обстоятельство, что установка душевой кабины
улучшает санитарно-гигиенические условия проживания в квартире всех долевых
собственников, не может являться основанием для разрешения спора в их пользу,
поскольку установка душевой кабины является переустройством мест общего
пользования, для проведения которого применительно к коммунальной квартире
законодателем установлен определенный порядок, включающий получение согласия
как органа местного самоуправления, так и всех собственников комнат.
Несоблюдение указанных условий влечет признание переустройства самовольным и
обязывает ответственное за переустройство лицо привести помещение в
первоначальное состояние.
Следует
также отметить, что положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской
Федерации допускают сохранение помещения в переустроенном и перепланированном
состоянии, но в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы
граждан. Однако использование помещения общего пользования путем его
переустройства без получения согласия всех собственников комнат, которые в
отношении таких помещений обладают равными правами, свидетельствует о нарушении
прав несогласных собственников.
При
таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных Филипповым О.Н.
и Громовой Е.А. требований о приведении самовольно переустроенного и
перепланированного помещения кухни в коммунальной квартире в первоначальное
состояние является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что на момент установки перегородки и душевой
кабины в помещении кухни спорной квартиры Камаров К.Т. и Полванова М.Д. не были
собственниками доли коммунальной квартиры, являлись предметом обсуждения суда
первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были
отклонены.
Как
верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании установлено и
ответчиками не оспаривалось, что душевая кабина, несмотря на то, что отключена
от водоснабжения, находится в собственности и распоряжении последних, также они
являются единоличными собственниками стиральной машины, перегородка возведена предыдущими
собственниками, у которых ответчиками приобретена доля на жилое помещение,
следовательно, Камаров К.Т. и Полванова М.Д., приобрели право
собственности как на объект недвижимости, так и на движимое имущество, и
являются надлежащими ответчиками по делу.
Согласно
части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения
в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)
перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный
срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Орган,
осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в
многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в
установленном частью 3 настоящей статьи порядке, устанавливает новый срок для
приведения таких помещений в прежнее состояние (часть 6 статьи 29 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в
прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому
собственнику данного помещения.
При
приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не
лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству,
перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная
законом процедура.
В
противном случае титульный собственник должен нести бремя своей
неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние,
не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику
данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в
прежнее состояние.
Ответчиками
не оспаривалось, что о факте переустройства и перепланировки на момент
приобретения комнаты им было известно.
При
этом доказательств того, что собственники Филиппов О.Н. и Громова Е.А.
выразили согласие с перепланировкой, пользуются установленным сантехническим
оборудованием, в материалы дела ответчиками не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях
истцов, являются несостоятельными.
В
соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В
данном случае иск Филиппова О.Н. и Громовой Е.А. представляет собой
требование об устранении нарушения их прав как собственников общего имущества в
коммунальной квартире, которое использовано ответчиками без их согласия.
Согласно
части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким
образом, поскольку истцы как собственники вправе требовать в судебном порядке
защиты своего нарушенного права на распоряжение общим имуществом, а при
рассмотрении дела установлено нарушение данного права, их действия нельзя
расценивать в качестве злоупотребления.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцами срока исковой давности, не являются
основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку ответчики в суде
первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска истцами срока
исковой давности, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме
того, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковая давность не распространяется на требования собственника или иного
владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не
были соединены с лишением владения (статья 304).
Доводы
апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок исполнения решения
суда является неразумным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В
соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить
определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в
случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд
устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть
исполнено.
Установленный
судом первой инстанции срок для совершения ответчиками действий по приведению
квартиры в прежнее состояние является разумным и достаточным.
Ответчиками
не приведены мотивы, по которым они считают установление месячного срока для
исполнения судебного акта, неразумным либо невозможным.
К
тому же в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом
обязанности в установленный решением срок ответчики не лишены права обратиться
с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, представив
доказательства в обоснование своих доводов.
В
целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм
материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных
судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют
представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Камарова Кендже Тураевича, Полвановой Махбубы Давроновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.
