УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сайдяшев С.В.

Дело № 22-2134/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н., 

судей Комиссаровой Л.Н. и Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Аннина Д.В. и его защитника – адвоката Азадова Н.А.,

защитника осуждённого Я*** Р.Ф. - адвоката Спиридонова В.Н.  

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Азадова Н.А. и осуждённого Аннина Д.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2024 года, которым

 

Аннин Денис Владимирович,

***, несудимый

 

осуждён к лишению свободы:

-  по части 4 статьи 286 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, на срок 8 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

-  пунктам «а», «г», «е» части 3 статьи 286 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, Аннину Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, на срок 9 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Аннина Д.В. под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осуждённого Аннина Д.В. в пользу потерпевшего Х*** Р.Р. компенсации морального вреда; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Этим же приговором осуждены Я***. и Н***., в отношении которых приговор не обжалуется.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Аннин Д.В. признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, с применением пытки. Кроме того, Аннин Д.В. признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности. Преступления имели место в У*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах защитник Азадов Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Предварительное следствие по уголовному делу проведено с существенными нарушениями УПК РФ. Выводы суда о виновности Аннина Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях являются необоснованными. Полагает, что отсутствовали основания для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Б*** И.С., поскольку предоставленные им сведения, в том числе в отношении Аннина Д.В., не подтверждаются материалами уголовного дела, а кроме того он нарушил требования закона, отрицая свою причастность к преступлению. Отмечает, что показания Т*** Н.В. и Х*** Р.Р. противоречивы, непоследовательны, и их нельзя признать правдивыми. Это в частности следует из обстоятельств, установленных из показаний свидетеля Анниной Л.П. в части переписки потерпевшего Т*** Н.В. и свидетеля Г*** С.С., которым судом не дана соответствующая оценка. Б*** И.С. и Н*** Ф.Ф. изменяли свои показания, оговаривая Аннина Д.В. с целью заключения с ними досудебного соглашения. Ряд письменных материалов дела получил неверную оценку суда. Судом не принято во внимание, что осмотры предметов составлены с искажением данных, расшифровка переписки свидетеля Г*** С.С. и потерпевшего Т*** Н.В., произведенная следователем, не соответствует зафиксированным на CDR-диске голосовым сообщениям и искажает суть переписки. Также отмечает, что суд, сославшись на заключение эксперта, пришел к выводу о том, что из изъятого по месту жительства Аннина Д.В. пистолета осуществлялись выстрелы. Однако подобные экспертные выводы отсутствуют. Не обоснованно в данной части судом приняты во внимание и показания свидетеля Д*** А.А., осуждённых Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С. Обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные, по его мнению, судом в ходе судебного следствия: высказывания о виновности подсудимых; удовлетворение ходатайств государственного обвинителя вопреки возражениям со стороны защиты, в том числе об оглашении показаний ряда свидетелей, протоколы допроса которых являются недопустимыми доказательствами по делу; допущения высказываний, связанных с необходимостью заявления государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля; изложения в приговоре выводов со ссылкой на обстоятельства, не установленные в судебном заседании; некорректное поведение председательствующего при допросе свидетеля А*** К.В., а в дальнейшем отсутствие оценки в приговоре как показаниям данного свидетеля, так и исследованному доказательству, предоставленному данным свидетелем. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Аннин Д.В. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Приведённые осуждённым доводы в целом аналогичны доводам защитника. Дополнительно Аннин Д.В. по преступлению в отношении Т*** Н.В. отмечает, что в деле отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Приводя показания свидетелей и осуждённых, делает вывод о том, что Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С., как сотрудники полиции, занимались угоном автомобиля с утра 14 октября 2023 года, без наличия письменного заявления потерпевшего и его надлежащей регистрации. Указанные лица оговаривают его в той части, что они действовали по его указанию. Никакой личной заинтересованности в раскрытии преступления он не имел. Одновременно отмечает, что с 12 октября 2023 года он не исполнял обязанности н***, а 13 октября 2023 года им был составлен рапорт на предоставление отпуска. Описывая свои действия 14 октября 2023 года, акцентирует, что находился в отпуске, а все телефонные переговоры с Б*** И.С. были связаны с личными вопросами и Б*** И.С. не посвящал его в то, чем тот занимается. Ссылаясь на данные аудиозаписи с места происшествия, делает выводы о том, что исходя из поведения Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С. видно, что они были агрессивно настроены в отношении Т*** Н.В. из-за наличия между ними ранее личных неприязненных отношений. Он же не был осведомлён о преступных намерениях Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С. в отношении Т*** Н.В. Его действия, связанные с нанесением Т*** Н.В. пощёчины не связаны с раскрытием преступления. Относительно произведения выстрела из оружия, Т*** Н.В. изначально говорил, что из положения, лёжа на животе, ему было трудно что-либо разглядеть. Б*** И.С. в момент инкриминируемого преступления находился на суточном дежурстве и имел при себе пистолет. Вопрос об использовании Б*** И.С. пистолета остался невыясненным. Доказательств применения им (Анниным Д.В.) травматического пистолета «Лидер» по делу не установлено. Отмечает, что ушёл с места происшествия раньше остальных, однако он осуждён за действия, которых не совершал. Не учтено судом и то, что он пытался предотвратить действия Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С. Также полагает, что суд необоснованно не признал в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра  предметов от 19 декабря 2023 года. В ходе предварительного расследования его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими следователем были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, следователь в ходе допроса потерпевших демонстрировал им его (Аннина Д.В.) показания. Следователем был искажён протокол осмотра телефонных переговоров, которые приведены не в полном объёме. Судьёй допущены нарушения в ходе допросов свидетелей А*** К.В., А*** Л.П., И*** Э.Р., субъективно интерпретированы выводы физико-химических экспертиз, председательствующий по делу не был беспристрастным и объективным. Допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания. Относительно преступления в отношении Х*** Р.Р. отмечает, что показания Х*** Р.Р. и Р.Ф., Д*** А.А., И*** Р.А. и Г*** С.С. противоречат друг другу и являются ложными. При осмотре в травмпункте Х*** Р.Р. не заявлял, что телесные повреждения получил от сотрудника полиции. Не соглашается с оценкой, данной судом протоколу осмотра аудиозаписи, производимой Т*** Н.В., в части выводов о том, что лицом по прозвищу «Бабай» является Х***. Председательствующий, проявляя заинтересованность, самостоятельно связал два преступления, не пожелал принять во внимание, что конфликт между ним (Анниным Д.В.) и Х*** Р.Р. имел место на почве личных неприязненных отношений. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании: осуждённый  Аннин Д.В., его защитник Азадов Н.А., а также защитник Спиридонов В.Н., просили приговор отменить по доводам жалоб; прокурор Чашленков Д.А. считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просил оставить приговор без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Аннину Д.В. дополнительного наказания, а в остальной части – законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание осуждённым Анниным Д.В. своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Аннина Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

По делу, бесспорно, установлено, что Аннин Д.В., являясь должностным лицом, своими умышленными действиями из иной личной заинтересованности совместно с сотрудниками полиции Я*** Р.Ф., Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С., по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, пытки совершил превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т*** Н.В.

Он же, Аннин Д.В. по предварительному сговору с Б*** И.С. из личной заинтересованности совершил превышение должностных полномочий, с применением насилия, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Х*** Р.Ф.

 

Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, осуждённый Аннин Д.В. указал на отсутствие у него умысла на совершение преступлений против государственной службы, об оговоре его потерпевшими и рядом свидетелей. Считает, что, в свободное от службы в полиции время (выходной день) пытался предотвратить действия осуждённых Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С., направленные на потерпевшего Т*** Н.В. В конфликте с Х*** Р.Р., возникшем на почве личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшему один удар, защищаясь от удара, планируемого к нанесению Х*** Р.Р.

 

Указанные утверждения Аннина Д.В. полностью опровергаются положенными в основу выводов о виновности осуждённого показаниями потерпевших Т*** Н.В., Х*** Р.Р., осуждённых Б*** И.С., Н*** Ф.Ф., свидетелей С*** Т.И., С*** М.М., Х*** И.Т., Ш*** Р.Г., И*** Р.А., Д*** А.А., Г*** С.С., Г*** А.А., Б*** Л.Х., Р*** В.В., Ш*** М.Ш., Х*** А.В., Г*** С.С., полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал правильную оценку показаниям вышеуказанных лиц и учёл их в качестве доказательств виновности осуждённого Аннина Д.В. Несмотря на то, что из отдельных показаний каждого из потерпевших, осуждённых и свидетелей не устанавливается полная «картина» происходящих событий, однако в совокупности они последовательно дополняются  одни другими, и ни в какой мере не подтверждают версию Аннина Д.В., отрицающего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

 

Из анализа многочисленных показаний потерпевшего Т*** Н.В., данных, как в ходе предварительного следствия и исследованных в суде первой инстанции, так и непосредственно в зале судебного заседания следует, что он был приглашён сотрудником полиции Н*** Ф.Ф. на встречу для разговора относительно угнанного автомобиля у жителя села Н***, которая состоялась на автозаправочной станции, куда он приехал с И*** Р.А. и Д*** А.А. Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С. с применением насилия, усадили его в автомобиль, на котором доставили в лес. По дороге осуждённые с кем-то созванивались (позднее понял, что с Анниным Д.В.), уточняя место встречи в лесу. По прибытии в лес, он увидел ожидающего их Аннина Д.В., который сразу выдвинул ему обвинение в угоне автомобиля и нанёс удар в челюсть. С этого момента Аннин Д.В., Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С., а также присоединившийся к ним чуть позже сотрудник полиции Я*** Р.Ф. стали совместно (поочередно, последовательно) применять к нему насилие, от которого он испытывал сильную физическую боль, требуя признаться в совершении угона автомобиля. Осуждённые наносили ему множественные удары по различным частям тела, заламывали руки, удерживали за руки и ноги на весу над обрывом. На его ответы о непричастности к угону, следовали угрозы дальнейшего применения насилия, причинения увечья, утопления, которые он воспринимал реально. Аннин Д.В., требуя положительного ответа на вопрос об угоне автомобиля, приставив к его голове пистолет и, высказав угрозу о выстреле в голову, произвел выстрел из пистолета в воздух. После этого последовали совместные удары от всех осуждённых. Анниным Д.В. применялось удушение, путём сдавливания шеи с одновременным закрытием рта. Действия осуждённых продолжались длительное время, но он продолжал отрицать свою причастность к угону. Затем действия прекратились, осуждённые отпустили его, высказав угрозу «закопать его» в случае обращения в правоохранительные органы.

 

Вопреки многочисленным доводам стороны защиты, направленным на признание показаний потерпевшего Т*** Н.В. недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что оснований к этому не имеется. Дополнение, уточнение показаний потерпевшим в период предварительного следствия, в судебном заседании, связано исключительно с субъективным аспектом и не может свидетельствовать об их недостоверности. Показания потерпевшего Т*** Н.В. согласуются с другими собранными по делу доказательствами, данные о том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, отсутствуют.

 

Несмотря на утверждения Аннина Д.В. и его защитника, судебная коллегия согласна с выводами суда, что непосредственно показания Т*** Н.В., а не Аннина Д.В., подтверждаются как протоколом осмотра аудиозаписи, произведённой Т*** Н.В. в момент совершения в отношении него преступления, так и самой аудиозаписью, прослушанной в ходе судопроизводства по делу.

 

Вопреки данным, представленным стороной защиты о том, что Т*** Н.В. намеренно производил аудиозапись событий, происходящих в момент совершаемого в отношении него преступления, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого Аннина Д.В. и его защитника о том, что Т*** Н.В. инсценировал, совершённое в отношении него преступление, симулировал физическую боль и страх, используя голосовые приёмы.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Т*** Н.В., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Аннина Д.В. заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т*** Н.В. обнаружены телесные повреждения. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции из медицинских документов, представленных для проведения судебных экспертиз, Т*** Н.В. при обращении в медицинское учреждение жаловался не только на головные боли, но и на боли в животе, грудной клетке, в правом локтевом суставе. Вопреки утверждениям стороны защиты о немногочисленности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судебная коллегия констатирует, что применение насилия не всегда оставляет какие-либо видимые повреждения на теле потерпевшего. Однако то, что экспертным путем зафиксировано нарушение анатомической целостности тканей потерпевшего не от каждого из насильственных действий, не может поставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершённого осуждённым преступления. Обстоятельства, связанные с применением Анниным Д.В. и его соучастниками насилия к Т*** Н.В. установлены судом на основании достаточной совокупности представленных суду доказательств.      

 

Кроме того, показания потерпевшего Т*** Н.В. об обстоятельствах, связанных с насильственным помещением его в автомобиль, доставлением в лес и дальнейшим применением насилия, высказывания угроз его применения, применения оружия осуждённым Анниным Д.В. согласуются с показаниями осуждённых Н*** И.С. и Б*** И.С. существо и анализ которых приведён в приговоре.   

 

Несмотря на утверждения защитника Азадова Н.А. у судебной коллегии не вызывают сомнения показания осуждённого Б*** И.С., положенные в основу выводов о виновности Аннина Д.В. Показания получены в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того Б*** И.С. подтверждена правильность его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу. На стадии предварительного следствия с Б*** И.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а в дальнейшем в отношении него 19 июня 2024 года Ульяновским районным судом Ульяновской области постановлен приговор, который вступил в законную силу. В силу указанных обстоятельств доводы защитника относительно незаконности досудебного соглашения с Б*** И.С., нарушения указанным осуждённым условий досудебного соглашения, в связи с умалением им своей роли в совершении преступлений, выходят за пределы судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.    

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Азадова Н.А. о ложности показаний осуждённых Б*** И.С. и Н*** Ф.Ф., признавших свою вину в совершении преступлений, а также указавших на роль в преступлениях соучастников, в том числе Аннина Д.В., только в связи с тем, что указанными сотрудниками заявлялись ходатайства о заключении с ними досудебных соглашений.

 

Показания потерпевшего Т*** Н.В. также согласуются с показаниями свидетелей: Х*** И.Т. и С*** М.М., пояснивших об обращении ими к сотруднику полиции Н*** Ф.Ф. с устным заявлением об угоне автомобиля у Х*** И.Т.; С*** Т.И., которому 14 октября 2023 года стало известно об угоне автомобиля Х*** И.Т., а также он видел, что Т*** Н.В. уехал на встречу с сотрудниками полиции, а в последующем рассказал о применении к нему насилия сотрудниками полиции и о произведении им аудиозаписи во время произошедших событий; И*** Р.А. и Д*** А.А., пояснивших о действиях Н*** Ф.Ф. и Б*** И.С., заставивших Т*** Н.В. с применением насилия сесть в автомобиль, в котором вместе уехали; Г*** С.С., пояснившего о наличии у него информации о том, что 14 октября 2023 года около 18 часов Т*** Н.В. увезли сотрудники полиции, а в 21 час он видел как Т*** Н.В. привезли неизвестные ему люди и одежда потерпевшего была грязной, «как будто его валяли на земле»; Г*** А.А., пояснившей о её осведомлённости относительно нахождения Т*** Н.В. длительное время с сотрудниками полиции, а после возвращения потерпевшего он был в грязной одежде, с телесными повреждениями на лице. Один из сотрудников полиции угрожал ей, что поступит с ней также как Т*** Н.В., если она не поделится информацией относительно угона Т*** Н.В. автомобиля.

 

Оснований, предусмотренных УПК РФ о признании показаний кого-либо из свидетелей, положенных в основу приговора, недопустимыми в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает. Не приведено основанных на требованиях законодательства доводов об этом и стороной защиты.

 

Вопреки утверждениям осуждённого Аннина Д.В. и его защитника аудиозапись телефонных переговоров между потерпевшим Т*** Н.В. и свидетелем Г*** С.С., в том числе с учётом данных, полученных судом при её непосредственном просушивании в судебном заседании, не свидетельствует об оказании давления на свидетелей обвинения. Допросы свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каждый из свидетелей, на которых указывает защитник, был неоднократно предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

 

Недословное фиксирование следователем осматриваемой аудиозаписи в протоколе осмотра предметов, не может свидетельствовать о недостатках предварительного следствия и предвзятости следователя. 

 

Доводы осуждённого Аннина Д.В. о применении в отношении потерпевшего Т*** Н.В. оружия Б*** И.С., а не им (Анниным Д.В.), были предметом детальной проверки суда первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Т*** Н.В., осуждённых *** Н.В. и Б*** И.С., иными доказательствами, дополняющими их и согласующимися с ними.

 

Из показаний Б*** И.С. судом установлено, что 14 октября 2023 года ему, как сотруднику полиции, находящемуся на суточном дежурстве выдавалось табельное оружие - пистолет ПМ, который он положил в сейф и с собой на место происшествия не брал, а на следующий день сдал оружие с магазинами и патронами в отдел полиции.

 

Эти показания Б*** И.С. согласуются со сведениями, представленными заместителем начальника п*** «У***», исследованными судом, о принятии у оперуполномоченного Б*** И.С. 15 октября 2023 года и перемещении в комнату для хранения оружия *** пистолета ПМ 9 мм №КМ 3736, 2 магазинов ПМ, 16 патронов ППО 9мм, выданных ему 14 октября 2023 года при заступлении на суточное дежурство. Данные сведения опровергают показания Аннина Д.В. об использовании Б*** И.С. одного патрона при выстреле в момент совершения преступления в отношении Т*** Н.В.

 

Судом в опровержении позиции Аннина Д.В., отрицающего применение оружия, суд правомерно сослался на показания: Б*** И.С. о том, что именно Аннин Д.В., угрожал Т*** Н.В. производством выстрела в голову, а затем произвёл выстрел в воздух из имеющегося при нём пистолета типа ТТ; Н*** Ф.Ф. относительно того, что Аннин Д.В. в момент совершения преступления, вытащил из кобуры свой пистолет типа ТТ, которым угрожал потерпевшему, а затем выстрелил в воздух; Т*** Н.В. о том, что Аннин Д.В. приставил к его голове пистолет, угрожая им, произвёл выстрел в воздух, требуя сознаться в угоне; Д*** А.А., который в день совершения преступления видел у Аннина Д.В. на поясе кобуру для пистолета.

 

Доводы стороны защиты о том, что Т*** Н.В. не мог видеть действий лица, которое угрожало ему пистолетом и произвело выстрел, поскольку лежал на животе лицом вниз, являются субъективным мнением, предположением.

 

Суд также верно сослался на протокол осмотра предметов – аудиозаписи, произведённой потерпевшим в момент совершения в отношении него преступления, сделав ссылку в приговоре на соответствующие угрозы, высказанные Анниным Д.В. в момент производства выстрела. 

 

Информация о том, что Аннин Д.В. является владельцем гражданского оружия, подтверждена соответствующими справками. По результатам химического исследования стволов обоих пистолетов эксперты пришли к выводу о том, что из пистолета «***» после его последней очистки его ствола был произведен выстрел.

 

Не обнаружение в ходе предварительного следствия кобуры для пистолета, не ставит под сомнение выводы суда.

 

Также судом дана критическая оценка показаниям свидетеля А*** К.В. в части изменения ею места хранения ключей от сейфа с оружием, без ведома брата за 10 дней до совершения преступления, как данным в целях поддержания линии защиты, выстроенной братом. Также судом верно приведены показания указанного свидетеля, данные ранее в ходе предварительного следствия о том, что комплект ключей от сейфа был только у брата и он передал ключи ей перед его задержанием.

 

Относительно совершения преступления в отношении потерпевшего Х*** Р.Р. суд обоснованно сослался в первую очередь на показания самого потерпевшего согласно которым вечером 14 октября 2023 года он находился около сельского клуба, проводил время в компании односельчан, в том числе Г*** С.С., И*** Р.А., Д*** А.А. После 12 часов все стали расходиться, он остался сидеть в своём автомобиле. Около 1 часа 15 октября 2023 года к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин (в последствии узнал их как сотрудников полиции Аннина Д.В. и Б*** И.С.) Они потребовали выйти из салона автомобиля. Когда он вышел, Аннин Д.В. без объяснения причин нанёс ему удар кулаком в область носа. Далее Аннин Д.В. и Б*** И.С. хватали его руками, пытаясь повалить на землю, толкали в грудь и в спину. Он уворачивался, не давая повалить себя на землю. Они заломили ему руки за спину, выкручивая их, требовали сесть в автомобиль. Далее Б*** И.С. и Аннин Д.В. наносили ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В процессе указанных действий Аннин Д.В. бегло показал своё удостоверение, сказав, что от клуба угнали автомобиль и он (Х*** Р.Р.) подозревается в угоне. Он, активно сопротивлялся, не дал себя ни повалить на землю, ни поместить в автомобиль, заявляя, что к угону не причастен. Аннин Д.В. и Б*** И.С. уехали.

 

Указанные показания потерпевшего Х*** Р.Р. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Х*** А.В., Д*** А.А., Г*** С.С., И*** Р.А., осуждённого Н*** Ф.Ф., существо которых приведено в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевшего Х*** Р.Р., указанных выше свидетелей достоверными и, положив их в основу выводов о виновности осуждённого Аннина Д.В., дал данным показаниям оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привёл в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные потерпевший и свидетели имели основания для оговора осуждённого, по делу не установлено. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает данных, свидетельствующих об искажении судом показаний свидетелей при изложении их в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Аннина Д.В. о нарушениях, допущенных следователем при допросах, связанных с демонстрацией потерпевшим его (Аннина Д.В.) показаний. По смыслу статьи 189 УПК РФ следователем при допросе могут применяться различные тактические приемы. С целью напомнить допрашиваемому обстоятельства, в связи с которыми он вызван на допрос, устранения противоречий в его показаниях, а также противоречий между его показаниями и показаниями других допрошенных по делу лиц, следователь после рассказа допрашиваемого и его ответов на уточняющие и иные последующие вопросы может оглашать фрагменты показаний обвиняемых, подозреваемых потерпевших или других свидетелей, демонстрировать иные доказательства.

 

Показания потерпевшего Х*** Р.Р. и свидетелей Х*** А.В., Д*** А.А., Г*** С.С., И*** Р.А., в том числе в части применения Анниным Д.В. и Б*** И.С. насилия к потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Х*** Р.Р. обнаружены телесные повреждения.

 

На куртке, одетой на Х*** Р.Р. во время совершения в отношении него преступления обнаружена кровь человека, происхождение которого от самого Х*** Р.Р. не исключается (заключение судебной биологической экспертизы).

 

Не могут повлиять на правильность выводов суда доводы осуждённого Аннина Д.В. о несообщении потерпевшим Х*** Р.Р. при его осмотре в травмпункте о лице, причинившем ему телесные повреждения.  

 

Относительно доводов стороны защиты, связанных с квалификацией преступлений, совершённых Анниным Д.В. судебная коллегия отмечает следующее.

 

Судом верно установлено, что Аннин Д.В. на момент совершения каждого из преступлений находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска М***У***». Доводы стороны защиты об обратном, с учётом суждений о выходных, отпуске, окончании исполнения Анниным Д.В. обязанностей начальника отдела уголовного розыска, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая, детальная оценка в приговоре.  

 

Действия Аннина Д.В., как в отношении потерпевшего Т*** Н.В., так и в отношении потерпевшего Х*** Р.Р. были продиктованы личной заинтересованностью в оказании содействия своему коллеге Н*** Ф.Ф. в установлении обстоятельств совершения преступления (угона автомобиля) и причастных к нему лиц, сообщение о котором в отделе полиции в установленном порядке зарегистрировано не было. Своими умышленными действиями Аннин Д.В. в отношении каждого из потерпевших существенно нарушил права и законные интересы как Т*** Н.В., так и Х*** Р.Р., гарантированные им статьями 21, 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

 

В связи с вышеуказанными выводами, судебная коллегия не принимает доводы осуждённого Аннина Д.В. о совершении им тех или иных действий как в отношении Т*** Н.В., так и в отношении Х*** Р.Р. на почве личных неприязненных отношений.  

 

Суд верно указал, что квалифицирующие признаки применения насилия к потерпевшим Т*** Н.В. и Х*** Р.Ф., а также  угроза применения насилия к Т*** Н.В. нашли своё подтверждение в судебном заседании. Анниным Д.В. каждому из потерпевших наносились удары, применялись иные действия насильственного характера, Т*** Н.В. высказывались угрозы применения насилия.

 

Вопреки многочисленным утверждениям Аннина Д.В. и его защитника, судом в действиях Аннина Д.В. обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения преступлений как в отношении Т*** Н.В., так и в отношении Х*** Р.Р. группой лиц по предварительному сговору. Действия Аннина Д.В. носили согласованный характер с действиями остальных осуждённых, между ними были распределены преступные роли в совершении совместного преступления, в достижении единой цели по установлению обстоятельств совершения преступления (угона автомобиля) и причастных к нему лиц, путём применения к потерпевшим насилия, а к потерпевшему Т*** Н.В. дополнительно угрозы применения насилия, явно превышая при этом свои служебные полномочия.

 

Дополнительно к установленным по делу объективным данным относительно совершения каждого из преступлений, суд верно сослался на показания осуждённого Н*** Ф.Ф. о том, что при обращении к нему Х*** И.Т. он обратился к Б*** И.С., а затем к Аннину Д.В., по указанию которого и были совершены все последующие преступные действия в отношении потерпевшего Т*** Н.В. Я*** Р.Ф. присоединился к преступным действиям преступной группы чуть позже и, одобряя действия своих соучастников, продолжил совместное совершение преступления в отношении потерпевшего.

 

Доводы Аннина Д.В. о том, что множественные телефонные переговоры между ним и Б*** И.С., предшествующие совершению преступлений, были связаны с решением личных вопросов, противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

 

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак преступления, совершённого в отношении Т*** Н.В. - «с применением оружия». Судом правомерно установлено, что при совершении осуждёнными преступления, Аннин Д.В. в целях реализации совместного преступного умысла приставил к голове потерпевшего Т*** Н.В. имеющийся при нём пистолет марки «ТТ Лидер», являющийся согласно заключению экспертизы огнестрельным оружием ограниченного поражения, после чего для устрашения и запугивания потерпевшего, получения от него признательных показаний, совершил действия, связанные с использованием поражающих свойств данного огнестрельного оружия, а именно произвёл рядом с ним выстрел в воздух, тем самым использовал данное оружие по назначению.

 

Не может не согласиться судебная коллегия и с наличием в действиях Аннина Д.В. квалифицирующего признака преступления - «с применением пытки». При этом суд верно руководствуется пунктом 1 примечания к статье 286 УК РФ о том, что под пыткой, помимо прочего, понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль либо физические или нравственные страдания, чтобы получить от него сведения или признания, наказать его за действие, в совершении которого оно подозревается, запугать или принудить его. Судом установлено, что Аннин Д.В. совместно с другими осуждёнными, с целью реализации своего преступного умысла, в вечернее время вывез потерпевшего Т*** Н.В. в безлюдное место – в лесной массив рядом с водоёмом, где на протяжении длительного времени в целях получения от него признания в совершении угона автомобиля, а также иных сведений относительно этого угона, применяли к нему насилие, угрожали применением насилия, в том числе причинением физического увечья, утопления в реке Волге, угрожали оружием. Характер, интенсивность и изощрённость насильственных действий Аннина Д.В., согласованных с действиями других осуждённых указывают на то, что Аннин Д.В. своими действиями желал причинения потерпевшему сильной физической боли, физических и нравственных страданий. Исходя их характера угроз, высказанных в процессе применения насильственных действий, потерпевший Т*** Н.В. реально опасался их осуществления, испытывал страх, особо нравственные страдания и мучения. 

 

В силу вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Аннина Д.В. в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судом вопреки доводам, изложенным в жалобах, приведён всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осуждённого. В приговоре отражено отношение Аннина Д.В. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осуждённого и защитника.

 

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку  они опровергнуты в полном объёме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

 

Судебная коллегия считает, что полно и объективно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Аннина Д.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 286, пункту «а», «г», «е» части 3 статьи 286 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осуждённый ознакомлен на основании статьи 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Аннина Д.В. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.

 

Несмотря на доводы стороны защиты, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осуждённого. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путём сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ. Оглашение показаний осуждённых, потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, имели место по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с противоречиями в показаниях, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 276 и 281 УПК РФ.

 

Исходя из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что председательствующим по делу при рассмотрении уголовного дела допущена необъективность или предвзятость. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе и предоставляемые стороной защиты. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, в том числе и при допросах свидетелей А*** К.В., А*** Л.П., И*** Э.Р.

 

Данных о том, что в ходе судебного разбирательства по делу председательствующий высказал мнение о виновности осуждённых, в частности Аннина Д.В., в инкриминируемых деяниях, в том числе с учётом ссылки на текст протокола судебного заседания (при допросе свидетеля Ш*** М.Ш.), приведённой защитником Азадовым Н.А. в апелляционной жалобе, не имеется. Исходя из аудиопротокола судебного заседания, председательствующим перед указанным свидетелем лишь ставились вопросы относительно выяснения обстоятельств дела.

 

Несмотря на доводы осуждённого Аннина Д.В., связанные с неполнотой, неточностью протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия констатирует, что в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует статья 259 УПК РФ. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражён ход судебного заседания дословно, не свидетельствует о неправосудности судебного акта, не является основанием его отмены. В материалах дела признаков фальсификации не усматривается.

 

При назначении наказания Аннину Д.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, успехи по прежнему месту работы и учёбы, наличие в связи с этим грамот, частичное признание фактических обстоятельств преступлений, наличие малолетнего ребенка.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Аннина Д.В., судом обоснованно не установлено.

 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Аннина Д.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде реального лишения свободы, как за отдельные преступления, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений статей 53¹, 64, 73 УК РФ не имеется. 

 

Также судебная коллегия полагает правомерным, что исправлению и предупреждению совершения Анниным Д.В. новых преступлений будет способствовать назначение ему предусмотренного санкциями частей 3 и 4 статьи 286 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Обоснованно и в соответствии с требованиями статьи 48 УК РФ Аннину Д.В., как лицу, совершившему особо тяжкое преступление против государственной власти и государственной службы, действовавшему вопреки интересам службы, что негативно характеризует его, как сотрудника органов внутренних дел, дискредитирует авторитет органов внутренних дел, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания - старший лейтенант полиции.

 

У судебной коллегии не вызывают сомнения решения суда, принятые в части заявленного по делу гражданского иска, вещественных доказательств, процессуальных издержек.

 

То обстоятельство, что приговором решён вопрос не по всем предметам, признанным вещественными доказательствами, о чём указал защитник Азадов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данные вопросы могут быть решены в соответствии со статьёй 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 389¹⁵, статьи 389¹⁸УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии у Аннина Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил осуждённому за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «е» части 3 статьи 286 УК РФ  максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года, что в данном случае противоречит принципам справедливости назначения наказания.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Аннину Д.В. дополнительное наказание, за преступление, предусмотренное пунктами «а», «г», «е» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, - смягчению, как и окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2024 года в отношении Аннина Дениса Владимировича изменить:

 

- смягчить срок дополнительного наказания, назначенного Аннину Д.В. за преступление, предусмотренное пунктами «а», «г», «е» части 3 статьи 286 УК РФ  в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, до 2 лет 6 месяцев, а срок окончательного дополнительного наказания, назначенного Аннину Д.В. на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 286 УК РФ и пунктам «а», «г», «е» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, смягчить до 8 лет 6 месяцев.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: