УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.

Дело № 22-2176/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника-адвоката Саркисова Ю.Л.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Хайруллова Ж.Д. на постановление Заволжского суда г.Ульяновска от 8 октября 2024 года, которым

 

ХАЙРУЛЛОВУ Жаудату Джавдятовичу,

***,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Хайруллов Ж.Д. осуждён приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2017  года за шесть преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ, за два преступления, предусмотренных пунктами «а», «в» части 4 статьи 162 УК РФ и за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ  с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 6 мая 2029 года.

 

Осуждённый Хайруллов Ж.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что указание суда на отсутствие возмещения ущерба, причинённого приговором, является несостоятельным, поскольку удержания по исполнительному листу производятся с него с января 2024 года из заработной платы. Кроме того, он обращался с заявлением о переводе остатка денежных средств с его личного счёта в пользу потерпевших для погашения взысканий по исполнительным листам. Также полагает, что судом неправомерно приняты во внимание снятые и погашенные взыскания. При этом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Считает, что в его поведении наблюдается положительная динамика, на протяжении двух лет он не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, прошел обучение в ПУ ***, освоив новую профессию. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление защитника Саркисова Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буркина В.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Хайруллов Ж.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Хайруллов Ж.Д. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

Хайруллов Ж.Д. отбывает наказание за совершение восьми разбоев, совершённых в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище, в ряде из которых были применены предметы, используемые в качестве оружия, а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. Окончание срока отбывания наказания в мае 2029 года.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Хайруллов Ж.Д. демонстрировал и негативное поведение, на что указывают допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено *** взыскания ***. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Хайруллова Ж.Д. При этом в силу требований УИК РФ, администрация исправительного учреждения с целью  получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует данного осуждённого, но и использует  аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность каждого из осуждённых.

 

Суд верно учёл при принятии решения нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Хайруллова Ж.Д.

 

Несмотря на утверждения осуждённого, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Хайрулловым Ж.Д. нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Хайруллова Ж.Д.

 

Оценивая поведение Хайруллова Ж.Д. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Хайрулловым Ж.Д. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Наблюдающаяся в поведении Хайруллова Ж.Д. тенденция положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, весьма неустойчива. Наличие у осуждённого за период, предшествующий его обращению с рассматриваемым ходатайством, поощрений, на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения Хайруллова Ж.Д.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Хайруллова Ж.Д., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Трудоустройство Хайруллова Ж.Д., получение новой специальности, наличие поощрений, не свидетельствует в достаточной мере о том, что Хайруллов Ж.Д. перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления.

 

Вопреки доводам осуждённого, суд, принимая оспариваемое решение, не основывал свои выводы исключительно на непринятии Хайрулловым Ж.Д. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. К выводу об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд пришёл в основном, исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского суда г.Ульяновска от 8 октября 2024 года в отношении осуждённого Хайруллова Жаудата Джавдятовича изменить, считая верной ссылку в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение Хайруллова Ж.Д. приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 января 2017  года за шесть преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ, за два преступления, предусмотренных пунктами «а», «в» части 4 статьи 162 УК РФ и за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ  с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий