УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001953-03
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5159/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Владислава Евгеньевича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2024 года по делу
№2-1768/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Беспалова Владислава Евгеньевича к публичному акционерному обществу
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые требования Беспалова Владислава Евгеньевича к Батаеву Вячеславу
Тимофеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Батаева Вячеслава Тимофеевича в пользу Беспалова Владислава
Евгеньевича ущерб в размере 107 200 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3344 руб., расходы по
досудебной оценке 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Беспалова Владислава Евгеньевича к
Батаеву Вячеславу Тимофеевичу в остальной части отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы
по проведению судебной экспертизы с Беспалова Владислава Евгеньевича в размере 14 144
руб., с Батаева Вячеслава Тимофеевича – 40 256 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Беспалова В.Е. – Беспалова
В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Батаева В.Т., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Беспалов В.Е. обратился в суд с иском к Батаеву В.Т. о взыскании
ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2022
года по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.66 произошло ДТП с участием
автомобилей Мицубиси Эклипс GS, государственный номер
*** принадлежащего и под управлением
Беспалова В.Е., и ВАЗ 219010, государственный номер ***, принадлежащего
и под управлением Батаева В.Т. В результате чего автомобилю истца были
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Батаев В.Т.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя
Батаева В.Т. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск гражданкой
ответственности истца не застрахован.
ПАО «САК
«Энергогарант» по заявлению Беспалова В.Е. было выплачено страховое возмещение
34 600 руб.
Согласно досудебному экспертному заключению ***
от 3 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет 180 184 руб. 92 коп. С учетом страховой выплаты стоимость
восстановительного ремонта составляет 145 584 руб. 92 коп.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб
в размере 145 584 руб. 92 коп., расходы по досудебной оценке 5000 руб., по
оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 4211 руб.
68 коп., почтовые расходы 427 руб. 68 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Определением суда от 24 апреля 2024 года ПАО «САК
«Энергогарант» переведено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, в ответчики.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беспалов В.Е. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы
которой были взяты за основу судебного решения. Указывает, что заключение
эксперта содержит неточности и несоответствие фактическим обстоятельствам дела,
при этом квалификация эксперта вызывает у истца сомнения. У автомобиля Мицубиси Эклипс GS
нет заднего левого бампера, он однородный, и в бампере установлен
противотуманный фонарь, а не фара. При этом, эксперт исключает повреждение
других элементов автомобиля, а именно задний левый подкрылок и задний левый
стоп-фонарь, которые при столкновении, а именно, при нажатии (давлении) другим
автомобилем бампер повреждает элементы, с которыми он контактирует.
Для устранения неясностей и неточностей просит назначить по делу повторную
судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Батаев В.Т. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года по
адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Эклипс GS,
государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Беспалова В.Е., и
ВАЗ 219010, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Батаева
В.Т. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Батаев В.Т.
Из протокола об административном правонарушении
от 27 июня 2022 года в отношении Батаева В.Т. следует, что автомобиль ВАЗ 219010,
под управлением Батаева В.Т., при движении задним ходом совершил наезд на
автомобиль Мицубиси Эклипс GS, государственный номер
***, под управлением Беспалова В.Е. (т.1 л.д.55).
Определением от 27 июня 2022 года в возбуждении
дела об административном правонарушении
по ДТП от 15 июня 2022 года отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушении (т.1 л.д.54).
Постановлением мирового судьи судебного участка
№9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 8 августа 2022 года Батаев
В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год (т.1 л.д.123-125).
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2022
года постановление мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба
Батаева В.Т. без удовлетворения (т.1 л.д.134-136).
Риск гражданской ответственности Батаева В.Т. на
момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.112).
Риск гражданкой ответственности Беспалова В.Е. на момент ДТП
застрахован не был.
По заявлению Беспалова В.Е. ПАО «САК «Энергогарант» ему была
произведена страховая выплата в размере 34 600 руб. (т.1 л.д.81).
Беспаловым В.Е. в адрес страховой компании была направлена претензия о
доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно досудебному экспертному заключению *** от 3 октября 2022 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
180 184 руб. 92 коп.
По ходатайству стороны
истца судом определением суда была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из заключения
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» *** от 31 мая 2024 года следует,
что повреждения на транспортном средстве Мицубиси
Эклипс GS, государственный номер *** заднего бампера,
заднего левого фонаря ПТФ, расположенные в зоне непосредственного контакта не
противоречат обстоятельствам ДТП от 15 июня 2022 года. При проведении осмотра
транспортных средств участников ДТП, на автомобиле истца Мицубиси
Эклипс GS, экспертами выявлены повреждения, не
относящиеся к исследуемому событию, а именно: крыло заднее левое, бампер
передний в правой части, крыло
переднее правое в передней части, фонарь задний левый, бампер задний в правой
части в виде раскола (бампер носит следы ремонта, окрашивания (неоднократного
ремонта), фонарь задний правый, крыло заднее левое, панель задка (следы
неоднократного ремонта и окрашивания),
крышка багажного отделения, крыло заднее правое. Транспортное средство на
момент судебного осмотра имеет цвет
отличный от того, который был в момент исследуемого события, полностью
перекрашено.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси
Эклипс GS на дату ДТП от 15
июня 2022 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет
70 200 руб., без учета износа 127 900 руб.; на дату исследования в
соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 77 700 руб., без
учета износа 142 600 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси
Эклипс GS на дату ДТП от 15
июня 2022 года в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа составляет 38
500 руб., без учета износа 55 200 руб.; на дату исследования в соответствии с
Методикой Минюста с учетом износа составляет 41 700 руб., без учета износа 60
300 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа не
превышает рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля, стоимость годных
остатков не рассчитывалась.
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы, основанные на несогласии с выводами
судебной автотехнической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний,
квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет
методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае,
следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования,
применения определенных методик не может являться основанием для признания
такого заключения недостоверным доказательством.
Эксперты ***. имеют
соответствующую квалификацию, состоят в штате экспертной организации АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
При этом, эксперт ***
который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности
по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержал. Суду
апелляционной инстанции пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был
произведен обоих автомобилей- участников ДТП, На автомобиле виновника ДТП
присутствуют повреждения задней левой части заднего бампера. Повреждения носят
касательный характер. Что касается задней левой части пострадавшего автомобиля,
то автомобиль был представлен на осмотр в восстановленном состоянии. Имеет
место перекраска автомобиля. Кроме того, при демонтаже заднего бампера
обнаружены следы неоднократного ремонта заднего бампера, заднего фонаря и
панели задка. Имеет место обширная деформация, которая была вправлена, без
замены данного элемента. В связи с чем он пришел к выводу, что имеет место
несоответствие повреждений. При этом автомобиль, совершающий наезд, будет
повреждаться больше, чем автомобиль, на который совершается наезд. Автомобиль ВАЗ 219010 совершил наезд на автомобиль Мицубиси
Эклипс GS, не получив
значительных повреждений, что подтверждается осмотром транспортного средства и
объяснениями владельца, который совершил наезд. Повреждения на автомобиле Мицубиси
Эклипс GS имеют больше повреждений, которые восстанавливались.
Учитывая изложенное, экспертным осмотром установлено, что могли образоваться
повреждения заднего бампера и фонаря противотуманного заднего левого. Остальные
элементы исключены из расчета, так как они не могли образоваться по
обстоятельствам спорного ДТП.
Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта
***., соглашается с выводами судебной экспертизы.
При установленных
обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы
не имеется.
Вместе с тем, размер
ущерба в размере 107 200 руб., подлежащий взысканию с Батаева В.Т. определен судом первой инстанции
неверно.
Ответственность
страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой
методике на дату ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции
при удовлетворении иска с учетом экспертного заключения за основу своих выводов
по объему возмещения вреда привел следующий расчет: 142 600 руб.
(стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на
дату исследования) – 35 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Данная сумма не
может быть признана расчетной при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию
с причинителя вреда по правилам ст.15 и ст.1064 ГК РФ, поскольку размер
материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного
виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике
Минюста на дату исследования в размере 60 300 руб.
и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и
которое подлежало выплате потерпевшему, а не фактически выплаченным страховой
компанией страховым возмещением.
Поскольку
вышеприведенным заключением судебной экспертизы, рассчитан причиненный истцу
ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по
договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства составляет 70 200 руб., то именно данная
сумма, независимо от объема произведенной страховой компании выплаты в размере 34 600 руб., и должна быть
расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.
В данном случае страховое
возмещение в размере 70 200 руб. покрывает сумму ущерба, причиненного
Батаевым В.Т. в размере 60 300 руб.
Поскольку решение
суда стороной ответчика не обжалуется, согласно возражениям Батаева В.Т. он
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
оснований для изменения размера ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда
отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 3 декабря 2024 года.
