УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-2151/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Клюкина М.В., его защитника-адвоката Ориничевой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Клюкина М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года, которым производство по ходатайству

 

КЛЮКИНА Михаила Владимировича, ***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекращено.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Клюкин М.В., не соглашаясь с  постановлением, указывает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что в такой ситуации суд необоснованно принял во внимание ранее вынесенное постановление от 13 июня 2024 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Считает, что предметы данных ходатайств различны, в силу чего у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его ходатайству. На основании изложенных доводов просит отменить постановление и рассмотреть его ходатайство по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Клюкин М.В., его защитник-адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Чубарова О.В., указав о незаконности обжалуемого постановления, просила его отменить и направить материал на  новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года Клюкин М.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 года Клюкин М.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней.

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, Клюкин М.В. направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 28 дней.

Отбывая данное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, осужденный Клюкин М.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено.

В обоснование данного решения суд указал, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года Клюкину М.В. уже было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и что предусмотренный ч. 10 ст. 175 УИК РФ шестимесячный срок, необходимый для повторного обращения с соответствующим ходатайством, не истек.

Однако суд первой инстанции не учел, что апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 19 августа 2024 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года отменено с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству Клюкина М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ и для прекращения производства по ходатайству осужденного, его следовало рассмотреть по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишив осужденного гарантированного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ права на судебное рассмотрение ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора.

В этой части доводы апелляционной жалобы Клюкина М.В. являются обоснованными.

Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как он не вправе подменять собой суд первой инстанции и тем самым лишать стороны гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела по существу в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотреть ходатайство осужденного по существу, установить значимые фактические обстоятельства и вынести по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года в отношении осужденного Клюкина Михаила Владимировича отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий