УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-2211/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Гущина Ю.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гущина Ю.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года, которым

 

ГУЩИНУ Юрию Вячеславовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года Гущин Ю.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 дня.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 18 октября 2022 года, конец срока (с учетом произведенных зачетов) – 14 февраля 2026 года, неотбытый срок на 17 сентября 2024 года составлял 1 год 4 месяца 27 дней.

Осужденный Гущин Ю.В., отбывая указанное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Гущин Ю.В. указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом в постановлении не приведено законных доводов для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Отмечает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства судом учтено наличие у него двух взысканий, погашенных 20 июля 2024 года и 3 августа 2024 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, но при этом судом не исследованы обстоятельства получения соответствующих поощрений, посредством которых эти взыскания были погашены. Суд не учел в должной мере его позитивное поведение в период отбывания наказания, в том числе в период после получения последнего взыскания, а также тот факт, что три последних нарушения, допущенных им, имели незначительный характер, являлись одинаковыми и последовательными. Указывает, что в силу закона наличие погашенных и снятых взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не оценил в должной мере его поведение в целом за весь период отбывания наказания, а также конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого из допущенных им нарушений, то есть не исследовал и не учел совокупность тех обстоятельств, которые в силу требований закона следовало оценить при разрешении заявленного им ходатайства. На основании изложенных доводов просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство или направив материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, установлено не было. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гущин Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Гущину Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гущин Ю.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Он отбывает наказание в местах лишения свободы с 30 августа 2022 года, за это время содержался в различных учреждениях УФСИН России по Ульяновской области, с 6 сентября 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в настоящее время содержится в обычных условиях.

За время отбывания наказания осужденный обучался в профессиональном училище при колонии, получил новую специальность, к учебе относился добросовестно.

Осужденный трудоустроен, участвует также в работах по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит.

Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, реагирует на них адекватно, критику воспринимает, делает для себя правильные выводы, взаимоотношения в коллективе строит правильно, в конфликтах замечен не был.

Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, осужденный соблюдает, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи с родственниками.

За все время отбывания наказания осужденный 4 раза был поощрен за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях – в январе и мае 2023 года, в январе и июле 2024 года, при этом двумя последними поощрениями были досрочно сняты ранее наложенные взыскания.

Вместе с тем в период отбывания наказания в исправительных учреждениях осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены дисциплинарные взыскания (каждый раз - в виде водворения в штрафной изолятор): 4 июля 2023 года - за невыполнение команд «подъем», «отбой»; 7 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 3 августа 2023 года - за использование в качестве спального места непредназначенной для этого мебели.

В связи с этим администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в идее лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные нарушения, допущенные осужденным, нельзя считать малозначительными или случайными, а тот факт, что три последних нарушения, допущенных осужденным, являлись однотипными и были совершены последовательно друг за другом в непродолжительный период времени, не оправдывает осужденного и не снижает степени ответственности за их совершение.

Если первые два взыскания сняты досрочно, то последние два - погашены, что связано с тем, что с 4 мая 2023 года по 17 сентября 2024 года, то есть на протяжении более чем 1 года и 4 месяцев, предшествовавших рассмотрению ходатайства судом первой инстанции, осужденный лишь дважды был поощрен, но четырежды был подвергнут взысканиям, а это, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного.

В этой связи суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, отметил в постановлении, что последние два взыскания осужденного были погашены незадолго до его обращения с ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие в соответствии со ст. 80 УК РФ на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Гущину Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки тех сведений, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, при этом каких-либо новых обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют его поведение во время отбывания наказания в целом, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конкретные обстоятельства, характер, тяжесть, периодичность и число допущенных осужденным за время отбывания наказания нарушений не позволяют удовлетворить ходатайство осужденного.

Учитывая вышеизложенные данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в настоящее время сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Гущина Ю.В. или о возможности их достижения путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная описка: указано о судимости Гущина Ю.В. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2029 года, в то время как правильным является наличие у него судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019 года.

Исправление данной описки судом апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не нарушает прав осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года в отношении Гущина Юрия Вячеславовича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о судимости Гущина Ю.В. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2029 года, считать правильным наличие у него судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий