УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова
О.А. Материал № 22-2216/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 декабря 2024 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Бапаева К.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 октября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
БАПАЕВА Камыта Тойчуевича,
*** отбывающего наказание
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бапаев К.Т. осужден
приговором Перовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2022 года по ч.2
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 6
февраля 2023 года, окончание срока – 5 января 2025 года, неотбытая часть
наказания по состоянию на день рассмотрения ходатайства составляла - 2 месяца
14 дней.
Осужденный Бапаев
К.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Бапаев К.Т., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Его поведение на протяжении
всего срока отбытия наказания является положительно стабильным, администрация
исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочного
освобождение от наказания. Поэтому выводы суда об обратном, недостижении целей
наказания, нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от
общества не согласуются с материалами дела.
Он признал вину,
раскаялся в содеянном, взыскание погашено, и менее чем через 3 месяца
заканчивается срок лишения свободы. Наложенное взыскание подлежало оценке в
совокупности с другими характеризующими его сведениями, кроме того, наличие или
отсутствие взысканий не является безусловным основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Допущенное нарушение
имело место в период адаптации, то есть в начале срока отбытия наказания, с
момента наложения взыскания прошло более года. Он твердо встал на путь
исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Просит постановление
отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
удовлетворить.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной
справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия
виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного
освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства осужденного Бапаева К.Т. об условно-досрочном освобождении суд
исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период
отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного
учреждения, отношение к труду и учебе, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания
наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Бапаев К.Т. отбывает наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 3 мая 2023 года, до этого
содержался в других исправительных учреждениях г. Москвы, г.Кирова и г.Ульяновска.
За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения (от 6 марта и 29 июля 2024
года) за добросовестное отношение к труду. В настоящее время трудоустроен, от
работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается. Обучался в ПУ-125 и получил
рабочую специальность «швея». Посещает мероприятия воспитательного характера,
реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя
правильные выводы. Выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия
психофизической коррекции личности. Отбывает наказание в обычных условиях
содержания. Иска нет, вину признал, социальные связи не утратил.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразным условно-досрочное
освобождение осужденного Бапаева К.Т.
Несмотря на
вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Бапаеву К.Т. возможно
применить условно-досрочное освобождение.
За весь период
отбывания наказания на Бапаева К.Т. наложено 1 взыскание в виде водворения в ***
сроком на 4 суток (от 16 июня 2023 года) за курение в неотведенном месте,
которое снято 6 марта 2024 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством
в суд.
Несмотря на то, что
взыскание снято, суд обязан был принять его во внимание, поскольку данное обстоятельство
является одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за все
время отбывания наказания.
Судом проведен
анализ периодов наложения взыскания и получения поощрений, характер допущенного
нарушения, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные
обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.
В связи с чем,
доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки характеризующих Бапаева К.Т.
сведений отклоняются.
Заключение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, в
соответствии с п.11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат
оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного
места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями,
характеризующими осужденного, подлежат также оценке и данные, свидетельствующие
о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства
гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого
соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным
договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности
возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период
условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Из
представленных материалов следует, что Бапаев К.Т. является гражданином
Республики К***, не имеет на территории РФ регистрации и постоянного места
жительства, паспорт в личном деле отсутствует.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам
жалобы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не
имеется, само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не
противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, не
имеется оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2024 года в
отношении осужденного Бапаева Камыта Тойчуевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
