УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2024-000159-60

Судья Зинин А. Н.                                                                           Дело № 33-5233/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании   гражданское   дело  №2-2-124/2024 по апелляционным жалобам акционерного общества «Ульяновскэнерго», публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2-2-124/2024, которым постановлено:

 

исковые требования Клыковой Галины Алексеевны, Клыкова Виктора Романовича к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Клыковой Галины Алексеевны, *** года рождения (***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму за утраченный жилой дом и строения в сумме 1 431 209 руб., утраченное имущество в сумме 144 008 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 837 608 руб. 50 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 94 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Клыкова Виктора Романовича *** года рождения (***) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Клыковой Галины Алексеевны, Клыкова Виктора Романовича к акционерному обществу «Ульяновскэнерго»  отказать.

В удовлетворении исковых требований Пархейкиной Марии Викторовны к акционерному обществу «Ульяновскэнерго»  отказать.

В удовлетворении исковых требований к филиалу публичного акционерного общества - «Россети Волга» «Ульяновские распределительные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РИМ-РУС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 376 рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей акционерного общества «Ульяновскэнерго» Каданцева А.Ю. и Муслуховой Д.Т., представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» Албаевой Е.М.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, Клыковой Г.А., Клыкова В.Р., Пархейкиной М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Клыкова Г.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ПАО «Россети Волга» «Ульяновские распределительные сети» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что 05.08.2023 в её хозяйстве, расположенном по адресу: *** произошел пожар.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области *** от 29.08.2023 пожар произошел вследствие протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды очага пожара от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

В связи с тем, что пожаром ей был причинен материальный ущерб, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 093 213 руб. 16 коп. за утраченный жилой дом, 144 008 руб. за утраченное имущество, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены                             АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Торговый дом РИМ-РУС», в качестве соистцов привлечены Клыков В.Р., Пархейкина М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение с учетом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновскэнерго» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами. Выводы экспертов считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно заключению пожарной экспертизы *** от 29.08.2023 место короткого замыкания до внешней стены жилого дома или внутри дома экспертом не установлено. При этом экспертом не сделан вывод об исключении признаков вины непосредственно собственника уничтоженного жилого дома, повлекших за собой протекание аварийного режима в работе электросети, а также не дана оценка соблюдения им правил противопожарной безопасности.

В заключении пожарной экспертизы установлена невозможность определения времени возникновения аварийного режима работы электросети - до и после возникновения пожара, т.е. наличие первичного или вторичного короткого замыкания.

Указывает,  что  согласно материалам дела монтаж питающего провода СИП-2 был произведён в 2019 году вместе с установкой на опоре ЛЭП нового прибора учёта потребления электроэнергии (электросчётчика) потребителем. Соответственно по сроку годности эксплуатации провод СИП-2 можно считать относительно новым, замечания эксперта к его техническому отсутствуют. При этом в протоколе осмотра места пожара, а также в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии электросети жилого дома ***

Учитывая срок эксплуатации уничтоженного дома (год постройки 1996), электросеть в домовладении является относительно старой по сравнению с питающим проводом СИП-2. При этом экспертом отмечено, что питающий провод СИП-2, проложенный к дому *** от опоры ЛЭП, а также всё электрохозяйство внутри жилого дома относится к балансовой принадлежности собственника домовладения.

Считает необоснованным вывод эксперта о том, что причиной образования больших переходных сопротивлений, наиболее вероятно, послужила некачественная подача электроэнергии поставщиком потребителям в *** в виде пониженного напряжения и многократных отключений электроэнергии продолжительное время.

Технологическое нарушение по всем указанным признакам произошло непосредственно в зоне балансовой принадлежности собственника домовладения, о чем указано в судебной экспертизе, что свидетельствует о необоснованном выводе эксперта о вине гарантирующего поставщика и о поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Выводы экспертов в обеих экспертизах носят исключительно вероятностный характер и в свою очередь противоречат описательной части заключений по установлению причин пожара и признаков аварийного режима работы электросети.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество подаваемой электроэнергии АО «Ульяновскэнерго» по договору не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а в выводах экспертизы отсутствуют достоверные и неопровержимые  доказательства,  свидетельствующие   о   виновных действиях АО «Ульяновскэнерго», находящихся в причинно-следственной связи с пожаром и причиненными убытками.

При вынесении решения судом не учтено, что бремя содержания электроустановок, находящихся на территории домовладения и прилегающего к нему земельного участка, возлагается непосредственно на собственника.

Экспертом не установлен факт исправности домовой электрической сети в месте прохода электропроводки в дом через фасадную стену здания и соответствовало ли техническое состояние указанной электропроводки нормам пожаробезопасности.

Отмечает, что в адрес АО «Ульяновскэнерго» и сетевой организации ПАО «Россети Волга» от истцов в период 2023 года до даты пожара не поступали жалобы по факту качества поставляемой электрической энергии. Признаки технологического нарушения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации не выявлялись. Также у АО «Ульяновскэнерго» и ПАО «Россети Волга» отсутствует аппаратура, сигнализирующая о происходящих отключениях. Сообщения о нарушении электроснабжения поступают в диспетчерский пункт Районных электрических сетей (РЭС) непосредственно от потребителей. Однако в рассматриваемом случае обращений от потребителя о фактах неисправности электрооборудования, а также претензий по качеству электроснабжения жилого дома не поступало.

Выражает несогласие в отношении взысканного штрафа. Указывает, что после привлечения судом АО «Ульяновскэнерго» в качестве соответчика истцам было предложено заключить мировое соглашение, от заключения которого они отказались. АО «Ульяновскэнерго» в рамках настоящего дела предприняло все возможные меры мирного урегулирования спора с истцами в ходе судебных заседаний, учитывая обстоятельства того, что истцы до рассмотрения спора в суде в адрес гарантирующего поставщика с требованиями не обращались.

В апелляционной жалобе ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные сети» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в процессе экспертизы *** не исключена версия о плохом техническом состоянии электрической проводки в доме истца в частности отсутствуют заключения о состоянии изоляции на момент пожара, и вообще о правильности применения проводниковой продукции в условиях воздействия окружающей среды. В связи с чем использование экспертом версии о наличии большого переходного сопротивления (БПС) является необоснованным, в силу нарушения рекомендованной методики исследования (не была исключена как минимум еще одна версия - о плохом техническом состоянии электропроводки в доме истца на момент пожара).

Экспертом высказано предположение, что при наличии нагрузки и пониженном напряжении в сети могли возникнуть повышенные токовые нагрузки на контактное соединение. Однако экспертом не учтено, что такое возможно только при условии наличия нарушений норм безопасности со стороны самого потребителя.

Полагает, что утверждение, допущенное в заключении экспертов, о прямой взаимосвязи переходного сопротивления контактов от величины приложенного напряжения или его полного отсутствия (при отключениях) не основывается на собственных исследованиях или методической, научной литературе, а также не учитывается, что такое фактически возможно только при условии нарушений норм проектирования и эксплуатации энергопринимающего устройства самого потребителя, в силу чего сделанные экспертом выводы не могут считаться обоснованными и однозначно определяющими причину пожара.

Учитывая наличие в РФ четких тестированных количественных показателей норм качества электрической энергии, отсутствие их оценки в экспертном заключении позволяет утверждать, что данное заключение экспертом сделано необоснованно и вина поставщика электрической энергии в причине пожара экспертом должным образом не доказана.

Считает, что выводы суда о нарушении норм качества поставляемой электрической энергии не соответствуют действительности, так как доводы эксперта не подтверждены объективно, при этом объективные технические данные  говорят об обратном и данный вывод опровергают.

Судом в качестве доказательства исправности электропроводки в доме истца учтен факт проверки узла учета электрической энергии специалистами сетевой организации в момент допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на проводах линии электропередачи, питающей пострадавший от пожара дом, но сетевая организация не имела обязательств перед истцом осуществлять действия эксплуатационного характера и инспектировать состояние электропроводки в доме потребителя, вне участка электрической сети, смонтированного сетевой организацией. Обследование электропроводки потребителя в данном процессе не предусмотрено.

В возражениях на апелляционные жалобы Клыкова Г.А., Клыков В.Р., Пархейкина М.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.          

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В  силу  пунктов 1, 2  статьи 1064  Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Клыкова Г.А. с 23.09.2009 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу *** (т. 2 л.д. 27-28).

01.01.2008 между АО «Ульяновскэнерго» (ранее ОАО «Ульяновскэнерго», заказчик) и ПАО «Россети Волга» (ранее ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», исполнитель) заключен договор *** УС об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (т.1 л.д.165-174).

В 2009 году между АО «Ульяновскэнерго» и истцом Клыковым В.Р. заключен публичный договор энергоснабжения *** (лицевой счет                   ***1) в отношении домовладения, расположенного по адресу: *** согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности для электроснабжения дома по данному адресу, а также через привлечённых третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Истцом Клыковым В.Р. возложенные на него обязательства по оплате электрической энергии выполнялись в полном объеме.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии *** от 18.10.2019, представленному ответчиком ПАО «Россети Волга», вновь установленный по адресу: *** прибор учета электрической энергии допущен к эксплуатации, опломбирован и находился в исправном состоянии. Никаких неисправностей электрической сети потребителя не выявлено, имеются подписи представителя ПАО «Россети Волга» и истца Клыкова В.Р. (том 1 л.д. 184).

Судом установлено, что 05.08.2023 произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: ***, в результате которого был уничтожен жилой дом истца и надворная постройка (погреб), а также имущество, находившееся в жилом доме, а именно предметы мебели, техники, домашняя утварь, книги, которое на момент пожара застраховано не было.

По факту пожара, произошедшего 05.08.2023 в жилом доме и надворных постройках по данному адресу, инспектором отдела НД и ПР по Сенгилеевскому и Тереньгульскому  районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области ***. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 04.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т.1 л.д. 89-142).

Из протоколов осмотра места происшествия от 07.08.2023 с приложенными к нему фотоматериалами следует, что 05.08.2023 в 03 ч. 22 мин. на пульт диспетчера 35 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области поступило сообщение о пожаре в частном доме и надворных постройках по адресу: ***, д.3.

Из осмотра места происшествия (пожара) от 07.08.2023 видно, что потолочные перекрытия уничтожены полностью, стены жилого дома частично сохранились (т.1 л.д.94). 

Показания свидетеля ***., допрошенного в суде первой инстанции, и предоставленная суду переписка в социальных сетях жителей вышеуказанного села и других жителей Тереньгульского района свидетельствуют  о некачественной подаче напряжения в *** (т.2 л.д.9-27).

Согласно заключению экспертизы *** от 29.08.2023, проведенной экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области *** зона очага пожара расположена в верхней части восточной стены строения дома с внешней стороны. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючей среды зоны очага пожара от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (т.1 л.д.128-136).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от 01.08.2024, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена в верхней левой части восточной стены строения дома с наружной стороны. Установить более точное пространственное положение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических разрушений и поражений элементов строительных конструкций жилого дома и уничтожения огнем очаговых признаков (ответ № 1, т.3 л.д.40).

Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводки в вводной части жилого дома № 3 и горючих материалов в очаговой зоне пожара, от источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в виде большого переходного сопротивления. Причиной образования больших переходных сопротивлений, наиболее вероятно, послужила некачественная подача электроэнергии поставщиком потребителям в *** Тереньгульского района Ульяновской области в виде пониженного напряжения и многократных отключений электроэнергии продолжительное время. В результате развития пожара в чердачном помещении под кровлей строения дома от воздействия высокой температуры пожара (внешнего тепла) произошло выгорание изоляционного покрова питающего провода СИП-2 с последующим образованием вторичного короткого замыкания. Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется (ответ № 2, т.3 л.д.40).

Рыночная стоимость жилого дома и строений, уничтоженных в результате пожара 05.08.2023, по состоянию на 31.07.2024 составляет 1 431 209 руб. (ответ №6, т.3 л.д.42). Стоимость имущества по состоянию на 31.07.2024 года составляет 144 008 руб. (ответ № 9, т.3 л.д.43).

Кроме того, эксперт ***., опрошенный в суде первой инстанции,  подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Пояснил, что переходные сопротивления возникают в проводах и соединениях, где слабый контакт или недостаточная сила подаваемого тока при работающих бытовых приборах. В местах переходных соединений происходит нагрев, изоляция меняет свои свойства, далее в этих местах происходит возгорание изоляции и короткое замыкание, которое в свою очередь, также может послужить причиной возгорания горючих материалов. В исследуемом случае, возгорание произошло под обшивкой дома в месте, где силовой провод подачи тока входил в дом. Далее от воздействия огня изоляция  провода СИП-2 обгорела и возникло вторичное короткое замыкание. Причиной возгорания считает некачественную подачу электрической энергии, выразившуюся в постоянных отключениях (перебоях) подачи тока, и подачу тока с пониженной силой тока и напряжения, о чем в материалах гражданского дела есть свидетельства жителей села. Предоставленная ему в судебном заседании распечатка показаний со счетчика электрической энергии не может изменить выводы проведенной экспертизы, так как этот прибор производит только учет поставляемой электрической энергии.

Результаты судебной экспертизы в части причины возникновения пожара совпадают с заключением *** от 29.08.2023 года, составленным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области о том, что имелись тепловые проявления от аварийного режима работы электрооборудования (т.1 л.д.128-136).

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а именно, заключений специалистов и экспертов, пояснений эксперта ***, материалов проверки, обоснованно установлено, что причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводки в вводной части жилого дома №3 и горючих материалов в очаговой зоне пожара от источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в виде большого переходного сопротивления, а также установлена причинно-следственная связь между аварийными явлениями при подаче электроэнергии в электрической сети по вине АО «Ульяновскэнерго» как гарантирующего поставщика электрической энергии на основании договора электроснабжения и возникновением у истцов убытков, других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что энергоснабжающей организацией домовладения является АО «Ульяновскэнерго», а истцы Клыкова Г.А. и Клыков В.Р. являются потребителями электроэнергии, поставляемой им АО «Ульяновскэнерго» как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту их проживания за определенную плату.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

При определении надлежащего ответчика по делу суд обоснованно исходил из        наличия     договорных      отношений      между      Клыковым В.Р.     и      АО «Ульяновскэнерго», и того, что повреждение принадлежащего истцам имущества имело место вследствие аварийных явлений при подаче электроэнергии, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцам в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой.

Суд   правильно   указал,   что   в   силу    пункта    2    статьи    543 ГК РФ АО «Ульяновскэнерго» как гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом факта нарушения прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуги по электроснабжению принадлежащего одному из истцов домовладения взыскана с АО «Ульяновскэнерго» в пользу Клыковой Г.А. и Клыкова В.Р.  компенсация морального вреда, размер которой соответствует установленным обстоятельствам, в результате которых истцы лишились единственного жилья и нажитого ими имущества в ходе семейной жизни, характеру перенесенных истцами нравственных страданий, с учетом  индивидуальных особенностей потребителей, являющихся  пенсионерами и имеющих небольшой доход.

Поскольку после подачи иска на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имущественный вред истцу Клыковой Г.А. не возмещен, обоснованно был взыскан в пользу потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства или свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер данного вида взыскания, поэтому у суда не имелось правовых оснований для снижения размера штрафа, как и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 539,   статьи   542,   пункта 1 статьи 547, пункта 1 статьи 1064, статей 1095, 1098   ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей»,   пункта  1   статьи   38   Федерального   закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  статьи 4,   пунктов 1, 5   статьи  14  Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционных жалоб, направленные в целом на несогласие с выводами экспертов о причине пожара, а также на то, что всё электрохозяйство внутри жилого дома относится к балансовой принадлежности собственника домовладения, экспертами не исследовано состояние электропроводки в жилом доме и не была исключена причина пожара, состоящая в плохом техническом состоянии электропроводки в доме истца,  были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется по доводам апелляционных жалоб.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, опровергаются выводами экспертов и исследованными судом доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновскэнерго», публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.