УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001861-85
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-5121/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Громыковой Людмилы Дмитриевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1669/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Колчиной Юлии Валерьевны к Громыковой Людмиле Дмитриевне о возмещении
материального ущерба причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Громыковой Людмиле Дмитриевне в
пользу Колчиной Юлии Валерьевны материальный ущерб
в размере 127 745 руб., расходы по проведению
досудебного исследования в размере 7000 руб.
В удовлетворении
требования Колчиной Юлии Валерьевны к Громыковой Людмиле Дмитриевне в большем
размере отказать.
Взыскать с Громыковой
Людмилы Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3
754 руб. 90 коп.
Исковые требования
Ревиной Марии Петровны к Громыковой Людмиле Дмитриевне о возмещении материального
ущерба причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с
Громыковой Людмиле Дмитриевне
в пользу Ревиной Марии Петровны материальный ущерб
в размере 189 035 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4980 руб. 70 коп.
В удовлетворении
требования Ревиной Марии Петровны к Громыковой Людмиле Дмитриевне в большем
размере отказать.
Взыскать с Громыковой
Людмилы Дмитриевны в
пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по производству судебной
экспертизы в размере 35 700 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ревиной М.П.,
Кургузовой И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колчина Ю.В. обратилась в суд с иском к Громыковой Л.Д. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований
указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***
Громыкова Л.Д. является
собственником квартиры № ***, расположенной в данном многоквартирном доме.
Многоквартирный жилой дом
находится в управлении ТСЖ «Надежда».
29.02.2024 произошел пролив принадлежащей истице квартиры, о
чем ТСЖ «Надежда» составлен акт.
В результате протечки горячей воды в квартире № ***,
расположенной в вышеуказанном доме, в ее квартире произошло затопление.
Причиной затопления квартиры истицы является пролив из
квартиры № *** через квартиру № *** вследствие протечки горячей воды из
прорванной гибкой подводки к кухонному смесителю.
Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ
по устранению повреждений в квартире *** истица обратилась в ООО «Симбирск
Экспертизы», согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного
ремонта в квартире составляет 142 306 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 127 745 руб.,
компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по составлению
оценки в размере 7 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимова
В.А., ТСЖ «Надежда».
Ревина М.П. обратилась в суд с иском к Громыковой Л.Д. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований
указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***
29.02.2024 произошел пролив принадлежащей ей квартиры.
Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ
по устранению повреждений в квартире истица обратилась в ООО «Симбирск
Экспертизы», согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного
ремонта в квартире составляет 202 358 руб.
Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере
189 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ
«Надежда», Кургузова И.М.
Определением суда
от 27.04.2024 гражданское дело по иску Колчиной Ю.В. к Громыковой Л.Д. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и гражданское дело по иску Ревиной М.П. к Громыковой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Громыкова Л.Д. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение.
Не соглашается с размеров ущерба, причиненного истцам в
результате пролива принадлежащих им квартир. Считает, что определенный на
основании проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба является
завышенным.
Указанные истцами в рамках рассмотрения дела повреждения,
полученные в результате пролива квартир,
не совпадают с определенным судебным экспертом перечнем повреждений.
Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку его выводы
являются не научно обоснованными, в связи с тем, что они не вытекают из
имеющихся данных.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно положено в
основу решения суда экспертное заключение без учета пояснений, данных
непосредственно истцами в ходе рассмотрения дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Куругозова
И.М., Ревина М.П., Колчина Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
В
силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а
также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По
общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Таким
образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие
вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя
вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из
материалов дела следует, что Колчина Ю.В. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***. Ревина М.П. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: город *** ***. Громыкова Л.Д. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***
Многоквартирный жилой дом
№ *** по *** в городе *** находится в управлении
ТСЖ «Надежда».
29.02.2024
произошел пролив квартиры Колчиной Ю.В.,
Ревиной М.П. из вышерасположенной квартиры 64, собственником которой
является ответчица Громыкова Л.Д., в результате чего была повреждена внутренняя
отделка квартиры истцов, и истцам причинен ущерб.
Согласно акту определения
причин затопления квартиры 52 от 29.02.2024,составленному ТСЖ
«Надежда», затопление квартиры
произошло из вышерасположенной квартиры
***, по причине порванной гибкой проводки к кухонному смесителю.
Установлены повреждения от протечек.
Из экспертного заключения специалиста ООО
«Симбирск-экспертиза № №*** от 07.03.2024 следует, что в результате пролива
квартиры по адресу: г. ***, составляет 202 358 руб.
Для определения размера материального ущерба судом по ходатайству
ответчика Громыковой Л.Д. была назначена судебная строительно- техническая и
товароведческая
экспертиза, производство
которой поручено экспертам
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу –
Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от
29.05.2024 года пролив квартир *** произошел в связи с протечкой горячей
воды из порванной гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире ***.
Как указано экспертами,
причиной пролива квартир *** явилось проникновение воды через перекрытия с
квартиры ***.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению
повреждений в квартире *** экспертами определена в смете ЛС-1 в
приложении к заключению эксперта
и составляет 127 745 руб.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению
повреждений в квартире *** экспертами определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению
эксперта и составляет 153 122
руб.; стоимость восстановления мебели, поврежденной в результате пролива в
квартире 58 дома № ***, составляет
35 913 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение
полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими
специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Оснований для признания заключения судебной экспертизы
недопустимым доказательством не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы
относительно того, что экспертное заключение не соответствует требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы экспертов
являются не научно обоснованными, судебной коллегией отклоняются.
Так,
в силу требований статьи 210 ГК РФ именно собственник
отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ
устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно,
действия ответчицы, как собственника вышерасположенного помещения, из которого
произошел пролив, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим
затоплением квартиры истцов. В данном случае Громыкова Л.Д. не обеспечила
надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования с целью
предотвращения пролива.
Ответчица
доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, наличия иных
причин, не представила.
Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства по
правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, и установив, что пролив
квартир, принадлежащих истцам, произошел по вине Громыковой Л.Д., суд первой
инстанции пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу Ревиной
М.П. материального ущерба в
размере 189 035 руб., в пользу Колчиной Ю.В. - - в размере 127 745 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм
материального права.
Приведенные доводы жалобы Громыковой Л.Д. относительно
завышенного размера ущерба, причиненного истцам в результате пролива их
квартир, судебной коллегией отклоняются.
Анализ
отраженных в экспертном заключении данных о состоянии элементов отделки на
момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на
восстановление квартир, локальный сметный расчет, а также фотографий, сделанных
в ходе осмотра, положенных в основу экспертного заключения при определении
размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным,
отраженным в акте осмотра квартиры истицы от 29.02.2024, в экспертном
заключении специалиста ООО «Симбирск –экспертиза» и обстоятельствам дела.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют
Апелляционная
жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В
целом они аналогичны позиции ответчика, которой дана правовая оценка на
основании исследованных в установленном порядке доказательств.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громыковой Людмилы
Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.12.2024.
