УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002215-46

Судья Кузнецова О.В.                                                                      Дело № 33-5256/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании  гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Гульайм Жаскайратовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 14 июня 2024 года по делу № 2-2207/2024, которым постановлено:

исковые требования Газизовой Саламат Кадырбаевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  Закировой Гульайм Жаскайратовны, Закирова Артура Харисовича в пользу Газизовой Саламат Кадырбаевны задолженность по кредитному договору !№ МБ/73-00/1/17-018!%, заключенному 29 ноября 2017 года между Закировой  Гульайм Жаскайратовной и ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 2 254 008 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 1 419 673 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2022 года по 6 июня 2024 года в размере 334 335 руб. 28 коп., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 30 ноября 2022 года по 6 июня 2024 года в размере 500 000 руб.

Взыскивать солидарно с Закировой Гульайм Жаскайратовны, Закирова Артура Харисовича в пользу Газизовой Саламат Кадырбаевны проценты за пользование просроченной суммой кредита, исходя из ставки 15,5% годовых на сумму остатка основного долга (кредита) за период с 7 июня 2024 года по дату полного фактического погашения остатка основного долга (кредита).

Взыскивать солидарно с Закировой Гульайм Жаскайратовны, Закирова Артура Харисовича в пользу Газизовой Саламат Кадырбаевны неустойку за просрочку возврата кредита, исходя из ставки 0,5% в день на сумму остатка основного долга (кредита) за период с 7 июня 2024 года по дату полного фактического погашения остатка основного долга (кредита).

Взыскать с Закировой Гульайм Жаскайратовны, Закирова Артура Харисовича в равных долях в пользу Газизовой Саламат Кадырбаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 770 руб., по 9885 руб. с каждого.

Взыскать с Закировой Гульайм Жаскайратовны, Закирова Артура Харисовича в равных долях в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 10 600 руб., по 5300 руб. с каждого.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 114,5 кв.м, на 1 этаже по адресу: *** с установлением начальной продажной цены 4 152 000 руб., способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Закировой Г.Ж. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Газизовой С.К. – Сидорова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Газизова С.К. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения              дела исковыми требованиями к Закировой Г.Ж., Закирову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2017 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Закировой Г.Ж. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения, общей площадью 114,5 кв.м, на 1 этаже по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

В п. 3.3 приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на фактическую сумму просроченной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня неисполнения обязательства по возврату кредита.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Закировой Г.Ж., Закирова А.Х. по договорам поручительства               *** от 29 ноября 2017 года, а также  ипотекой в силу закона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Залоговая стоимость имущества была установлена в размере 3 009 000 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 9 августа 2021 года составила: по основному долгу -  1 419 673 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом – 124 770 руб. 80 коп.

9 августа 2021 года права требования банка по кредитному договору и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему, были уступлены банком истцу Газизовой С.К. на основании соглашения об уступке прав требований, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 23 августа 2021 года. Денежные средства по соглашению  об уступке прав требований были оплачены истцом банку в полном объеме.

В установленный кредитным договором срок (до 15 ноября 2022 года) и до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на 6 июня 2024 года задолженность по кредитному договору  *** от 29 ноября 2017 года составила 5 818 372 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 1 419 673 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом на 8 августа 2021 года в размере 124 770 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2022 года по 6 июня 2024 года в размере 334 335 руб. 28 коп., неустойка за просрочку возврата кредита  за период с 30 ноября 2022 года по 6 июня 2024 года в размере 3 939 592 руб. 58 коп.

Уточнив требования, Газизова С.К. просила суд взыскать в ее пользу с Закировой Г.Ж., Закирова А.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 29 ноября 2017 года, в том числе: основной долг в размере 1 419 673 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом на 8 августа 2021 года в размере 124 770 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2022 года по 6 июня 2024 года в размере 334 335 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых  на сумму остатка основного долга за период с 7 июня 2024 года по дату полного фактического погашения остатка основного долга, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 30 ноября 2022 года по 6 июня 2024 года в размере 3 939 592 руб. 58 коп., неустойку за просрочку возврата кредита, исходя из ставки 0,5% в день на сумму остатка основного долга за период с 7 июня 2024 года по дату полного фактического погашения остатка основного долга; взыскать в ее пользу с ответчиков  расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 114,5 кв.м, на 1 этаже по адресу: *** с кадастровым номером ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 152 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Глухаркина Т.Н., Филиал ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закирова Г.Ж. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки до 300 000 руб.

Полагает размер взысканной судом неустойки  чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, направленным на неосновательное обогащение ситца.

Отмечает, что причиной образования задолженности по кредитному договору явилось ухудшение состояния здоровья заемщика, установление заемщику инвалидности третьей группы, вследствие чего заемщик не смог работать и лишился дохода. Истцу были известно о состоянии здоровья ответчика (заемщика).

Истец обратился в суд с иском по истечении длительного времени с момента приобретения права требования к заемщику, что свидетельствует о его намерении  получить исполнение за счет обращения взыскания на предмет залога, за счет начисления неустойки на сумму долга в связи с длительным сроком неисполнения.

Ранее спорное помещение было передано заемщиком в аренду ООО «СМИ-21», учредителем и директором которого является истец. 30 сентября 2022 года договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон. В период действия договора аренды ООО «СМИ-21» оплату арендных платежей не производило. Таким образом, действия истца являются недобросовестными, так как, пользуясь помещением безвозмездно, он требует уплаты неустойки за указанный период.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363  ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения                     или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).

Согласно  п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 29 ноября 2017 года  между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и Закировой Г.Ж. (заемщик) был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику  кредит в размере 3 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения, общей площадью 114,5 кв.м, на 1 этаже по адресу: *** с кадастровым номером *** на срок до 15 ноября 2022 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Погашение кредита предусмотрено  путем внесения аннуитетных платежей. Дата погашения платежей – 15 число месяца. (т. 1 л.д. 15 – 20, 23 - 29).

В п. 3.4 приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на фактическую сумму просроченной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня неисполнения обязательства по возврату кредита.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору *** от 29 ноября 2017 года обеспечено поручительством Закировой Г.Ж. (как физического лица), Закирова А.Х. по договорам поручительства !№№ МБ/73-00/1/17-018/9/01, МБ/73-00/1/17-018/9/02! от 29 ноября 2017 года. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной (т. 1 л.д. 36 – 63).

Также исполнение обязательства заемщика по кредитному договору                         *** от 29 ноября 2017 года обеспечено ипотекой в силу закона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:                              г. !Ульяновск, ул. Розы Люксембург, д. 1А!%. Залоговая стоимость имущества была установлена в размере 3 009 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

9 августа 2021 года права требования банка по кредитному договору и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему, были уступлены банком истцу Газизовой С.К. на основании соглашения об уступке прав требований, зарегистрированного в ЕГРН 23 августа 2021 года. Денежные средства по соглашению об уступке прав требований были оплачены истцом банку в полном объеме. (т. 1 л.д. 64 – 68, 88).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 6 июня 2024 года задолженность по кредитному договору  № МБ/73-00/1/17-018! от 29 ноября 2017 года составила 5 818 372 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 1 419 673 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом на 8 августа  2021 года в размере 124 770 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2022 года по 6 июня 2024 года в размере 334 335 руб. 28 коп., неустойка за просрочку возврата кредита  за период с 30 ноября 2022 года по              6 июня 2024 года в размере 3 939 592 руб. 58 коп.

Достоверность данного расчета стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не была.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении эксперта ***, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 114,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г***, с кадастровым номером ***, в ценах на день проведения экспертизы составила 5 190 000 руб.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца Газизовой С.К., а именно: взыскал в ее пользу с ответчиков             Закировой Г.Ж., Закирова А.Х. в солидарном порядке основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, взыскал в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке расходы на оплату  государственной пошлины.

Решение суда обжаловано ответчиком Закировой Г.Ж, лишь в части размера взысканной неустойки. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73 – 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: коммерческий характер кредита, цели использования приобретенного за счет кредитных денежных средств недвижимого имущества, характер последствий неисполнения обязательства, сведения о состоянии здоровья заемщика (диагностирование в 2019 году неврологического заболевания и установление в 2023 году впервые третьей группы инвалидности), а также явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной допущенному ответчиками нарушению обязательства, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Данные доводы заявлялись стороной ответчика в судебном заседании и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2024  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закировой Гульайм Жаскайратовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.